Я горжусь ,что жил в СССР.

[Волгарь]

В государственном секторе экономики СССР того времени не было даже понятия "рентабельность", а мерилом эффективности являлось не получение прибыли, а снижение себестоимости продукции.

Слово предоставляется товарищу Сталину:

Вопрос: Как понимать категорию прибыли в СССР?

Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.

Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm

И оттуда же для пояснения о рентабельности:

Вопрос: Являются ли у нас средства производства товарами? Если нет, то как объяснить применение хозрасчета в отраслях, производящих средства производства?

Ответ: Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это – не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами.

Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства.

Собственно, в чем и состоит основное отличие социалистического государства от капиталистического - средства производства не являются товаром, а принадлежат государству/обществу. При капитализме же (включая государственный) средства производства могут находиться и в государственной собственности (гос.корпорации и прочие казенные предприятия ), и в частной. Капиталистическое государство может использовать имеющиеся у него средства производства как товар - см. приватизация. Социалистическое государство оставляет средства производства (кроме совсем уж мелких, вроде инструментов кустаря-одиночки ) себе.

А понятие "рентабельность" существует в любом случАе, просто, как гениально заметил товарищ Сталин - в случае, если предприятие государственное, оно получает помощь за счет перераспределения государственных средств, и может даже заведомо быть нерентабельным, если собственник (государство) имеет возможность/необходимость покрывать эти убытки за счет других - рентабельных производств.

Типа как у нас нерентабельность ЖКХ покрывается перераспределением прибыли от Газпрома. Ну, и про ВПК не будем забывать: период голимого капитализма в "оборонке" всем нам памятен как раз тем, что цены на те же Сушки были "равнодоходными" с поставками на экспорт, в результате чего наши ВВС получали новые самолеты гораздо реже, чем иностранные партнеры... И не только самолетов это касалось.

Так что в СССР гос.капитализм был не капитализмом как таковым ровно по этому самому признаку - государство не делилось ни с кем средствами производства. А рентабельность-то была... и прибыль получали, без нее никак - просто кому-то планово ставилась задача на получение этой самой прибыли (и мерилом эффективности для управленца, назначенного государством распоряжаться средствами производства, являлись именно прибыль и рентабельность!), а кому-то так же планово назначались другие показатели эффективности - скажем, снижение материалоемкости и трудозатрат при производстве автомата Калашникова, см. замена фрезерованной ствольной коробки АК-47 на штампосварную АКМ... Кстати, с фрезерованной, предусмотренной изначальным проектом, клятая кучность (фактически единственный параметр, за который ругательски ругают АК советских выпусков) была несколько выше. Но - пошли на снижение качества оружия ради технологичности производства.

Частному производителю (живущему с продаж на свободном рынке) это бы увеличило рентабельность, государственному (не привязанному к прибыли с продаж) уменьшило издержки. Причем при капитализме у гос.предприятия, работающего исключительно на само государство (см., напр., Воткинский завод и его "Тополя" с "Ярсами" ) - было бы ровно то же самое.