Она самая. Что в ней неправильно, если не считать авторства?Сообщение от Дохляк
Элементарно, Ватсон. (циферки услоаные, для уяснения общего принципа) Зарплата слесаря 200 руб. Зарплата его начальника 350. Пришла одна путёвка в дом отдыха на тёплом взморье, реальная стоимость с авиаперелётом 417 рублей и хренова туча путёвок в щитовые домики у ближайшей речушки по 43 рубля 62 копейки каждая. Профком посовещался и решил... правильно, выдать первую путёвку самому достойному. А Слесарь, глядя на вывешенный профкомом список одинаковых путёвок, почесал репу и сказал:а хрен с ним, давайте - с паршивой овцы хоть шерсти клок, а нахаляву ващще даже уксус сладкий. Вопрос: уменьшилось ли в результате приобщения к фондам общественного потребления имевшиеся перед тем расслоение между Начальником и Слесарем?
Ну, дык с самим фактом существования этого явления я и не спорю. Проблема в другом: наличие пресловутого права на жильё вовсе не гарантировало наличие жилья у тех, кто имел на него право (и острую жизненную необходимость). Ваще. Хоть какого-нибудь.
И то, что люди, включая твою семью, получали жильё, сему печальному факту не противоречит, поскольку из бесспорной истины что селёдка - рыба вовсе не следует, что всякая рыба - селёдка.
Ответить с цитированием