Допустим. Но снижение себестоимости при твёрдых ценах, это и есть получение дополнительной прибыли, нет?Сообщение от Гугон
Государственный строй и общественную формацию, согласно классикам, определяет собственность на средства производства. В СССР времён дедушки Сталина средства производства принадлежали государству (пусть рабочих и крестьян, но рабочие и крестьяне к управлению этими средствами производства прямого отношения не имели) и немножко частному сектору. Отношений товар-деньги-товар в СССР никто не отменял. Так что ничто не мешает назвать то, что было в СССР именно государственным капитализмом.
И вообще, в марксизме так называемый социализм - это лишь переходная стадия от капитализма к коммунизму. И как любая переходная стадия - нечто эфемерное по сравнению со стадиями устоявшимися.
Можете сами судить, близко ли был коммунизм в СССР и насколько наёмный труд на государственном предприятии или колхозе принципиально отличался от наёмного труда на частном предприятии или плантации.
Да, в СССР был сделан громадный шаг по части социальных вопросов, что вынудило сделать такие же шаги и в странах классического капитализма. После чего уже к 1980 году СССР дефакто уже не был однозначным лидером по социальным правам трудящихся, а догматизм приверженности к идеям столетней давности, к тому же криво (почти везде противореча классикам) воплощённым в "стране победившего социализма", привёл к социальной деградации и двум из трёх признаков контрреволюционной ситуации, когда верхи не могут (или не хотят) управлять по-старому, а низы не хотят (не могут) жить по-старому. И как только возник третий признак - нефтяной кризис - тут всё и рухнуло, учитывая четвёртый - немарксистский - фактор под названием Михуил Сергеевич Горбачёв.
Последовал, как и положено в России, социальный катаклизм, а после система начала отстраивать государственный капитализм версия 2.0
Ответить с цитированием