Я горжусь ,что жил в СССР.

[Волгарь]

ога. для этого в пулеметном расчете второй номер имеется, которому по немецкому уставу как раз и положено следить за полем боя в целом. сюрприз?

И как у него успехи при взгляде через бойницу пулеметного гнезда, занятую пулеметом? Напоминаю - расчет пулемета занял позицию не в чистом поле... впрочем, даже там у второго номера - сюрприз! - могут найтись и другие дела-занятия:

Это уж не говоря о том, что цель, обнаруженная вторым номером, почему-то не высвечивается тут же у первого номера в поле зрения красным маркером, все такое...

да у вас там рота, что ли, на один взвод немцев наступает?

Именно. Не меньше. Даже по классическому соотношению наступающих:обороняющихся как 3:1 - на севший в подготовленную полевую оборону, с траншеями, пулеметными гнездами и т.п. взвод наступать нужно не менее чем ротой, причем усиленной. Если опять-таки устраивать дуэль "взвод на взвод как они есть" - то взвод в обороне без труда выбивает наступающий на него взвод наглухо, с минимальными для себя потерями.

Более того - полковые пушки не поддерживают действия отдельного взвода, а придаются в общем-то батальону - взводом/батареей, и распределять их поштучно во взвода никто не будет. Это тоже сюрприз для любителя дуэлек? Так я ведь приводил ширину полосы наступления батальона по уставу 1939 года - 400-600 м, в легких случаях до километра - и говорил о том, что в этом случае и перетаскивать особо не нужно, в большинстве случаев достаточно маневра огнем. И даже батальонные пушки (Курчевского, с которых начали) - усиливают (по решению комбата) в наступлении/обороне роту, а не взвод.

Что-то у вас, коллега, какие-то постоянные затыки идут именно на уровне батальона, его задач и возможностей... то Момыш-Улы ротой командует, то нет понимания того, что пушки повзводно не раздаются... Нет представления о разных уровнях подразделений, их возможностях, командовании и т.п.

"...читай устав, совсем устав..."(с)

а если так?

Совершенно обычное дело. Танки напоролись на ПТО и по радио вызвали артиллерийскую поддержку, обозначив цели. Причем заметим - не из пулеметов поливать расчеты начали, хотя и такое сплошь и рядом бывало, а решили, что нуйонах - пулеметы, даже танковые, с пушками не воюют и артиллерию должна подавлять артиллерия же.

суров он, бог минометов. не стоит наебывать его с подношениями...

Суров бог войны - а бог минометов у него в младших ходит. У него свое место в пантеоне - и не надо пытаться за его счет всех остальных подвинуть. "Плохо кончится, родной!"(с) - получишь несбалансированные огневые возможности в попытке - как раз, кстати, для советских довоенных красных маршАлов очень характерной - воткнуть или то, или другое (и кто против, тот вредитель) - там, где нужно и то, и другое, и безоткатка впридачу.

сколько времени они были под огнем? я понимаю, оценить трудно, в такой ситуации каждая секунда кажется вечностью, но если попытаться объективно?

Около пяти. Причем изначально шли плотной группой.

в таких частях минометов просто не было

И тут мы возвращаемся к тому, о чем я говорил - о кадрах. У Момыш-Улы, несмотря на то, что дивизия формировалась и сидела в тылу уже после приказа о подготовке минометчиков, несмотря на то, что минометов было до войны наклепано-наварено тысячи - ни одного миномета на батальон не оказалось. Пушек - с подготовленными расчетами - аж батарея; причем вполне можно предположить, что именно "полковушек", а не 45-мм, т.к. описан огонь с закрытых позиций и по сосредотачивавшемуся для атаки противнику, и по населенным пунктам в его тылу.

А насчет минометов... у того же Момыш-Улы в его мемуарах "За нами Москва. Записки офицеров" первое применение наших минометов (при том что немецкие упоминаются постоянно) можно найти только уже в декабре 1941-го, в боях за деревню Крюково. Причем сам Момыш-Улы на этот момент командовал полком - и минометы были именно в подчинении полка, а не по батальонам. Поскольку бои шли на ближней дистанции, вплоть до уличных - основная артиллерийская нагрузка легла на ПТО и опять-таки полковые пушки - а минометы использовались наравне с дивизионными для ударов по ближним тылам противника.

а я чо, так сказал? я сказал, "в позиционной войне", а не в обороне

А в наступлении - никак?

безоткатки заняли свою нишу (...вспомогательного средства на второстепенных участках).

Теперь поясни,пожалуйста, что такое для батальона "второстепенный участок" и "вспомогательные средства". Ты вообще сейчас какими масштабами оперируешь - полк? дивизия? наступление по всем фронтам?

Безоткатки заняли именно нишу батальонного орудия - в каковой и остаются по сю пору в виде СПГ-9. Перечисли, пожалуйста, вооружение/средства (огневые) мотострелкового батальона на БТР по позднесоветским штатам; можно взять БУСВ-89, его проще всего найти.

Причем ниша эта - еще раз - не противотанкового средства и не миномета - и то, и другое в том же штате имеется в достаточных количествах.

с конца сороковых до начала пятидесятых концепция существенно поменялась. появилось много других средств поддержки пехоты, а идея ходить в наступление пехотным полком как-то изжила себя.

Идея ходить в наступление пехотным (мотострелковым) полком изживает себя только в том случае, если нет такой структуры, как полк. А так - полку может быть поставлена задача на наступление... и чем он тогда ходить будет?

Более того, идея ходить в наступление пехотным (мотопехотным, мотострелковым) батальоном - с приданными ему с уровня полка средствами усиления - развилась, расцвела пышным цветом и превратилась в идею наступления батальонной тактической группой.

Но мы начали, если помнишь, с вредительских идей Курчевского и Таубина... посмотри еще раз в штат мотострелкового батальона 80-х и скажи мне, что ты там видишь из огневых средств, кроме пулеметов, минометов и ПТУРов, заменивших 45-ки?