Ага. И ещё - "все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина"(с).Сообщение от Dimson
Вот как-то сомневаюсь я, что под "благом" и "долгом гражданина", например, имелось в виду "выживание популяции".
Ага. И ещё - "все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина"(с).
Вот как-то сомневаюсь я, что под "благом" и "долгом гражданина", например, имелось в виду "выживание популяции".
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
1. не уверен, что людьми, впрочем с прилагательным "нехорошими" могу согласиться.
2. насчет "не влияющего на популяцию в целом" - это только без "насаждений".
вот вам пророчество от патриарха
serge, ну читайте внимательнее, пожалуйста, а?
Кто его в природе насаждать может? Бред какой-то...
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
читаюТак он людьми насаждается...
мы тут с Димсоном пытаемся рассуждать о природе и об обществе
Гомосексуализм насаждается людьми в обществе. А не в лесу среди зверей.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Итого: толерантность - порождение общества. ИМХО нездоровое порождение и нездорового общества. В природе её нет и быть не может. Отсюда - толерантность - противоречит законам природы, вернее так: появление толерантности в обществе в товарных количествах в полном соответствии с законами природы приводит общество конкретной популяции к вымиранию и освобождению плацдарма для других обществ, не заражённых толерантностью и более адекватных законам природы. С такой формулировкой согласны?
З.Ы. Со стариками так: забота о них нужна обществу для сохранения знаний и опыта. С больными хуже. Больные дают нездоровое потомство в результате количество больных особей в обществе растёт, что глобально, конечно, не идёт ему на пользу. Это - одна из засад, устроенных Природой для Человечества.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Школа во Франции?
толерантность как таковая, разумеется, явление человеческое, но корни у него биологические, и идут от нормального природного механизма саморегуляции. это вообще говоря, оборотная сторона механизма внутривидовой агрессии.
"здоровых нет, есть недообследованные"(с).
так штаа...
все эти колебания между толерантностью и нетерпимостью, равенством и неравенством и многими еще высокопарными хреновинами для нас, изнутри, могут выглядеть чем-то таким идейным или духовным, а на биологическом уровне это банальные процессы адаптации популяции к меняющимся размерам экологической ниши. к количеству доступного ресурса, грубо говоря.
на данном историческом этапе (благодаря НТР) ресурса становится много. немыслимо много. что порождает взрывной рост популяции. на ментальном уровне это сопровождается переходом от вертикальных (иерархических) к горизонтальным (сетевым) социальным моделям, и соответствующим надстроечным фразеологиям "свободы, равенства, братства" (ресурса хватает на всех, надо только правильно поделить). само собой, высвобождается большое количество социальной энергии на эту дележку.
имо, ровно наоборот, взрывной рост популяции возникает там, где наблюдается недостаток ресурса, там где его избыток наблюдается прямо противоположное - вымирание, которое компенсируется за счет миграции. :empathy2:
вообще-то, любая тварь живая стремится размножаться, когда пожрать имеет в избытке, а не наоборот. не исключая человека. другое дело, что в человеческом социуме есть специфические ограничивающие механизмы -- в частности, механизм управления социальным неравенством.имо, ровно наоборот, взрывной рост популяции возникает там, где наблюдается недостаток ресурса, там где его избыток наблюдается прямо противоположное - вымирание, которое компенсируется за счет миграции. :empathy2:
в природе процесс выглядит так.
0. если количество ресурса соответствует минимальному уровню потребления популяции, рождаемость равна смертности. популяция стабильна.
1. допустим, в начальных условиях ресурса на территории больше, чем минимально необходимо популяции. твари начинают больше жрать и интенсивнее размножаться. популяция растет.
2. большая популяция жрет больше ресурса, и ресурс в конце концов кончается. возникает давление, порождающее миграцию. часть популяции снимается с места, седлает трактора и валит из сраной (подставить по смыслу -- из деревни в город, из азии в европу, и т.д.).
3. если валить некуда (или туда не пускают), начинается голод и массовое вымирание. в крайних случаях -- полное. то есть, прикол в том, что гибель популяции происходит не от того, что ресурса стало мало. наоборот, от того, что его было слишком много, а система оказалась замкнутой.
в природе самоубийственный рост популяций регулируют хищники. у человека как вида регулирующих хищников нет, поэтому человечеству приходится выкручиваться самостоятельно. за счет сложной политической и экономической системы. включающей в себя, в частности, такие штучки, как пропаганда потреблядства и педерастии, кстати...
а для пущего усложнения ситуации появляется возможностьпобеды коммунизмаположительной зависимости количества ресурса от роста популяции, за счет материального производства.
Ну и вдогоночку о русской "толерантности:
Депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга от «Единой России» Виталий Милонов стал настоящим открытием 2012 года. В мае он, в частности, возмутился тем, что в школах преподают эволюционную теорию Дарвина: «Я не произошел ни от гуся, ни от порося. И детям своим, извините, я запрещу преподавать, и всем своим крестникам я запрещу преподавать теорию гуся и порося. Если учитель так считает – это его право. Он может считать, что он произошел от бамбука... Но дети произошли по воле Божьей», - сообщил Милонов.
М-да... что-то новое в экологии. Надо бы попробовать ну хоть колонию бактерий, что ли, на почти пустой пробирке вырастить - и посмотреть, будет ли там взрывной рост и какое у них будет вымирание, если им питательной среды добавить...
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Самогон (09.01.2013)
Все уже придумано до нас. И даже нарисовано.
http://edu.dvgups.ru/METDOC/ENF/BGD/...6/item2_1.htmlРис. 20. Развитие популяций в избыточной по ресурсам среде: 1) кривая изменения численности; 2)кривая изменения ёмкости среды.
Область 1 (рис. 20)– первая фаза развития популяции - неограниченный (экспоненциальный) рост численности; область 2 – вторая фаза развития – катастрофическое снижение численности по причине резкого уменьшения биологической ёмкости среды; область 3 – логистическая кривая роста численности, регулируемой биологической ёмкостью среды – число особей достигает максимального значения; в 4-й области происходят небольшие колебания численности около среднего значения, задаваемого ёмкостью среды.
График, знакомый смолоду.У меня ж вторая мирная - инженер-эколог...
Вы не бойтесь, мать-природа не оставит в беде: для тех, кто стоит на вершине пищевой цепочки, тоже свои механизмы регуляции придуманы.
Лемминги вон тоже иной раз плодятся с таким опережением, что хищники их жрать не успевают - и ничо, тундра остается не выкошенной под ноль...
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Знаю что клавишно-пневматический музыкальный инструмент, но не могу не напомнить!
- Папа, а у вас ведь в Советской армии была толерантность?
- Кто тебе такую херню сказал?!
- Ну ты ж сам говорил, что вместе с тобой служили два хохла, татарин, бурят, грузин и латыш. И типа все зашибись было.
- Запомни раз и навсегда. Толерантность - это фальшь, либерализм и пидарасы. А у нас в Советской армии была дружба народов.
Нет. Хотя выглядит внешне стройно.
Ещё раз отмечу: я не готова рассматривать человечество в качестве исключительно биологического сообщества. И мне непонятно, почему те, кто готов, так радостно постят картинки ( и благодарят за них), отражающие отличия человека от обезьяны.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
вообще-то я имел ввиду "популяцию" людей, а не живых организмов, если вы наблюдаете иной механизм людского размножения, укажите где :empathy2:
да, только такой график в идеальных условиях будет, когда ресурс воспроизводится стационарно, и вид к ним адаптирован. если же воспроизводство имеет собственные колебания (урожайные-неурожайные периоды), то при определенных условиях популяционные колебания могут пойти вразнос и вылететь вниз, за ноль.
с пандемиями не так все хорошо, для человеческой популяции это если и регулятор, то слишком грубый и сильно запаздывающий. этот фактор скорее осложняет уже начавшуюся дестабилизацию, чем ее ограничивает. пандемиям, насколько я помню, обычно голод как раз и предшествовал исторически.Вы не бойтесь, мать-природа не оставит в беде: для тех, кто стоит на вершине пищевой цепочки, тоже свои механизмы регуляции придуманы.
особой скученности населения в городах в средневековье не было, это ж средневековье -- урбанизация началась в начале промышленной эры, а до того основная масса населения жила в деревнях. в затяжные периоды неурожайных лет, когда начинался массовый голод в деревнях, люди бросали дома и шли побираться и бродяжничать. стремясь к городам, естественно -- туда, где есть запасы, где можно как-то подработать, что-то выпросить или украсть. тогда, собственно, риск распространения заразы и подскакивал многократно.
затем, когда начиналась пандемия, вымирание не знало уже ни границ, ни различий. выкашивало всех подряд, богатых, бедных, слабых, сильных... население сметало вместе с социальными структурами, без разбора.
так лемминги и мигрируют, если что. как и все такие прочие, от саранчи до гуннов.Лемминги вон тоже иной раз плодятся с таким опережением, что хищники их жрать не успевают - и ничо, тундра остается не выкошенной под ноль...
мне тут попалась недавно одна чрезвычайно простенькая, но любопытная моделька. моделировалась популяция условных маленьких человечков, у которых было всего два свойства. первое, это зависимость темпов размножения от наличия ресурса, как обычно. а вот вторая... вторая -- способность создавать "социальное неравенство", делиться на "быдло" и "элиту" -- где элита отнимает ресурс у быдла, оставляя ему что-то около минимального уровня для воспроизводства.
так вот, такая популяция оказывается во много раз более устойчивой к жестким природным условиям с сильными колебаниями ресурсов, чем общество равноправия. когда демократы честно дохнут все вместе, у аристократов идет под землю большая часть быдла, но верхушка надежно выживает, и популяция не только не гибнет, но и сохраняет свою социальную структуру.
от такая вот фигня с феодальной моралью...
а вообще, у человеков основной природный регулятор популяции, насколько я понимаю, это младенческая и детская смертность.
Последний раз редактировалось Дохляк; 09.01.2013 в 05:51.
человечество не тождественно биологическому виду. оно -- надстройка, стоящая на биологическом виде, как на фундаменте. феномены человеческой культуры к биологии не сводятся, но если не помнить о биологических корнях, вместо понимания легко наплодить фантазий.
Человек - двоякая сущность. Сложная. Потому что "надстройка" зачастую вступает в противоречие с биологическим базисом, хотя неотделима от него и не может без него существовать (по крайней мере, в этом мире). Это, собственно, и делает человека человеком.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
А, вот, с подчёркнутым можно и не согласиться.
(только ремарка, в разговор не встреваю)
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
Дохляк, благодаря НТР вырос не только "ресурс", но и появился такой регулятор(присущий лишь людям), как контрацептивы и аборты, а те регуляторы которые вы укзали нивелировались, это как раз приводит к тому о чем я писал :empathy2:
основной закон от этого не меняется. у человеческих популяций, в отличие от чистой биологических, основной регулятор социальный, но он не вчера сформировался, и к природному механизму только "пользовательский интерфейс" добавляет, оболочку над ядром.
в европах рост нативных популяций затормозился не от избытка ресурса, как может показаться. абсолютное количество ресурса не имеет значения, значение имеет соотношение между доступным и потребным уровнем, и динамика этого соотношения. так вот, относительно тамошних потребностей, доступный ресурс в европах давно уже не растет.
это для южно/восточных понаехалов европа кажется бешено богатой (и стимулирующей, хе-хе) на фоне их собственной нищеты, а для самих европейцев уже не очень. а динамика-то сейчас и вовсе отрицательна. потому и размножабельность у коренного населения хренова. зажраться-то они зажрались, ага, но не сейчас, а несколько десятилетий назад. тогда и плодились. теперь другая фаза.
Вообще-то люди, как ни странно, тоже живые организмы - и как таковые подчиняются всем законам популяционной экологии. Как ни странно, но научный факт.
Во-первых, природе спешить некуда, она "оперирует" не одним поколением
Пандемиям отнюдь не всегда предшествовал голод - хотя бы даже потому, что инфекционные болезни, как ни странно, возникают не от бедности, недоедания и т.п., а вызываются микроорганизмами-возбудителями.
Для распространения каковых города являются превосходным местом вне зависимости от общего процента урбанизации населения.
Если возьметесь сопоставлять даты "голодоморов" и эпидемий, рекомендую обратить внимание и на причины голода: в большинстве случаев это неурожаи, вызванные теми или иными "климатическими аномалиями". Подумайте о том, как эти же самые аномалии могут способствовать остальным причинам ухудшения эпидобстановки: недостаток чистой воды при засухе, размножение и миграции животных-переносчиков (не считая человека
Особенностиприменения биологического оружияраспространения эпидемий - штука тонкая: вон, в саратовском противочумном "Микробе" даже циклическую солнечную активность высчитывают при оценке рисков.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
спасибо, этот вопрос я еще буду изучать. но уже сейчас становится ясно, что если распространение пандемий зависит от интенсивности коммуникаций, а не напрямую от плотности населения, то как регулирующий фактор оно не работает -- потому что практически не имеет обратной связи с регулируемым объектом. то есть, грубо говоря, после достижения некоторого уровня плотности населения и развития коммуникаций уже не имеет значения, живет на территории миллион человек или 100 миллионов.Для распространения каковых города являются превосходным местом вне зависимости от общего процента урбанизации населения.
Оно прекрасно работает как регулирующий фактор: при включении этого регулятора, например, интенсивность коммуникаций резко падает. Будете, например, в Феодосии - поинтересуйтесь, почему там в бывшей генуэзской крепости есть улица Карантинная (и целый район города неофициально называется Карантин), а один из тамошних пляжей носит название Чумка.
Что же до территории... ну вот представьте себе: живет на ней 100 миллионов человек. С интенсивными коммуникациями не по интернету и телефону.
Ч.Т.Д.
В общем-то задача природы-матушки - не поддерживать/регулировать именно какую-то определенную численность или плотность популяции/населения. Если разобраться, у нее, матушки, вообще никаких задач нету, а есть законы, действие которых приводит к вполне определенным последствиям примерно с той же однозначностью, что и хватание руками за оголенные провода под напряжением.
А вот будут ли эти руки намоченными в соленой воде или одетыми в толстые резиновые перчатки - в примере с эпидемиями зависит от достижений медицины и санитарии с гигиеной.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
BWolF (10.01.2013)
так оно интенсивность коммуникаций должно регулировать, или размер популяции?
вот к примеру, тарбаганы. год 1910. у них там свои какие-то свои грызунские дела, с переполнением популяции, или еще шут знает с чем, а заразились охотники. хотя охотников этих с гулькин хрен, никак не скажешь, что от перенаселения заболели. но проходит несколько недель, и заражена вся полоса вдоль КВЖД. натурально "регулировалась" популяция хвостатых, а попало китайцам. за что, спрашивается?
замечу такой момент, в дикой природе популяция это все-таки нечто обособленное. если отдельная популяция поражена болезнью, то это как правило, проблема отдельной популяции, а не вида в целом. на масштабный уровень болезнь выходит тогда, когда популяции разрастаются сверх критического уровня, заставляющего их массово мигрировать и смешиваться (то есть, в той фазе, которая как раз регулируется голодом, эпидемии тут фактор вспомогательный).
человеческая цивилизация же, в силу торговых связей, даже средневековая, "с точки зрения чумы", это одна большая связная популяция -- причем страдающая перенаселением изначально и безусловно. все цивилизованные (и не очень) люди Земли, по цепочке контактов друг с другом связаны, а ведь это для дикой природы признак перенаселения и есть... включающий "чумной" механизм регулирования.
только человеки-то, в отличие от животных, контактируют не из-за перенаселения.
да знаю я про карантины. речь то не о том, как мы "регулируем" чуму, а о том, как она нас "регулирует". хотя кое-какая симметрия тут наличествует. мы ведь тоже чуму не регулировать желаем, а ликвидировать напрочь. за отсутствием надобности в оной. в отличие, к примеру, от войн...Будете, например, в Феодосии - поинтересуйтесь, почему там в бывшей генуэзской крепости есть улица Карантинная (и целый район города неофициально называется Карантин), а один из тамошних пляжей носит название Чумка.
конечно упадет, поначалу-то. но насчет в соседнюю деревню съездить, будет немного иначе. во-первых, с самого эпидемии народ из очагов ломанется врассыпную. резко увеличивая "коммуникацию" и разнося заразу. затем появится множество бродячих толп (и банд) -- как результат разрушения социальной структуры. потерявшие хозяев, работу, семьи.. "минус" обычные торговые связи меняем на "плюс" вот это броуновское движение. и наконец, когда эпидемия пойдет на убыль, люди рванут расселяться по опустошенным землям, занимать освобожденные территории.Что же до территории... ну вот представьте себе: живет на ней 100 миллионов человек. С интенсивными коммуникациями не по интернету и телефону.
конечно. у природы задач нету, а вот у жизни задача есть -- выживание и развитие. вот она себя и учится регулировать, как умеет. с одуванчиками попроще выходит, с тушканчиками немного сложнее... ну а человек пока что самый непослушный "управляемый" у нее. приходится на "самоуправление" переводить.
Мнение в целом - сугубо ошибочное: полностью изолированными являются только очень немногие популяции и биоценозы: островные, пещерные и т.п.
У лещей такое "но" - разное время нереста из-за разных сроков прогрева воды.
Так вот, что интересно в плане эпидемий: если уж лентец, карпоед или еще какая зараза начинает в водохранилище немеряно плодиться - поражаются обе популяции. Потому как среда и переносчики одни на обе.
Отнюдь.
Самый простой и наглядный пример "несвязности" населения в те времена - последующее применение "биологического оружия" белыми против индейцев Америки и островитян Тихого океана. Элементарно - заражали корью. К которой у большинства европейцев иммунитет в той или иной степени был, в детстве успевали переболеть в легкой форме, а вот у индейцев - ни разу. С оспой - примерно та же картина: в пределах "средних широт" Евразии зараза "кочевала" достаточно свободно, за пределами - зась... кстати, и по Евразии - если бы были частые заносы на Чукотку - через пролив эскимосы перенесли бы, там связи были постоянные, и докатилось бы и до индейцев. Ан нет...
При этом внутривидовые "цепочки" есть у офигительного количества видов. У тех же волков, например. Или у ворон.
Вот так оно у видов-то и складывается, что болгарский слон - братушка русскому слону...
Но и в этом случае длина цепочки может зависеть от места особи в иерархии - например, альфа-доминанты, у которых "большой" участок включает территорию всей группы, на границах этих стайных/стадных/прайдовых/семейных/групповых участков зачастую между собою контактируют "напрямую".
А уж какие особенности могут быть у морских популяций, даже у прикрепленных животных... ууууу, как там все интересно - вплоть до глобализации!
Но тем не менее - тоже популяции, и общие экологические закономерности на них вполне распространяются.
"Вся человеческая политика может быть смоделирована в загоне с полевыми мышами." (с) один знакомый мне д.б.н., профессор и прочая.
У чумы нет ни малейшего желания нас напрочь ликвидировать. К тому же она может с успехом существовать и на животных других видов.
А война с точки зрения биологической - вообще крайне слабый регулятор численности, и не только ее.
...самый простой пример: в начале ХХ века население планеты составляло не более 1,5 миллиардов человек. В Первой Мировой безвозвратные потери (включая жертв голода, эпидемий и т.п.) составили порядка 50 миллионов человек - около 3%. Из них, заметим, до 20 миллионов человек - жертвы не военных действий, а именно "испанки" и прочих "природных регуляторов"...
Не прошло и поколения, как на Земле уже жило 3 миллиарда человек. Через 30 лет после окончания войны - 4 миллиарда. Еще поколение - 5 миллиардов...
...а вот не было бы двух мировых войн - глядишь, и не получили бы такого широкого распространения антисептика и антибиотики...
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Valtapan (11.01.2013)
я не говорю о полной обособленности. достаточно низкой вероятности контактов. известно что-нибудь о панзоотиях в мире животных, не связанных с деятельностью человека? ну, может, кроме птиц, которые способны разнести заразу на большие расстояния путем сезонных миграций.Мнение в целом - сугубо ошибочное: полностью изолированными являются только очень немногие популяции и биоценозы: островные, пещерные и т.п.
при отсутствии миграций, тесное соприкосновение охотничьих или кормовых территорий как раз и означает заполнение экологической ниши, верно? тогда уже и создается "связность", чем больше переполнение этой ниши, тем более плотная. при переполнении вероятность распространения болезней резко возрастает. при снижении численности, соответственно, падает. при потере связности -- до нуля.
тут качественное различие между животными и человеческими популяциями, о котором я говорю -- человеческое общество живет в этой закритической области постоянно. поэтому у людей частота эпидемий фактически не зависит от численности населения как такового. человеческая цивилизация потерю плотной связности не допускает ни при каких обстоятельствах.
поэтому для человека отношения с чумой и подобными болезнями не те, что для животного. для нас это не регулирующий, а разрушающий фактор.
интересный пример, спасибо -- не знал, что у животных так бывает. тогда да, термин "популяция" тут не подходит, в нашем случае требуется разделение не только по скрещиванию, но вообще по контактам. кстати, у людей есть аналогичное явление, национальные или религиозные общины. тоже своего рода популяции -- но барьерами для заразы, как правило, не являются.Большинство же популяций мало того что не отделено друг от друга - может даже обитать на одном ареале.
а тогда там цивилизации и не было (кое-где была, но своя, отдельная от евразийских). это сейчас туда регулярное сообщение есть.Отнюдь.
и что мы имеем с тех индейцев: перенаселение в европах, европейцы мигрируют, а вымирают от эпидемий в итоге какие-то посторонние дикари, у которых пространства и природных ресурсов было дофига. что ж это за регулятор такой?
война штука более тонкая, чем эпидемии. она управляет производством и потреблением, что несравненно эффективнее, как регулятор для нашего цивилизованного вида. цель регулирования ведь не в том, чтобы держать количество населения на уровне константы -- это всего лишь одна из стратегий, хотя и основная для дикой природы.А война с точки зрения биологической - вообще крайне слабый регулятор численности, и не только ее.
угу....а вот не было бы двух мировых войн - глядишь, и не получили бы такого широкого распространения антисептика и антибиотики...в том-то и дело.
и ядерной энергии, и много чего еще.
Постоянно и массово.
То же самое по панзоотиям. От кишечнополостных до млекопитающих.
Уточните, что Вы имеете в виду под "заполнением экологической ниши". Даже одна волчья семья заполняет свою нишу, когда занимает полагающееся ей место в пищевой цепочке.
С этой точки зрения особых качественных отличий между животными и человеческими популяции нет. Не верите - поинтересуйтесь состоянием дел хоть у грачей, хоть у мышей.
И не только у них.поэтому у людей частота эпидемий фактически не зависит от численности населения как такового.
Сплошь и рядом.человеческая цивилизация потерю плотной связности не допускает ни при каких обстоятельствах
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Человечество как вид отнюдь не равнозначно цивилизации, а цивилизация отнюдь не определяется тем, насколько она соответствует европейской или связана с ней.
В данном случае - антропогенный фактор.
При этомимперия наносит ответный удар, что интересно, пандемия гриппа 1918 года ("испанка") началась именно с бывших индейских территорий - из Канзаса. А вот не завоевали бы те территории, не было бы с ними такой связности - глядишь, и не подсократилось бы население Европы и связанных с ней цивилизаций...
Считаете, что эпидемии не управляют производством и потреблением?
Мировой фармацевтический рынок (только фармацевтический, не медицинский вообще и без учета связанных отраслей химпрома и т.д.!) приближается к 600 млрд.долл. Это, конечно же, второе меньше мировых затрат на ВВТ, но тоже, знаете ли, нехилый такой сектор мировой экономики... Хваленый автопром, считающийся одним из "столпов" и показателей "мирной" экономики - даже не отдыхает. Лечится.
Догадайтесь, как на фармпром влияют эпидемии. Начиная с сезонных.
Если бы "основной стратегией" для дикой природы было поддержание постоянной численности видов - вместо нас сейчас общались бы трилобиты. При тесном контакте - за неимением интернета.
Основная стратегия дикой природы - для жизни в целом - сохранение приспособленности к меняющимся условиям, что возможно только в динамическом равновесии и постоянных изменениях. На уровне же вида основная стратегия, определяющая успешность/неуспешность - рост численности (а не поддержание постоянной!), в том числе за счет изменчивости - от распространения географического до приспособления экологического, к новым "нишам" и т.п.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Самогон (11.01.2013)
какие-нибудь данные в интернете есть на этот счет? я пока что нахожу исключительно эпидемии среди людей или домашнего скота. причем если цепляют заразу где-то в локальном природном очаге, то разносят ее уже сугубо человеческим фактором.Постоянно и массово.
об этом тоже интересно было бы почитать подробнее, если есть возможность.Вообще не надо страдать ересью антропоцентризма
очевидно, когда рост популяции прекращается, тогда и заполнение. а такие явления, как нехарактерные массовые миграции, я бы рассмотрел как признак переполнения.Уточните, что Вы имеете в виду под "заполнением экологической ниши". Даже одна волчья семья заполняет свою нишу, когда занимает полагающееся ей место в пищевой цепочке.
Гм... простите, а что Вы ожидаете от интернета?
Бешенство, кстати, достаточно типичный случай эпизоотии, начинающейся и распространяющейся в дикой природе - и только потом переходящей в сферу хоз.деятельности. Что, собственно, и неудивительно, поскольку бешеную собаку выявить и уничтожить (ограничивая распространение инфекции), чем отстрелять в лесах всех бешеных лис, волков и ежиков.
http://ursn-nnov.ru/ru/branch/116/164/201/В древности бешенство существовало в основном как болезнь диких животных. Но дикие плотоядные заносили эту болезнь и в среду обитания людей. Переходившие на собак крупные эпизоотии бешенства волков и лисиц возникали в Европе в XVI - XVIII вв. и даже в начале XIX столетия. Особенно опасным было бешенство волков, которые в то время представляли главный резервуар рабического вируса. Если численность волков снижалась, на первый план выступали эпизоотии бешенства среди лисиц (Германия и Швейцария, 1803-1830 гг.). Рост городов обусловил возникновение самостоятельных эпизоотии собачьего (городского) бешенства. Его очаги поддерживались путем циркуляции вируса в крупных популяциях бродячих и безнадзорных собак, которые становились главным источником возбудителя для людей и сельскохозяйственных животных. Эпизоотии такого типа регистрировали еще в XVII в., а в XVIII-XIX вв. они охватили почти все страны мира, включая Россию. Лишь к концу XIX в. бешенство собак удалось ликвидировать в Великобритании и Скандинавских странах, а перед второй мировой войной - резко сократить его распространение и в Центральной Европе. Однако и, в настоящее время бешенство регистрируют в большинстве стран мира (глобальная распространенность). Весь север Американского континента и значительную часть Европы в последние 40-45 лет охватили эпизоотии, поддерживаемые дикими плотоядными. В то же время в большинстве стран Азии, Африки, Южной Америки основными распространителями болезни и сейчас остаются собаки. В ряде стран Центральной и Южной Америки велико значение бешенства, распространяемого кровососущими летучими мышами (вампирами), а в тундровой зоне мира регистрируют так называемое арктическое бешенство («дикование»), распространяемое песцами.
То же самое можно обнаружить по ящуру, лептоспирозу, бруцеллезу, сибирской язве, гельминтным инвазиям, куче вирусных лихорадок - они в общем-то еще до человека появились и каким-то образом распространялись (достаточно широко, если посмотреть на ареалы) без всякой хозяйственной деятельности.
Другой вопрос - что эта самая деятельность может способствовать возникновению и распространению панзоотий - в силу бОльшей скученности домашних животных и отсутствию естественной элиминации заболевших животных.
Замечу, "возможен и обратный вариант" (с) - например, панзоотию щучьей чумы в водоемах Европы в 1920-30-х годах удалось остановить именно усилиями ихтиологов, рыбаков и прочего рыбхоза. Причем что возникновение этого заболевания, что распространение шло вполне естественными путями - ну, не тот объект щука, чтобы его по всей Европе вплоть до мелких озер специально растаскивали, и даже если вдруг конспирологически предположить, что какие-то диверсанты специально пускали зараженную щучью икру... общий экономический эффект практически никакой.
Зато популяция отрегулировалась - и получила иммунитет, панзоотий такого масштаба больше не наблюдалось.
Нормальный природный процесс.
Если найдете в тырнетах его учебник (Александр Осипович Тарасов, Экология и охрана природы, издательство СГУ - год не помню) - читайте. Это вообще была "его" тема на протяжении десятков лет, всем рассказывал, а его ученики, соответственно - распространяли дальше.
Вкратце: суслики роют норы.
По мере распространения суслика и увеличения колоний вся эта "губка" начинает задерживать что весенние талые воды, что дождевые водотоки (валы служат дамбами, задерживающими и снег, и воду, а норы отводят влагу глубоко в грунт) - в результате чего меняется и водный режим, и микроклимат этих участков степи, местами и до засоления почв дойти может - привет советским мелиораторам, кстати.
В общем-то по Заволжью эту картину с 50-х годов пристально отслеживали - в том числе, заметим, не только сельского хозяйства ради, но и противочумного интереса для - грызуны все ж таки естественный резервуар.
Во-первых, уточните, что именно означает понятие "экологическая ниша".
А нехарактерные массовые миграции могут в природе случаться по охренительному количеству причин. Самая простая - лесной/степной пожар. Или наводнение. Или налетела на степь саранча, выжрала всю зелень - и копытные уходят из голой степи в зеленую. Популяция сама по себе ничего не переполнила, не истощила и т.п. - но вот поди ж ты, условия в биогеоценозе изменились...
И что особенно интересно - в большинстве случаев рост популяций вызывает не массовые миграции, а постепенно расширение ареала.
Причем происходит это не только с животными, но и с растениями. За 150-200 лет смена биоценозов может из голого пожарища сделать таежный лес - сначала на пепелище прорастут березки, под ними, глядишь, лет через несколько (когда роща микроклимат изменит) и сосенкам в тени место найдется... ну и, соответственно, будут меняться всякие жучки-червячки-птички-белочки - по мере смены условий существования.
Даже если по соседству, замечу, условия обитания отнюдь не "переполненные". Вообще популяция - это достаточно сложная надорганизменная система, а не этакое ведро с водой, определенной емкости, стоящее под струйкой воды: наполнилось - перельется, если не отчерпать...
Один только механизм увеличения количества самцов при стрессовых воздействиях на популяцию чего стОит... да-да, то самое "перед войной мальчиков рождается больше" - оно не только у человека есть, но и у других млекопитающих отслеживали. При этом почему это происходит, каков механизм - для науки, насколько я знаю, до сих пор большое ХЗ. Остается только отметить факт.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
о! как же я про бешенство не подумал. спасибо, сейчас про это дело читаю.Бешенство, кстати, достаточно типичный случай эпизоотии, начинающейся и распространяющейся в дикой природе - и только потом переходящей в сферу хоз.деятельности. Что, собственно, и неудивительно, поскольку бешеную собаку выявить и уничтожить (ограничивая распространение инфекции), чем отстрелять в лесах всех бешеных лис, волков и ежиков.
...
То же самое можно обнаружить по ящуру, лептоспирозу, бруцеллезу, сибирской язве, гельминтным инвазиям, куче вирусных лихорадок - они в общем-то еще до человека появились и каким-то образом распространялись (достаточно широко, если посмотреть на ареалы) без всякой хозяйственной деятельности.
постараюсь найти. вещь редкая, но все ценное рано или поздно в интернет попадает, это неизбежно.Если найдете в тырнетах его учебник (Александр Осипович Тарасов, Экология и охрана природы, издательство СГУ - год не помню) - читайте. Это вообще была "его" тема на протяжении десятков лет, всем рассказывал, а его ученики, соответственно - распространяли дальше.
признаю, упростил до потери качества. над этим еще подумаю.Во-первых, уточните, что именно означает понятие "экологическая ниша".
кстати о тех же тарбаганах. само собой, распространение ареала у них "ползучее", но ведь и эпидемии у них должны распространяться такими же темпами -- от силы по нескольку сот метров в год, не более того. причем распространение должно часто глохнуть и откатываться. ничего подобного вспышкам в человеческих популяциях у них быть не может -- как считаете?И что особенно интересно - в большинстве случаев рост популяций вызывает не массовые миграции, а постепенно расширение ареала.
существо это жирное, ленивое, лапки короткие, бегает из рук вон плохо. всего боится, от норы дальше нескольких десятков метров не отходит. живет семьями, чужаков не любит, отгоняет. молодняк, как правило никуда не уходит, остается с семьей (до 20 особей), роет себе ответвления в той же норе. с соседними семьями вплотную практически не контактируют, границы не пересекают, только пересвистываются.
а переносчик чумы у них блохи. блоха тварь такая, к путешествиям еще менее способная. крылышек нет, летать не умеет, только прыгает. живет на шерсти хозяина и в его подстилке, перебраться на животное из другой семьи затруднительно ему.
потом, заразилась семья, зверушки повымерли, и все, движение заразы застопорилось. надо ждать, пока другие звери нору найдут и в ней поселятся -- может сезон-другой миновать спокойно. получается, такие болезни, как чума, в популяциях тарбаганов только вяло тлеют.
сравним с человеком. который даже в небольшом городишке на рынок сходил разок -- и уже десяткам человек "привет" передал. среди которых торговцы, через которых вообще все поселение (да с окрестными деревнями вместе) как одна дружная семья, которая только что не спит вместе...
плюс всякие граждане-путешественники по разнообразным надобностям, которые не только собственный организм, а еще кучу барахла с собой возят, да еще со своими животными. как бы это уже тянет на переход количества в качество.
да, еще про связность цивилизации в темные века надо добавить. потеря торговых связей это, конечно, серьезная потеря, но фатальная ли для связности? темные века это, в частности, распространение христианства по всей Европе, и еще создание империи Карла Великого, с сопутствующими сему перемещениями масс войск, переселенцев и прочих деятелей по своим делам, да делишкам. не считая непрерывных бесчисленных походов соседних племен друг на друга, во все стороны (с перемещением награбленного и пленников, заметим). и уж надо полагать, что со связностью там было не так уж плохо, если на вселенских соборах обсуждали дела всяких ирландий.
Ваши права
Ответить с цитированием
