Толерантность...

[jarett]

как мне кажется было уничтожено года 22 назад... "РСФСР"..(??).. И никакая не "роисськая империя" с хрустом булок иностранных, и уж никак не новая "РФ"

Ты совсем дурак?

Ваше право считать меня дураком. Продолжайте хрустеть и молиться. А я в сторонке постою и понаблюдаю. Может при случае уподоблюсь всем известному Лукичу и напишу свои "Советы постороннего" или "Апрельские тезисы"...

[22_RUS]

Таки да. Пациент являет собой вид печальный.

"тупо" глупая борьба "Дон Кихота и яйцекрута

Рыцарь удручающего образа жизни.
А страна - Россия, дибил, и не нужно коверкать её название.
Это моя страна, Вована, Олега, Елены и, за исключением, пожалуй, только тебя одного - общая всех участников Форума - НАША СТРАНА.

[22_RUS]

Исключительно то, что фраза "Эмик надыбал глосика" от тети Песи тут скоро вызовет бурю негодования. В почете останутся лишь "гейропы" от известных персонажей с криками поддержки.

Что хочет иностранец? ©

[Волгарь]

А страна - Россия, дибил, и не нужно коверкать её название.

Пожалуйста, следите за собой и будьте внимательны: по-русски правильно пишется "дебил".

Не нужно коверкать термин.

[Волгарь]

Что хочет иностранец? ©

"Ку они хотят." (с)

[Найтли]

"Ку они хотят." (с)

Вы хочите песен - их есть у меня)

Ку - выходи!
Позовите Вия(с)

[jarett]

А страна - Россия,

Продолжайте. Я наблюдаю. Страна прекрасная, не спорю... Но как-то подрезанная что-ли... Ущербная без Пущи Беловежской, без Родины-Матери над Днепром, без Самаркандского Медресе. И даже без Юрмалы... Хотя там себе все бонзы и звездуны уже прикупили домики и квартиры. Петросян например... или Медведев...

[22_RUS]

Пожалуйста, следите за собой и будьте внимательны: по-русски правильно пишется "дебил".

Не нужно коверкать термин.

Торжественно обещаю не называть Джаретта больше "дибилом", а только так, как по-русски правильно пишется - "дебилом"

[Волгарь]

Ущербная без Пущи Беловежской, без Родины-Матери над Днепром, без Самаркандского Медресе. И даже без Юрмалы...

ВсплакнулЪ. Особенно над самаркандским медресе с Больших Букв.

Предлагаю добавить к списку достопримечательности Варшавы, Хельсинки и Аляски. А уж как ущербно смотрится Россия без харбинских ресторанов...

...да-да, тех самых, в которых горе по поводу России-Которую-Мы-Потеряли кое-кто заливал без малого сотню лет назад.

Потом выяснилось, что у ущербности есть что-то общее с разрухой: она в головах.

Юрмала? Да и хуй с ней, с Курляндией. Не нашенская землица-то, и даже во времена давешние - остзейских немцев владение-то.

Самарканд? Он, между прочим, по официальным цифиркам всего-то на 9 лет моложе Рима. Первого, а не Третьего. А ежели реально - может и постарше оказаться. А к России был присоединен всего-то через год после продажи Аляски.

И уж точно - если у нас снесут к херам бульдозерами какие-нибудь еще медресе прямо вместе с проповедующими там хизб-ут-тахировцами и прочими выпускниками Каирского университета - ни разу не почувствую ущерба для России. Скорее наоборот.

Оно, конечно, некропатриотам нашим, у которых исторической памяти хватает только на собственную жизнь, что не СССР - и чтобы с точностью до талона и партсобрания, не говоря уж о границах! - все ущербно. Однако ж Россия была сама собой и без Аляски, и без Польши, и без Средней Азии как-то обходилась. Даже без Финляндии со всем Ингерманландом впридачу.

Потому как Россия - это прежде всего русский народ. И ее ущербность или расцвет надо именно по нему мерять.

Будет у нас русский народ именно русским - будет и Россия.

Не станет русского народа или забудет он, что русский - может, и в одной стране с Самаркандом окажемся, вот только на каком языке будет говорить население этой страны - вопрос отдельный. Китайский-то сложноват, так что, скорее всего, "на тюркском наречии"(с)...

[BWolF]

Таки да. Пациент являет собой вид печальный.

"тупо" глупая борьба "Дон Кихота и яйцекрута

Рыцарь удручающего образа жизни.
А страна - Россия, дибил, и не нужно коверкать её название.
Это моя страна, Вована, Олега, Елены и, за исключением, пожалуй, только тебя одного - общая всех участников Форума - НАША СТРАНА.

Просто слишком добрым и толерантным стал народ по отношению к диссидентам и прочим инакочувствующим.

Раньше на кол посадили и страна расширяется дальше, а теперь в реверансах перед такими сокращается...

[Волгарь]

Торжественно обещаю не называть Джаретта больше "дибилом", а только так, как по-русски правильно пишется - "дебилом"

Это неправильно с точки зрения медицины и неполиткорректно по отношению к обычным людям с пониженным IQ. А у нас таки тема толерантная... так что предлагаю использовать предложенную им самим терминологию.

Ущербный ИМХО будет в самый раз. И очень по-русски.

[Regel]

я ща осерчаю и ваще тут накажу за оскорбления, флуд и просто так. ВотЪ

[jarett]

а теперь новости спорта. как Вы любите...

Проктологи извлекли спортивную газету из ануса расстроенного болельщика.

На необычный поступок решился 30-летний москвич после того, как изучил спортивную хронику в одной из центральных газет. Увидев, что его любимая команда проиграла, фанат от расстройства засунул газету в собственный анус.

http://newsru.com/sport/17sep2013/anus.html

[Regel]

я не люблю, когда флудят. Бан.

Флудить не надо

[glava]

Потому как Россия - это прежде всего русский народ. И ее ущербность или расцвет надо именно по нему мерять.

Будет у нас русский народ именно русским - будет и Россия.

Прошу прощения,что вмешиваюсь.

Уважаемый докладчик,а как Вы оцениваете положение русского народа в СССР?
Спасибо за ответ.

[glava]

Хотя там себе все бонзы и звездуны уже прикупили домики и квартиры.

Ой-ей....

2-х этажный особняк в Юрмале (кстати,нет такого города вообще) стоит около 200 000 дол.Это эквивалентно московской двушке на окраине (но не в Бутово,там - дороже) .А квартира~100 м2 в доме юрген-стиля- ок.100 000 дол (2-ка хрущевка в МО)

:empathy2:

[Волгарь]

Уважаемый докладчик,а как Вы оцениваете положение русского народа в СССР?
Спасибо за ответ.

Как постепенно и планомерно (не по собственным планам) теряющего положение государствообразующего - в силу проводившейся политики "коренизации", создания/поддержки "нац.кадров", замены национальной идеологии классовой, а национальной государственной элиты (в которой и Багратион был русским генералом из рода грузинских царей ) - "интернациональной" партийной.

Итог усилий известен - местные партийные элиты очень быстро стали национальными, опираясь на систему "нац.кадров"... и куда только весь интернационализм девался у Гейдаров да Сапармурадов?

[glava]

Уважаемый докладчик,а как Вы оцениваете положение русского народа в СССР?
Спасибо за ответ.

Как постепенно и планомерно (не по собственным планам) теряющего положение государствообразующего - в силу проводившейся политики "коренизации", создания/поддержки "нац.кадров", замены национальной идеологии классовой, а национальной государственной элиты (в которой и Багратион был русским генералом из рода грузинских царей ) - "интернациональной" партийной.

Итог усилий известен - местные партийные элиты очень быстро стали национальными, опираясь на систему "нац.кадров"... и куда только весь интернационализм девался у Гейдаров да Сапармурадов?

Т.е. с точки зрения русского народа,вычленение РФ как отдельного гособразования- было благом?

[Волгарь]

Т.е. с точки зрения русского народа,вычленение РФ как отдельного гособразования- было благом?

С точки зрения русского народа было злом вычленение РСФСР отдельно от УССР и прочих провинций, провозглашенных гос.образованиями в составе СССР. Кстати, именно РСФСР и стала тем самым "вычлененным гособразованием" (если помните, де-юре союзные республики считались отдельными государственными образованиями, УССР и БССР даже имели свои места в ООН ) - РФ просто унаследовала границы.

Все остальное - это почти неизбежное следствие и расчленения бывшей империи (в том числе чисто психологического закрепления такого расчленения вместо "единой, неделимой"), и развития государством национальных элит вместо единой, основанной на единой же культуре, языке и проч. - "имперской", если хотите.

[glava]

С точки зрения русского народа было злом вычленение РСФСР отдельно от УССР и прочих провинций, провозглашенных гос.образованиями в составе СССР. Кстати, именно РСФСР и стала тем самым "вычлененным гособразованием" (если помните, де-юре союзные республики считались отдельными государственными образованиями, УССР и БССР даже имели свои места в ООН ) - РФ просто унаследовала границы.

Здесь Вы пересекаетесь идейно с Солженицыным (помните- как нам обустроить Россию ? ).

Все остальное - это почти неизбежное следствие и расчленения бывшей империи (в том числе чисто психологического закрепления такого расчленения вместо "единой, неделимой"), и развития государством национальных элит вместо единой, основанной на единой же культуре, языке и проч. - "имперской", если хотите.

Любопытно. Британская империя всюду насаждала английский язык и культуру метрополии.
Результат - известен. Читал мнение,что если бы не развитие нацэлит- то СССР рухнул бы раньше; принципы РИ УЖЕ не прокатывали

[Волгарь]

Здесь Вы пересекаетесь идейно с Солженицыным(помните- как нам обустроить Россию ? )

Не помню, если честно. Когда-то давно попадалось в каком-то журнале - так и не дочитал. Не то что многабукафф - просто как-то не впечатлило. Однако сама идея "единой, неделимой" ЕМНИП все-таки не Солженициным придумана и не только его последователями поддерживается. Вот, например, был еще и такой Деникин - его очень уважает некто Владимир Владимирович...

Любопытно. Британская империя всюду насаждала английский язык и культуру метрополии.
Результат - известен. Читал мнение,что если бы не развитие нацэлит- то СССР рухнул бы раньше; принципы РИ УЖЕ не прокатывали

Интересно еще и то, что Британская империя начала распад именно тогда, когда сделала автономными доминионами в первую очередь свои "белые колонии". Канада, Австралия или Новая Зеландия в насаждении английского языка не нуждались. Британскую империю погубила федерализация, принципы которой были заложены гораздо раньше, чем начала распадаться Российская империя.

Ну, и состояние после двух мировых войн вместе с попытками сохранить "мультидержавный стандарт", обеспечить полное и абсолютное доминирование над всеми и везде - до добра не довели. В том числе и расширение по итогам Первой Мировой - сочетавшееся с огромными экономическими проблемами.

[Дохляк]

Интересно еще и то, что Британская империя начала распад именно тогда, когда сделала автономными доминионами в первую очередь свои "белые колонии". Канада, Австралия или Новая Зеландия в насаждении английского языка не нуждались. Британскую империю погубила федерализация, принципы которой были заложены гораздо раньше, чем начала распадаться Российская империя.

если федерализация -- причина распада, то если б не она, британская империя и поныне стояла бы?


а может, федерализация была предпринята как попытка затормозить распад?

[Волгарь]

если федерализация -- причина распада, то если б не она, британская империя и поныне стояла бы?

а может, федерализация была предпринята как попытка затормозить распад?

Вполне возможно, что именно ТАК! (тм) Британская империя начала тормозить распад ЕМНИП еще в 1840-х. Тем паче что у нее были свои проблемы со связностью все-таки: талассократия, до царя короля не просто далеко, а через пол-мира в любую сторону... В любом случае - либо попытка не удалась, либо пытались что-то не то.

Ну, и насчет того, что у всех свои пути в ад к устойчивости или распаду - тоже забывать не будем. Благо кроме европейских империй, и особенно - Нового Времени, есть еще и Китай. Который, конечно же, много раз завоевывали, разваливали, собирали, переименовывали...

...но этот муравейник таки пережил и поглотил всех. Оставшись при своей культуре (и еще с другими поделившись ), при своих иероглифах и при своих храмах.

Только ли мирным путем, божьим словом и добротой?

[Дохляк]

Ну, и насчет того, что у всех свои пути в ад к устойчивости или распаду - тоже забывать не будем.

есть и некий общий принцип: активность людей следует не столько подавлять, сколько направлять. особенно, если от них при этом ожидается более сложная деятельность, чем простая механическая. а это требует предоставления необходимой степени свободы, вплоть до допуска к власти.

на уровне государств федерализация в этом процессе вполне естественный шаг. потому что просто допуск в административный аппарат "единого и неделимого" не столько власть, сколько кормушка, а эт немного не та мотивация получается.

Благо кроме европейских империй, и особенно - Нового Времени, есть еще и Китай. Который, конечно же, много раз завоевывали, разваливали, собирали, переименовывали...

у России с Китаем много общих черт (обе страны исторически -- континентальные империи), но много и различий принципиального характера.

[чемберлен]

Продолжайте хрустеть и молиться

Лучше хрустеть и молиться, чем бухать и материться. Апельсин тебе в жопу

[Волгарь]

на уровне государств федерализация в этом процессе вполне естественный шаг. потому что просто допуск в административный аппарат "единого и неделимого" не столько власть, сколько кормушка, а эт немного не та мотивация получается.

Ну кто бы спорил: возможность в перспективе стать самовластным ханом (паханом, батькой и т.п. - титулы добавить по вкусу ) - мотивация для многих куда более существенная, чем просто карьера в чужом аппарате.

Но - при этом государству, вполне возможно, придется платить собой за удовлетворение чьих-то властных амбиций. Так что - вопрос как раз в том, что именно выбирать в итоге: единое и неделимое государство или счастье для сотни ханов и батек.

Ну, или хотя бы даже для десятка князей. Оказавшихся вдруг перед лицом автоталитарного противника, у которого один хан и одна Яса, а за побежавший десяток казнят всю сотню...

Сейчас, кстати, мировая ситуёвина может вырисоваться ничуть не симпатичнее и уж точно не гуманнее.

[Дохляк]

Ну кто бы спорил: возможность в перспективе стать самовластным ханом (паханом, батькой и т.п. - титулы добавить по вкусу ) - мотивация для многих куда более существенная, чем просто карьера в чужом аппарате.

чтобы один стал самовластным ханом, другие претенденты должны это позволить. а это, возможно только если один на голову выше других. среди близких по силе такое не получится -- не дадут. в общем, зависит от социальной структуры конкретного общества.

Но - при этом государству, вполне возможно, придется платить собой за удовлетворение чьих-то властных амбиций. Так что - вопрос как раз в том, что именно выбирать в итоге: единое и неделимое государство или счастье для сотни ханов и батек.

так ить, зависит от положения. иной раз и государству разумнее отказаться от провинции, которую оно не в состоянии контролировать -- как раз таки чтобы не заплатить собой. а иногда не столь радикально -- предоставить провинции разруливать собственные заморочки своими руками (не теряя контроль центра над принципиальными вещами).

Ну, или хотя бы даже для десятка князей. Оказавшихся вдруг перед лицом автоталитарного противника, у которого один хан и одна Яса, а за побежавший десяток казнят всю сотню...

Сейчас, кстати, мировая ситуёвина может вырисоваться ничуть не симпатичнее и уж точно не гуманнее.

однако, сейчас в мировой ситуевине драмы происходят почему-то наоборот, у авторитарных режимов (Египет, Ливия, Сирия...), оказывающихся перед лицом вражеских демократий (США, Франция, ...). у которых совсем далеко и от одного хана, и от казни десятка. не сходится.

[Dimson]

Что интересно, замена в Египте авторитарного режима Мубарака на "демократический" не ослабило драматизма ситуёвины для простых египтян, а как бы не усилило
Легче было бы устоять Ливии, Сирии, если бы они были изначально федеративными? Можно поинтересоваться у бывших граждан бывшей СФРЮ...

[Волгарь]

однако, сейчас в мировой ситуевине драмы происходят почему-то наоборот, у авторитарных режимов (Египет, Ливия, Сирия...), оказывающихся перед лицом вражеских демократий (США, Франция, ...). у которых совсем далеко и от одного хана, и от казни десятка. не сходится.

Да-да, конечно же. Как же иначе. Собственно, и в Крымской войне авторитарную Россию победили именно потому, что у противников были парламенты, а у нас нет.

Впрочем, как при этом быть с молниеносным (о, йа-йа, блицкриг! ) разгромом тоталитарной Германией европейских демократий в 1939-40 гг. - не совсем понятно. И еще непонятно, насколько был демократичным СССР, остановивший вермахт отнюдь не парламентскими методами.

Кстати, при всем при том - и польская, и французская армия по силе вермахту (на год вступления в войну) отнюдь не уступали.

Так что - может, все дело в том, что режимы авторитарны, но недостаточно тоталитарны?

Или просто в том, что маленькая в общем-то страна (довоенное население Ливии - около 6 млн.чел., это меньше Азербайджана и вполне сопоставимо с Грузией), да еще и разодранная гражданской войной, почему-то не может устоять против блока ведущих государств мира - вне зависимости от того, демократии это или империи?

А если вспомнить разницу в технологиях (Вы же это любите, я помню... ) - то можно и огромный Китай привести в пример. Который чуть больше сотни лет назад объединенные силы недемократических империй порвали в клочья.

Оно, конечно, можно считать, что у США "мультидержавный" стандарт в вооруженных силах именно потому, что демократия... но вот в Эстонии, например, тоже демократия - однако ж я сомневаюсь, что даже все три демократические прибалтийские республики, объединившись вместе, смогли бы создать такие же большие проблемы одному авторитарному Бацьке.

Разве что, опять-таки, побежали бы к дяде Сэму, образцу мировой демократии...

[Дохляк]

Да-да, конечно же. Как же иначе. Собственно, и в Крымской войне авторитарную Россию победили именно потому, что у противников были парламенты, а у нас нет.

экономическое и технологическое превосходство, конечно, не следствие парламентов. они с парламентами скорее параллельные следствия общей причины.

Впрочем, как при этом быть с молниеносным (о, йа-йа, блицкриг! ) разгромом тоталитарной Германией европейских демократий в 1939-40 гг. - не совсем понятно.

да тут-то ничего непонятного давно нет, с разгромом европейцов. в тот замечательный, но скоротечный период немецкого национального экономического чюда, Гитлер попросту набрал до жопы кредитов у них же, на все бабки построил армию, и им же вкатал. а не вкатать было уже невозможно, отдавать-то было бы нечем. собственно, протяни он с войной несколько лет, и к 1945-му имел шансы кончить в тюряге без всякого разгрома. разумеется, наивные соседи не ждали такой дурости прыти.

И еще непонятно, насколько был демократичным СССР, остановивший вермахт отнюдь не парламентскими методами.

давайте сравнивать сравнимое, что ли. вот к примеру, окрепла ли Германия от крепкого тоталитарственника Гитлере по сравнению, скажем, с предпоследним Вильгельмом и Бисмарком? даже в чисто военном отношении: в первую мировую немцы продержались примерно те же 4 года, воюя на два фронта с самого начала -- и с самого начала попав в экономическую блокаду. а вторую начали и вели в первый год в идеальных для себя условиях. итог? профит-то где, с тоталитаризма того?

Кстати, при всем при том - и польская, и французская армия по силе вермахту (на год вступления в войну) отнюдь не уступали.

это как вы определили? по историческому факту выходит, что уступали ой как, раз допустили такой разгром. качественно уступали. а как насчет Красной армии? которая под ударами вермахта отступила за пару месяцев на такое расстояние, каких у франций-то всяких и нету. а ведь тоталитарный Сталин!...

Так что - может, все дело в том, что режимы авторитарны, но недостаточно тоталитарны?

кто в XX веке спасся тоталитаризмом? ну, кроме нас, конечно (и то еще многие оспорят). сейчас уже чучхейцы только и остались одни (спасибо китайским товарищам еще не забыть сказать за это).

Или просто в том, что маленькая в общем-то страна (довоенное население Ливии - около 6 млн.чел., это меньше Азербайджана и вполне сопоставимо с Грузией), да еще и разодранная гражданской войной, почему-то не может устоять против блока ведущих государств мира - вне зависимости от того, демократии это или империи?

а посмотрите с другой стороны: почему авторитарные лидеры в критический момент раз за разом оказываются в изоляции? где же их авторитарные блоки? та же Ливия пыталась когда-то играть роль магрибского объединителя, и что вышло... почему ж демократиям проще договариваться друг с другом?

А если вспомнить разницу в технологиях (Вы же это любите, я помню... ) - то можно и огромный Китай привести в пример. Который чуть больше сотни лет назад объединенные силы недемократических империй порвали в клочья.

Великобритания и Франция к тому времени имели парламентскую историю уже какую? и что бы там Российская империя смогла в одиночку в Китае, сильно сомневаюсь. судя по ходу русско-японской.

Оно, конечно, можно считать, что у США "мультидержавный" стандарт в вооруженных силах именно потому, что демократия...

да потому что экономика позволяет, чего тут гадать. и мультидержавность позволяет, и демократию, и авантюры такого масштаба, что не снились никому..

но вот в Эстонии, например, тоже демократия - однако ж я сомневаюсь, что даже все три демократические прибалтийские республики, объединившись вместе, смогли бы создать такие же большие проблемы одному авторитарному Бацьке.

а ежели завтра у пребалтов разом три фюрера в премиеры пройдут, то послезавтра бацька в Москву огородами убежит?

[Волгарь]

Гитлер попросту набрал до жопы кредитов у них же, на все бабки построил армию, и им же вкатал. а не вкатать было уже невозможно, отдавать-то было бы нечем.

То есть блицкриг получился именно потому, что Гитлер набрал побольше бабла? Замечательно. А то до этого никак не получалось объяснить, каким же образом вермахт (который в общем-то не так уж и превосходил Войско польское по численности, технике и т.д.) расколотил Польшу в считанные недели, а потом вломил еще и Франции заодно с англичанами - будучи при этом слабее их обоих...

Бабло победило все!

Ну, заодно еще и тайна Дюнкерка раскрыта: фюрер просто побоялся, что англичане ему разбитую армию в счет включат!

кто в XX веке спасся тоталитаризмом? ну, кроме нас, конечно (и то еще многие оспорят). сейчас уже чучхейцы только и остались одни (спасибо китайским товарищам еще не забыть сказать за это)

Перед этим скажите спасибо китайским товарищам еще и за площадь Тяньаньмынь: ежели бы тогда ихняя власть оказалась чуточку менее тоталитарной (привет Горби и ГКЧП!) - получила бы "цветную" (впрочем, тогда это называлось "бархатную"...) революцию в полный рост, а мир бы сейчас был монополярным с реальным "концом истории" по Фукуяме: торжество либерально-рыночной демократии в одни ворота.

это как вы определили? по историческому факту выходит, что уступали ой как, раз допустили такой разгром. качественно уступали.

По силе - не уступали. Это в общем-то можно много где и прочитать, и подсчитать. А исторический факт состоит в том, что проиграли - в обоих случаях - не столько армии, сколько государства. Причем именно в силу своей излишне демократической организованности - достаточно лишь вспомнить о том, что во Франции вопросы стратегии во время войны (!!!) решались парламентским голосованием. На радость Абверу и ОКВ.

давайте сравнивать сравнимое, что ли. вот к примеру, окрепла ли Германия от крепкого тоталитарственника Гитлере по сравнению, скажем, с предпоследним Вильгельмом и Бисмарком?

Если уж сравнивать сравнимое - то при чем здесь Гитлер и Бисмарк, и при чем здесь предпоследний Вильгельм до последнего? Этак давайте еще и сравним "реакционера" Александра III c его либеральнейшим наследником...

а посмотрите с другой стороны: почему авторитарные лидеры в критический момент раз за разом оказываются в изоляции? где же их авторитарные блоки? та же Ливия пыталась когда-то играть роль магрибского объединителя, и что вышло... почему ж демократиям проще договариваться друг с другом?

А что, им и вправду проще договариваться друг с другом, чем, например, империям времен Антанты и ранее? И насколько было сложно договориться, например, Германии, Италии и Японии во времена тоталитарные? Между прочим, в Европе еще и союзниками пообросли...

Может, все дело в том, что Каддафи именно что пытался играть роль? А вот у "монархий Персидского залива" (насквозь авторитарных и ни разу не демократических) с союзом все нормально, потому как есть общие идеи, общие интересы...

Великобритания и Франция к тому времени имели парламентскую историю уже какую? и что бы там Российская империя смогла в одиночку в Китае, сильно сомневаюсь. судя по ходу русско-японской.

А какую парламентскую историю имела Япония - раз уж взялись эту войну вспоминать?

Опять-таки и со сравнением Китайского похода с ходом русско-японской - мягко говоря, очень неоднозначно, начиная с того, что Китай от Японии ну очень сильно отставал, и в Пекин русские войска, как ни странно, ворвались первыми, да еще и американцев поддержали артиллерией - и заканчивая тем, что за японцами в войне таки постоянно маячил кто-то из наших тогдашних стратегических партнеров... Причем признавали это, что интересно, все заинтересованные стороны.

[Самогон]

Переименовать что-ли тему в Тоталитарность?!

[Regel]

, ну это ж та же толерантность, только в ее крайнем виде. И со знаком минус, ога.