я не говорю о полной обособленности. достаточно низкой вероятности контактов. известно что-нибудь о панзоотиях в мире животных, не связанных с деятельностью человека? ну, может, кроме птиц, которые способны разнести заразу на большие расстояния путем сезонных миграций.Сообщение от Волгарь
Мнение в целом - сугубо ошибочное: полностью изолированными являются только очень немногие популяции и биоценозы: островные, пещерные и т.п.
при отсутствии миграций, тесное соприкосновение охотничьих или кормовых территорий как раз и означает заполнение экологической ниши, верно? тогда уже и создается "связность", чем больше переполнение этой ниши, тем более плотная. при переполнении вероятность распространения болезней резко возрастает. при снижении численности, соответственно, падает. при потере связности -- до нуля.
тут качественное различие между животными и человеческими популяциями, о котором я говорю -- человеческое общество живет в этой закритической области постоянно. поэтому у людей частота эпидемий фактически не зависит от численности населения как такового. человеческая цивилизация потерю плотной связности не допускает ни при каких обстоятельствах.
поэтому для человека отношения с чумой и подобными болезнями не те, что для животного. для нас это не регулирующий, а разрушающий фактор.
интересный пример, спасибо -- не знал, что у животных так бывает. тогда да, термин "популяция" тут не подходит, в нашем случае требуется разделение не только по скрещиванию, но вообще по контактам. кстати, у людей есть аналогичное явление, национальные или религиозные общины. тоже своего рода популяции -- но барьерами для заразы, как правило, не являются.Большинство же популяций мало того что не отделено друг от друга - может даже обитать на одном ареале.Пример: Волгоградское водохранилище, лещ.
а тогда там цивилизации и не было (кое-где была, но своя, отдельная от евразийских). это сейчас туда регулярное сообщение есть.Отнюдь.
и что мы имеем с тех индейцев: перенаселение в европах, европейцы мигрируют, а вымирают от эпидемий в итоге какие-то посторонние дикари, у которых пространства и природных ресурсов было дофига. что ж это за регулятор такой?
война штука более тонкая, чем эпидемии. она управляет производством и потреблением, что несравненно эффективнее, как регулятор для нашего цивилизованного вида. цель регулирования ведь не в том, чтобы держать количество населения на уровне константы -- это всего лишь одна из стратегий, хотя и основная для дикой природы.А война с точки зрения биологической - вообще крайне слабый регулятор численности, и не только ее.
угу....а вот не было бы двух мировых войн - глядишь, и не получили бы такого широкого распространения антисептика и антибиотики...в том-то и дело.
и ядерной энергии, и много чего еще.
Ответить с цитированием