Значит так:
Во-первых, формально, городские власти имели право снести эти торговые объекты.
Во-вторых, объекты недвижимости (не сборно-разборные павильоны) сносить можно только в судебном порядке.
В-третьих, я не знаю, что именно окончательно послужило сигналом для сноса объектов именно у метро, но там в принципе и не должны были выдаваться разрешения на строительство. Там по закону могли быть изначально только малые архитектурные формы, то есть, сборно-разборные павильоны. Но метро, стратегический объект, и подходы к нему должны быть открыты.
В-четвертых, если на объект всё же было выдано разрешение городскими властями, имеются правоустанавливающие документы, то, если согласиться со сносом в силу общественной необходимости, то решать вопрос о компенсации надо.
Пятое, блядь, самое в этом плане реально хуевое. Именно власть Москвы создала опасный прецедент, который может натолкнуть даже сельсоветы вольно трактовать вопрос собственности.
Выход из этого дерьма реальный только один. Выебать всех с конфискацией имущества, независимо от срока давности, кто выдавал документы. Персонально. Решить вопрос с компенсациями за снос из бюджета, а в бюджет компенсировать за счёт конфискаций.
Ответить с цитированием