Точно не помню, но что-то около 45% - малошумность очень много ест, увы...
А слой воды, через который мы смотрели в активную зону, у нас был 5 м. Уникальный реактор, в него можно было заглянуть даже при его работе (и не облезть при этом)
Точно не помню, но что-то около 45% - малошумность очень много ест, увы...
А слой воды, через который мы смотрели в активную зону, у нас был 5 м. Уникальный реактор, в него можно было заглянуть даже при его работе (и не облезть при этом)
Это - сказки времен начала Холодной войны. Лодки 1-го поколения прилично шумели (хотя даже такая лодка сумела никем не слышимой войти в ордер штатовского авианосца в Средиземке и две недели рассекать под его корпусом. А потом уйти так же незаметно). А те же "Зверики" переплюнули американцев по малошумности на порядок...
У стационаров всегда КПД повыше, чем у транспортных установок. К тому же они работают на стационарных режимах и им нет необходимости держать запас мощности на клапане травления (это тоже на КПД сказывается).
А касаемо толщины слоя воды, так ИР-100 был исследовательским реактором, там больших мощностей не давали. Соответственно и плотность потока излучения была не высокой
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....