Капитуляция государства за спиной у народа и армии

[zlin]

важно то, что нападение было не внезапным и Сталин готовил к нему страну

жаль только пиздоболы, эту хуетень накропавшие забыли (не удивлюсь, если вполне умышленно), что готовить страну Сталин стал несколько поздновато......
в итоге бой приняла хорошо, если треть Красной армии, остальные силы только стягивались к границе, но тогда ВДВ и ВТА с кучей Ил-76 и Ан-12 попросту не было, времени мало-мало не хватило.......
по железным и шоссейным дорогам скоростенка несколько не та ......
а размеры страны никто не отменял

[zlin]

ну и что?
это нормально.
я то думал очередное обвинение в копировании

[Андрей 1]

Только базуки первыми появились у американцев а фауспатроны у немцев.

[zlin]

Только базуки первыми появились у американцев а фауспатроны у немцев.

"а ты не путай свою личную шерсть с гаасударственной!!!"(с)
РПГ и реактивная артиллерийская система суть вещи разные

[Sotsium]

РПГ и реактивная артиллерийская система суть вещи разные

К тому же ни в коей мере не альтернатива ствольной.

[zlin]

ствольная и сейчас вполне себе актуальна

[Sotsium]

Корабельный состав, инфраструктура базирования создаётся деся-тилетиями, но она может быть лишена боевой ценности в течение нескольких минут внезапным ударом. С приходом на пост Наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова основное внимание в организации службы было уделено разработке системы боевых готовностей частей и соединений Флота и отработке навыков приведения всей военно-морской структуры к полной боевой готовности, дабы этого внезапного удара не было.
Безусловно, что инфраструктура флота менее обширна, чем ин-фраструктура сухопутных войск, а её элементы более компактны. Эти два фактора упростили перевод Флота на немедленную боего-товность в ночь с 21 на 22 июня. Но дело в том, что моряки имели систему управления боеготовностью флота в целом, имели представ-ление о её быстродействии и потому осмысленно по собственной инициативе повышали боеготовность флотов так, чтобы эта система могла сработать. Поэтому проблема “внезапности” перед ВМФ не стояла.
Сухопутные войска, находившиеся в ведении Наркомата оборо-ны, этой проблемы не видели; системы управления боевой готовно-стью военных округов, частей, родов войск не разработали и не ос-воили в действии. Это привело к “внезапности” нападения, хотя потеря стратегической инициативы СССР после нападения Германии 22 июня 1941 — результат не внезапности, а НИЗКОГО по сравнению с требованиями времени профессионализма командования сухопутных войск СССР в двадцатые-тридцатые годы. Это касается в полной мере и репрессированных маршалов. Если бы они действительно создали систему управления боеготовностью сухопутных войск, аналогичную по назначению флотской, то от неё бы вряд ли отказались к 1941 г. и их преемники. Кроме того, репрессии затронули не только командование сухопутных войск, но и командование ВМФ.
Маршал Г.К.Жуков пишет:
«В оперативном плане 1940 года, который после уточ-нения действовал в 1941 году, предусматривалось в случае угрозы войны:
— привести все вооружённые силы в полную боевую готовность;
— немедленно провести в стране войсковую мобили-зацию;
— развернуть войска до штатов военного времени со-гласно мобплану;
— сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районе западных границ в соответствии с планом приграничных округов и Главного военного командования.
Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало в ночь на 22 июня 1941 года. В ближайшие предвоенные месяцы в распоряжениях руководства не предусматривались все необходимые мероприятия, которые нужно было провести в особо угрожаемый войной период в кратчайшее время.
Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И.В.Сталиным, не провело в жизнь меро-приятия им же утвержденного плана?» (Г.К.Жуков. “Вос-поминания и размышления”. М., Издательство агентства печати новости 1970 г., стр. 232).
Г.К.Жуков объясняет это тем, что все помыслы и действия И.В.Сталина «были пронизаны одним желанием — избежать войны и уверенностью в том, что ему это удастся» (там же, стр. 232, 233).
* * *
Вставка 1998 г.
Сохранилось письмо Гитлера к Муссолини от 21 июня 1941 г. В нём Гитлер уведомляет Муссолини о предстоящем нападении на СССР и пишет в частности следующее:
«И если я медлил до настоящего момента, дуче, с от-правкой этой информации, то это потому, что оконча-тельное решение не будет принято до семи часов вечера сегодня».
В момент написания письма решение по существу уже выработа-но, но ещё не оглашено в качестве необратимой директивы к действиям.
Письмо Гитлер завершает признанием:
«Позвольте мне, дуче, высказать ещё одну вещь. С тех пор как я принял это трудное решение, я вновь чувствую себя морально свободным. Партнерство с Советским Союзом, несмотря на искренность наших желаний прийти к окончательному примирению, оказалось для меня тем более нестерпимым, ибо так или иначе оно неприемлемо для меня из-за моего произхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств (выделено нами). И теперь я счастлив, избавившись от этих душевных мук». — У.Ширер “Взлет и падение третьего рейха”, Военное Издательство МО, т. 2, стр. 240.
Хотя Гитлер не уведомлял никого из своих союзников о сроках реализации конкретных планов войны против СССР и во избежание утечки информации, это его письмо Муссолини во многом психоло-гически достоверно. И оно показывает, что Сталин был прав: непреклонно требуя от своих военачальников не допускать провокаций на границах с Германией, не поддаваться на провокации и не раздувать инциденты на границе, он до самого начала войны оставлял Гитлеру возможность преодолеть наследие его произхождения, его концепций и отказаться от его прошлых обязательств. Договор же о ненападении и бурное развитие Советско-Германского сотрудничества в период 1939 — 1941 гг. было лучше, чем отказ СССР от переговоров и договора с Германией просто потому, что договор создавал благоприятную психологическую атмосферу для того, чтобы руководство третьего рейха могло освободиться от гнёта на политику произхождения, концепций и прошлых обязательств перед никчемными союзниками по “оси” и перед “мировой закулисой”. Если бы договор был не оглашён, то над руководством третьего рейха сверх психологического гнёта тех факторов, о которых Гитлер написал Муссолини, ещё довлело бы и вооружённое молчание Советского Союза, которое создавало бы пугающие неопределённости для Германии и закрывало бы возможности окончательного замирения обоих государств.
То обстоятельство, что Гитлер не нашел в себе сил возпользоваться ко благу Германии предоставленными ему Советско-Германским договором возможностями изменения своей политики в мире и в пределах Германии, ни коим образом не является виной Сталина. Это — вина Гитлера, которую свалили на Сталина. Сталин, как это видно из письма Гитлера к Муссолини, был очень глубокий психолог и правильно оценивал не только военные аспекты ситуации, но и психологическую подоплёку бушевавшей в Европе войны.
* * *

.

[Sotsium]

Уже в 1970 г., когда “Воспоминания и размышления” вышли из печати первым изданием, Г.К.Жуков отмечал:
«Сейчас у нас в поле зрения, особенно в широких, об-щедоступных публикациях, в основном факты предупре-ждений о готовившемся нападении на СССР, о сосредо-точении войск на наших границах и т.д. Но в ту пору, как это показывают обнаруженные после разгрома Германии документы, на стол к И.В.Сталину попадало много доне-сений совсем другого рода» (цитированное издание, стр. 233).
Далее сообщается об издании Кейтелем 15 февраля 1941 г. специ-альной “Директивы по дезинформации противника”, в соответствии с которой в массовом количестве печатались топографические карты Англии; к войскам прикомандировывались переводчики английского языка; были разработаны операции “Гарпун” и “Акула”; в войсках разпространялись слухи о договорённости с СССР о пропуске контингентов вермахта в Индию и отдыхе в восточных регионах рейха перед вторжением в Англию.
При этом необходимо помнить, что нападение на СССР противо-речило долгосрочным интересам Германии, поскольку затяжной характер войны не вызывал сомнений ни в СССР ни у трезвых военных специалистов Германии, что предопределяло по крайней мере если не полный разгром Германии, то её полное изтощение в длительной войне. Ошибка высшего руководства страны в том, что гитлеризм им разсматривался как КОНЦЕПТУАЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ, неспособное к политике самоуничтожения.
Кроме того, И.В.Сталин и высшее государственное руководство не получили систематического военного образования, не имели практического опыта командования большими массами войск, штабной работы, а только осуществляли общее руководство деятельностью Наркоматов обороны и ВМФ в общегосударственной жизни. В пользу этих утверждений говорят и слова И.В.Сталина вечером 21 июня при обсуждении проекта директивы о приведении войск в боевую готовность, приводимые Г.К.Жуковым: «…нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений». Но никто, судя по всему, не возражал, что нападение может начаться внезапным массированным ударом. Г.К.Жуков и Н.Ф.Ватутин пошли готовить директиву согласно указаниям И.В.Сталина, хотя ехали в Кремль вместе с К.С.Тимо¬шенко, договорившись во что бы то ни стало добиться приведения войск в полную боевую готовность. Был и проект иной директивы, отвергнутой И.В.Стали¬ным как преждевременной, текст кото-рой Г.К.Жуков не приводит.
Похоже, что высшее руководство страны не знало, что и как спросить у военных об обеспечении согласованности внешней политики и мероприятий по обеспечению обороноспособности страны, при которых изключён удар противника по небоеспособным войскам. Военные же верноподданно избегали подсказок и советов высшему руководству государства.* Во всяком случае, нигде не отмечено, чтобы профессионалы-военные доложили руководству государства, что на приведение всех вооружённых сил в полную боевую готовность (ЭТО ГЛАВНОЕ!), согласно оперативному плану, им требуется столько-то часов от момента получения такого указания Наркомом обороны в зависимости от времени года и времени суток. Если такое указание не поступит своевременно, то противник нанесет удар по небоеспособным частям и будет КАТАСТРОФА. Сухопутные войска сделали вид, что ночь начала русско-японской войны, когда в Порт-Артуре флот понёс потери в результате внезапного нападения, сухопутных войск никоим образом не касается. Флот извлек уроки — армия ограничилась тем, что в знак презрения за Цусиму её офицеры перестали отдавать воинскую честь офицерам флота, но армия ничего не изменила в своей организации в своём стиле мышления до самого 1941 г. ** Сухопутные войска верноподданно ждали директивы правительства, не задумываясь о способности правительства вовремя выдать директиву. После же смерти И.В.Сталина всю ответственность за «внезапность», КОТОРАЯ «ПОЧЕМУ-ТО» МИНОВАЛА ФЛОТ, столь же верноподданно возложили на И.В.Сталина.
-----------------------------------
*Но есть точка зрения, что Г.К.Жуков лжёт, повествуя о начале войны, скрывая одни факты и извращая значимость других, делая это для того, чтобы поддержать миф о якобы внезапном нападении. (Сноска 2004 г.)

**Как показывает современность от ГКЧП по настоящее время, армия по-прежнему верна традициям приведшим её к солнцу Аустерлица и 22 июня 1941 г. к участию в вялой горячей войне за советское наследство в качестве пушечного мяса.

.

[Sotsium]

Эти вопросы тем более актуальны, что Флот теперь подчинён Министерству обороны, во главе которого стоят сухопутные воен-ные, выросшие на армейской культуре верноподданности, а не СА-МОДЕРЖАВИЯ. Будь это в 1941 г., Флот вряд ли бы встретил войну по боевой тревоге. Вооружённые СИЛЫ СССР стали полностью верноподданными с объединением их в одном министерстве. Это, конечно, обеспечивает единство командования, но в связи с сопутствующей этому верноподданностью возникают вопросы: «Знают ли Министр обороны СССР и все президенты, сколько требуется времени, чтобы привести в полную боевую готовность хотя бы стратегические силы всех видов Вооружённых Сил и ПВО/ПРО страны? И знают ли это же самое Министр обороны США и их президент? И где знают лучше: в СССР или в США?»
После 1945 г. уровень военного профессионализма высшего руководства СССР изменялся следующим образом.
И.В.Сталин — Генералиссимус СССР. Квалификационный уро-вень подтверждён подготовкой страны к войне 1941 — 1945: гг.; победой в ней под его общим руководством фронтом и тылом; закладкой основ научно-технических и военных программ, позволивших обеспечить к началу 60-х годов военно-стратегический паритет СССР и НАТО; поддержанием военного рейтинга СССР на достаточно высоком уровне, что позволило избежать ядерного нападения, пока СССР не обладал ядерным оружием (по американским расчётам 1947 г выходило: 70 бомб в первом ударе по СССР, и через месяц русские танки на берегу Ла-Манша).
Н.С.Хрущёв — генерал-лейтенант. Квалификационный уровень отчасти подтверждён в годы войны участием в работе штабов; на посту главы Советского государства квалификационный уровень подтверждён реализацией научно-технических и военных программ эпохи «сталинизма», позволивших добиться военно-стратегического паритета к началу 60-х годов. Но уже имели место откровенные глу-пости и подлость — увольнение Н.Г.Кузнецова и Г.К.Жукова, понимавших в вопросах обороноспособности больше, чем он; начал компанию по дискредитации командования Вооружённых Сил; приступил к разоружению в одностороннем порядке, что само по себе не является преступным, но оно сопровождалось преступным нарушением сбалансированности средств вооружённого воздействия разных видов Вооружённых Сил СССР; не заложил научно-технических программ поддержания паритета; будучи мерзавцем спровоцировал Карибский кризис.
Л.И.Брежнев — комиссар, что в переводе с французского на рус-ский означает приказчик. Жена — еврейка, дети тоже: чурбановщина — сионистская мафия; раздавал чины, награды, должности, в том числе и по просьбе жены. Л.И.Брежнев — приказчик от сионизма. И.В.Сталин же был хозяин, что по Словарю В.И.Даля означает: владелец, властный разпорядитель, управитель, старший, голова, большак.
Министром обороны после смерти А.А.Гречко Л.И.Брежнев из-брал Д.Ф.Устинова, промышленника, а не военного-единона¬чаль-ника, 22.06.1941 г. он находился в своём рабочем кабинете. Как пи-шет В.Г.Грабин, Д.Ф.Устинов «бледный, полуодетый (он но-чевал в кабинете после закончившейся глубокой ночью, как было принято в то время, работы) сидел за столом, закрыв лицо руками и растерянно повторял:
— Что же делать? Что же теперь делать?
Все присутствующие молчали.
Это было очень тяжёлое зрелище. Я подошел к нему и тронул за плечо:
— Дмитрий Федорович, откройте сейф, там мобилиза-ционные планы…»
Естественно, что в мемуарах Д.Ф.Устинова этого эпизода нет, а мемуары В.Г.Грабина вышли из печати в 1989 г., спустя 9 лет после смерти автора и уже после смерти Д.Ф.Устинова.
М.С.Горбачёв — все воинские звания получёны при службе в за-пасе; по вольному найму в Вооружённых Силах тоже не служил. О квалификационном уровне говорит развал сельского хозяйства в годы «застоя», потеря управления народным хозяйством в целом в годы «перестройки», вспышки гражданской войны, полная подчинённость государственности СССР сионо-интернацизму НАТО и ООН в вопросах внешней и внутренней политики. *
Прогрессивное падение уровня военного профессионализма выс-шего руководства отражалось на службе личного состава Вооружён-ных Сил (дедовщина и прочее), на их развитии и на оценках высшим руководством СССР того, что в армии и флоте хорошо, а что плохо. Трансформацию оценок «хорошо»/«плохо» можно проследить на примерах нарушения границ СССР самолётами и кораблями стран НАТО.
-------------------------------------
*Давать характеристику Б.Н.Ельцину в качестве главы государства и верховного главнокомандующего лучше всего в терминологии, свойст-венной ГАИ: систематическое управление страной в нетрезвом виде, повлёкшее многочисленные человеческие жертвы в ней самой и за её пределами. Хотя следует отдать должное: могло бы быть и ещё хуже…

.

[Sotsium]

Во времена Г.К.Жукова, в начале 50-х гг., американские самолё-ты-разведчики ночью с территории Ирана над Каспийским морем выходили в район Астрахани. Когда это приняло характер ежедневных акций, то командующий войсками ПВО страны, лично находясь на КП, наводил на цель истребители-перехватчики. Хотя отметки цели и перехватчиков на экране радара наземной станции наведения полностью сливались, но летчик ПВО страны цели не видел и не мог пресечь полёт нарушителя. Это было оценено как «плохо» и послужило основанием для создания всепогодных перехватчиков с бортовой системой целеуказания оружию. Создание перехватчиков было оценено как «хорошо».
После полётов высотного бомбардировщика “Канберра” в 1956 г. над территорией СССР и ГДР, когда опять не нашлось средств пресечь полёт, это тоже было оценено как «плохо». Форсирование работ по созданию и развёртыванию систем зенитных ракет было оценено как «хорошо», что нашло подтверждение в уничтожении У-2, пилотируемого Пауэрсом.
20 апреля 1978 г. южно-корейский «Боинг-707» был принужден к посадке на лед озера в Карелии. В высшем руководстве страны уже был «плюрализм» по поводу, что такое «хорошо», а что такое «плохо»; это нашло отражение и во взглядах высшего кабинетного командования.
“Красная звезда” (15 марта 1991 г.) приводит возпоминания генерал-полковника Владимира Царькова, руководившего перехватом “Боинга”:
«Только посадили “Боинг”, как позвонил тогдашний главком войск ПВО: “На какое разстояние самолёт вторгся в наше пространство?” “Километров на 150 примерно”, — отвечаю. “Вы будете уволены, генерал”, — отрезал он. Не успели мы познакомиться с радиоперехватом (разы-скивается южно-корейский “Боинг” с сотней пассажиров на борту), опять звонок главкома. Докладываю о радио-перехвате и слышу: “Царьков, вас будет судить междуна-родный трибунал…” А ведь наш главком не из робкого десятка…»
После 4 апреля 1983 г., когда палубная авиация ВМС США имитировала бомбометание над Курилами, на заседании военного совета округа состоялся следующий диалог при разборе инцидента.
«И.Третьяк, командующий войсками округа: “Почему вы не вступили в бой?”
Командир соединения: “Я не хотел начинать войны. Бой мог перерасти в военный конфликт, на его развязывание у меня не было полномочий”.
И.Третьяк: “Будь на вашем месте фронтовик, он не-медленно послал бы истребители на перехват американ-цам. Вы заслужили снятия с должности”» (“Красная звезда”, 13.03.1991).
1 сентября 1983 г. был сбит южно-корейский “Боинг-747”. Если по меркам времён Сталина и маршала Жукова — плохо то, что он был сбит не над Камчаткой при первом вторжении, а над Сахалином перед выходом из воздушного пространства СССР после вторичного вторжения. Если по меркам современной советской прессы — плохо то, что он вообще был сбит. Но в то же время та же пресса тычет в глаза войскам ПВО страны “Сесну” М.Руста, которого просто пожалели, памятуя о “Боинге”, и не разметали в пух и прах реактивной струей двигателей истребителей безо всякого применения оружия. “Йорктаун” за несколько лет до вторжения в территориальные воды СССР в районе Севастополя вторгся в территориальные воды СССР в районе Камчатки. ВМФ в обоих случаях проявил снизходительность и оружия не применял. По мнению прессы плохо, что ПВО страны пожалело М.Руста и он долетел до Москвы, но то, что в отношении “Йорктауна” ВМФ проявил снизходительность — это «хорошо», хотя инциденты эти «одного поля ягоды».
А плюрализм мнений прессы по этому поводу отражает самое обыкновенное непонимание высшим руководством страны того, для чего в СССР в мирное время существуют Вооружённые Силы. И это хорошо видно из официальных сообщений ТАСС сентября 1983 г., сначала отрицавших факт уничтожения “Б-747”, затем признававших его постепенно и нагородивших столько противоречий, что высшее руководство СССР добилось только одного: дискредитировало страну и её вооружённые силы. Хватило бы тогда и одного сообщения:
«Уничтожен неопознанный разведывательный самолёт, не всту-пивший в радиосвязь, отказавшийся подчиниться командам истребителей ПВО страны. Если это был ваш “Б-747”, то вы — подонки, пославшие пассажирский лайнер в разведку». *
По этой причине встают вопросы о целесообразности провокаций такого рода с точки зрения НАТО; целесообразной реакции на них Вооружённых Сил СССР; целесообразной реакции руководства государства на провокации и действия военных по их пресечению.
------------------------------------
*За прошедшее после 1983 г. время была высказана версия, что СССР к уничтожению этого пассажирского лайнера не имеет никакого отношения. В книге Мишеля Брюна “Сахалинский инцидент” обосновы-вается мнение, что в то время США предприняли вторжение нескольких разведывательных самолётов в воздушное пространство СССР над Кам-чаткой, Курилами и Сахалином. В этих районах и над сушей, и над при-легающими водами (включая нейтральные) шли настоящие воздушные бои, в ходе которых было сбито несколько американских истребителей. Именно их характерные обломки были продемонстрированы под видом обломков Боинга-747, в конструкции которого им просто не было места. А Боинг-747, выполнявший рейс KAL 007, маршрут которого пролегал через зону воздушных боёв, по ошибке (либо заметая следы провокации) сбили сами же американцы или японцы. В книге высказано недоумение, по каким причинам СССР и впоследствии Россия хранит молчание об истинных событиях начала сентября 1983 г., поддерживая официальную американскую версию.
С сокращённым переводом на русский язык книги М.Брюна “Саха-линский инцидент” можно ознакомиться в интернете по адресу: http://www.airforce.ru/history/kal007/ . (Сноска 2003 г.).

.

[Береза]

Sotsium
Че за лекция?
в двух словах...

КОБ на марше или кто-то другой?

[zlin]

вы чо меня сегодня решили до колик от смеха довести?
то корда тупит, аж слезы от смеха, то КОБ отменяет аэродинамику и все прочие законы....
убийцы вы

[V_V_V]

Вооооот)))
Это я понимаю, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разговор по существу.

А то развели панимаишЬ технократическую лабудень)))

[V_V_V]

//дурдом просто...

НА САМОМ ДЕЛЕ, при проектировании и отработке В-52 столкнулись с тем, что освоенные на тот момент технологии и материалы не позволяли достичь требуемой дальности при увеличении бомбовой нагрузки до 80 тонн, на чём настаивал Пентагон.
Но выход был найден! На одной из машин установочной серии (конкретно - на прототипе YB-52(H) рег. M2F311) была с успехом опробована новая для авиации концепция - после взлёта и выработки части топлива экипаж начинал постепенно разбирать самолёт. Собственно, именно эта концепция (в виде многоступенчатости) в своё время позволила совершить рывок в ракетостроении.
И только недальновидность Хрущёва не позволила вовремя воспользоваться этим революционным принципом ведущим авиационным КБ СССР.

[zlin]

На одной из машин установочной серии (конкретно - на прототипе YB-52(H) рег. M2F311) была с успехом опробована новая для авиации концепция - после взлёта и выработки части топлива экипаж начинал постепенно разбирать самолёт.

ага
в конце концов выкидывали движки и катапультировались
а запчасти подобраные им потом росбаранэкспорт по дешевке продавал

[Sotsium]

Ладно, не суть 80 т или 10, для водородной бомбы и этого много. Тем более, что теоретически это возможно. Речь о том, что ПВО СССР после смерти Сталина, становилось все более и более недееспособным.

[V_V_V]

Речь о том, что ПВО СССР после смерти Сталина, становилось все более и более недееспособным.

Речь о том, что вас держат за лохов, впаривая Тайное Знание с массой фактологических ошибок и невычищенного редакторского мусора.

Чем демонстрируют степень уважения к читателю.

[Береза]

впаривая Тайное Знание

[Sotsium]

... впаривая Тайное Знание с массой фактологических ошибок и невычищенного редакторского мусора.

Чем демонстрируют степень уважения к читателю.

Где написано, что оно тайное? Молитесь и да прибудет с вами силасвятой дух...

Текст который скачал я подготовлен в набор, и то, что выдает ворд мне совсем не мешает понимать смысл, а редактировать и форматировать не вижу никакого смысла.

[zlin]

Тем более, что теоретически это возможно.

это возможно только в эротических фантазиях КОБоадептов

[Sotsium]

Тем более, что теоретически это возможно.

это возможно только в эротических фантазиях КОБоадептов

Вот откуда в вас столько вредности?

Вам говорят о том, что ПВО страны не способно вас защитить, а вы высмеиваете технические моменты, которые кстати не с потолка взяты. ВВВ вон написал, что такие разработки велись, что вам еще нужно? Меня, например, больше волнует обороноспособность нашей армии, а не смогли ли все таки амеры нагрузить свой Б-52 80-ю тоннами бомб и т.д. :morning2:

[Береза]

ну "из-под" было уже не страшно )
не такие персты видывали

[zlin]

Observerr
и чо, думешь жалким плюсегом отбрехнуца?
а где сребренники в количестве не менее тридцати?

[Негра]

Социум! У тебя же, вроде, русский язык родной... Или нет?
Если есть термин "новая оборонительная доктрина", это значит, что была "старая", т.е. предыдущая оборонительная доктрина. А вот если предыдущая была "наступательная", то слово "новая" было бы неуместным.

"Учиться всегда пригодится"(с) - русская народная поговорка.

[Sotsium]

"Учиться всегда пригодится"(с) - русская народная поговорка.

Зри в корень (с)

[V_V_V]

Да, ещё.
На всякий случай, не у всех же есть мозги...

Про "разбирающийся в полёте бомбардировщик" - это фейк, имитация высокоумного текста, содержащего идиотские утверждения, ничем не подтверждаемые и противоречащие здравому смыслу.

[zlin]

закрыта тема
привет КОБу

[Sotsium]

Хотя военная доктрина — документ узкого круга доступа и при существующей системе режима “секретности” он известен только высшему командованию и иностранным разведкам, но тем не менее он отражается в структуре вооружённых сил, средствах вооружения, характере боевой и политической подготовки.
Сам термин «военная доктрина» после двух мировых войн не-приемлем, поскольку изход войн решили не построения военных теоретиков, а экономические и социальные факторы. ВОЕННАЯ ДОКТРИНА МОЖЕТ КАСАТЬСЯ ТОЛЬКО БЛИЦКРИГА, который протекает столь быстро, что экономические и социальные факторы не успевают сказаться на его результатах. Если оставить в стороне социальные факторы* , поскольку их проявление говорит о полной потере управления, то доктрина может быть только военно-экономической.
НАСТУПАТЕЛЬНАЯ военно-экономическая доктрина предпола-гает, что страна стремится к лидерству в гонке создания новых сис-тем оружия, явному качественному превозходству над потенциаль-ным противником, развёртыванию вооружённых сил максимально возможной по экономическим соображениям численности, их пол-ному техническому превозходству над потенциальным противником. После обеспечения этих условий потенциальному противнику предъявляется ультиматум, или война начинается без выдвижения каких бы то ни было условий.
Анализ развития идеологии СССР и его Вооружённых Сил после разгрома бронштейнианства (троцкизма) говорит, что СССР никогда не имел такого рода военно-экономической НАСТУПАТЕЛЬНОЙ доктрины.
США же прямо утверждали в своих документах, что их доктрина ядерного сдерживания по существу является доктриной постепенного принуждения (см. Н.Н.Яковлев «ЦРУ против СССР», М., 1985 г., где обильно цитируются разного рода американские доктринерские документы), т.е. наступательной военно-экономической доктриной. И это подтверждается структурой их вооружённых сил, прошлым их развитием, применением и современными тенденциями.
Вооружённые силы — это прежде всего личный состав, обслу-живающий:
• инфраструктуру военных научно-исследовательских организа-ций;
• инфраструктуру освещения обстановки и выдачи целеуказаний;
• инфраструктуру базирования;
• инфраструктуру учебных заведений и боевой подготовки;
• инфраструктуру средств вооружённого воздействия на против-ника.
Всё это — взаимно-вложенные системы, разпредлившиеся по ви-дам Вооружённых сил:
• сухопутные войска и авиация общего назначения;
• войска ПВО/ПРО страны **;
• военно-морской флот с его родами сил;
• стратегические ударные силы, «наступательные» вооружения всех видов вооружённых сил.
Характер военной доктрины отражается полностью во всём этом сложном хозяйстве так, что саму военную доктрину можно и не чи-тать; можно даже найти место этой военной доктрины в глобальной концепции развития общества, проводимой в жизнь сионо-масонством.
---------------------------------
*То есть первый — третий приоритеты обобщённых средств управления и оружия.
**Сюда же входят военно-космические силы, которые в бытность СССР так не именовались в целях поддержания пропагандистского мифа об изследованиях Космоса, проводимых СССР изключительно в мирных целях. (Сноска 2004 г.)

.

[zlin]

Валера, забей
если у него Б-52 бомб тащит больше, чем сам весит, то это уже клиника, причем нелечимая

[Sotsium]

Политика “сверхдержав” носит глобальный характер, а поскольку поверхность Земли — это прежде всего океаны, то ВМФ отражает и глобальные цели их политики более ярко и содержательно, чем лю-бые другие виды вооружённых сил. Поэтому ВМФ в этой работе уделено большее внимание с учётом структуры вооружённых сил потенциального агрессора. В 1956 г. в издательстве “Иностранная литература” вышла книга “Флот в атомный век” (французское изд. 1955 г.). В ней вице-адмирал Пьер Баржо анализирует развитие флотов и их действия в ходе войн, включая корейскую, высказывает и обосновывает свои взгляды на целесообразные пути развития ВМФ. Эти взгляды подтвердились в развитии ВМС США, но с добавлением атомных подводных лодок, в том числе с ракетами стратегического назначения. В целом книга не устарела и до сего дня, и “Огонек” вместе со своей либеральной “общественностью” может найти в ней ответы на все вопросы, на которые не могут дать ясного ответа руководители ВМФ и Генштаба СССР.
ВМС США после завершения второй мировой войны ХХ века всегда имели одной из задач обеспечение ВТОРЖЕНИЯ сухопутных войск с моря на необорудованный обороняемый берег. В 1950 г. учебный центр морской пехоты в Куоптико экспериментировал с высадкой десанта вертолетами с авианосца. 21.09.1951 г. в ходе войны в Корее воздушный десант был доставлен за линию фронта на вертолетах. В 1955 г. один из конвойных авианосцев уже был переоборудован в десантный вертолетоносец. К настоящему времени ВМС США имеют десантные вертолетоносцы специальной постройки типа “Иводзима”. Имеют серию универсальных десантных кораблей типа “Тарава”, высадка с которых может осуществляться вертолетами и плавучими средствами, доставляемыми в район десантирования в ангаре и док-камере корабля. Кроме этого, “Тарава” может нести самолёты вертикального взлета и посадки, которые могут перелетать на захваченный плацдарм и составить уже ВВС плацдарма, способные быстро реагировать на изменение обстановки вне зависимости от поддержки палубной авиации авианосцев *. Предполагается строи-тельство ещё нескольких кораблей этого класса по улучшенному проекту (“Уосп”). В состав ВМС входят и быстроходные корабли-доки (военный аналог лихтеровоза), высадка с которых производится их собственными высадочными плавсредствами, размещаемыми в док-камерах.
Имеются корабли — плавучие склады, предназначенные для мате-риально-технической поддержки десанта.
И кроме этого, имеются привычные всем танко-десантные кораб-ли, предназначенные для высадки на необорудованный берег тяжё-лой бронетанковой и иной колесной техники.
Авианосец — это многоцелевой корабль, только одна из множе-ства задач которого обеспечение потребностей десанта и завоевание господства в воздухе.
Берег может быть перекопан на глубину до 10 метров огнём ли-нейных кораблей, сохранившихся в ВМС США после второй миро-вой войны ХХ века. 406 мм снаряд пробивает 6 метров железобетона (это уже не лёгкие полевые укрепления, сделанные на скорую руку), а в земле оставляет воронку диаметром более 20 метров. Ранее в США обсуждался вопрос о создании специализированных кораблей огневой поддержки десанта, поскольку линкор весьма дорог в эксплуатации и из-за большой осадки (около 10 м) его не везде можно изпользовать по причине минной опасности и малых глубин. По финансовым соображениям проект был положен на полку.
Таким образом, в настоящее время только ВМС США имеют во-енно-технические возможности доставить воинский контингент в любой район мирового океана вместе с тяжёлой бронетанковой тех-никой и высадить его НА ОБОРОНЯЕМЫЙ БЕРЕГ, т.е. осуществить стратегическое вторжение.
СССР не имеет в составе своего ВМФ десантных вертолетонос-цев, кораблей, аналогичных “Тараве”, плавучих складов, авианосцев. С выведением из эксплуатации последних артиллерийских крейсеров (главный калибр 152 мм) резко упадут возможности поддержки десанта корабельной артиллерией, поскольку корабли новых проектов комплектуются артиллерией почти что по «танковому принципу»: «один корабль — одна пушка калибра 100 — 130 мм»; крейсер проекта “68-бис” в бортовом залпе имел 12 стволов 152 мм и 6 стволов 100 мм. Это говорит о том, что ВМФ СССР, в отличие от ВМС США, не имеет средств для осуществления стратегических десантных операций. Он ограниченно способен к высадке оперативно-тактических десантов вдоль побережья в интересах обеспечения действий приморских фронтов в пределах радиуса обеспечения боевой устойчивости самолётов разведки и целеуказания, штурмовиков, бомбардировщиков берегового базирования, поскольку тяжёлые авианосные крейсера (ТАКР) не имеют на борту самолётов такого назначения и не способны завоевать господство в воздухе в районе высадки, где устойчивая деятельность своей береговой авиации невозможна.
Состав авиакрыла, размещаемого на авианосце, включает в себя самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и целеуказания, заправщики, ударную авиацию и авиацию ПВО. По этой причине авианосец может наносить удары по объектам в глубине территории противника самостоятельно, а также может обеспечить истребительное прикрытие межконтинентальных стратегических бомбардировщиков при входе их в воздушное пространство противника.
ТАКР, не имеющий своих палубных самолётов ДРЛО (АВАКС) и ударной авиации, может изпользовать свои истребители только для целей ПВО в зоне достаточно высокой боевой устойчивости самолётов ДРЛО берегового базирования. По этой причине советские ТАКРы не создают реальной угрозы территории США, не говоря уже о меньшей численности авиации на их борту, что отдаёт преимущество США даже в оперативной зоне ВМФ СССР.
Вооружение советских кораблей тяжёлым ракетным оружием не может быть изпользовано как наступательный потенциал ввиду от-сутствия в ВМФ СССР авианосцев и господства в воздухе над океа-нами палубной авиации США. Даже если по недосмотру ВМС раке-тоносец окажется в районе, откуда может поразить объекты на тер-ритории США, то у США остаются ещё возможности перехвата ра-кет и радиоэлектронного противодействия.
Это говорит о том, что в глобальных масштабах СССР не спосо-бен к осуществлению вторжения в любом районе земного шара, как США, а его ВМФ обладает меньшим потенциалом в оказании под-держки советским стратегическим силам, чем ВМС США своим.
Структура Военно-Морского Флота СССР в настоящее время со-ответствует его изпользованию для обороны побережья во взаимо-действии с авиацией берегового базирования **.
Структура ВМС США соответствует наступательному характеру его изпользования во всех районах мирового океана.
Представляет интерес, как предполагалось развивать корабельный состав ВМФ СССР во времена Сталинизма. Первая послевоенная кораблестроительная программа СССР предусматривала строитель-ство 9 линкоров водоизмещением по 75.000 т, 15 авианосцев, 12 тяжёлых крейсеров, 60 лёгких крейсеров, более 500 подводных лодок. (“Морской сборник”, № 2, 1989 г.).
-----------------------------------------------
*То есть предполагается разделение функций между вертикально взлетающей авиацией и катапультной авиацией авианосцев: авианосцы наносят плановые удары по расписанию и обеспечивают господство в воздухе в районе высадки, а вертикально взлетающие самолёты и верто-леты, размещенные на плацдарме работают по срочному вызову сухо-путных войск.

**ВМФ России обладает ещё более низкими возможностями в этой области, поскольку с ликвидацией СССР разрушилась инфраструктура базирования, судостроения и судоремонта, которая была создана в СССР под руководством И.В.Сталина, а в последующие времена медленно деградировала.

.

[Regel]

ну что сказать....
Ликбез любознательному на пользу не идет, сколь не старайтесь.

Гамэрыка- наше фсио.

[San4es60]

Англия.

Борцунствуют, что характерно, белые. Арабы молчат в тряпочку =))

[Observerr]

Это просто праздник какой-то