Капитуляция государства за спиной у народа и армии

[zlin]

20 апреля 1978 г. южно-корейский «Боинг-707» был принужден к посадке на лед озера в Карелии. В высшем руководстве страны уже был «плюрализм» по поводу, что такое «хорошо», а что такое «плохо»; это нашло отражение и во взглядах высшего кабинетного командования.

хорошо принудили
расхуячив ему из пушки крыло
это называется сбить, а не принудить к посадке

[Sotsium]

[
хорошо принудили
расхуячив ему из пушки крыло

Дык не слушался небось...
Все же не кабину и не хвостовое оперение, а я бы так и сделал :blum2:

[Sotsium]

С точки зрения НАТО, одиночные провокации целесообразны, поскольку позволяют вскрыть характер взаимодействия средств СССР в ходе их реакции на провокации и получить при этом определённые разведданные. Но целесообразность массовых провокаций, с точки зрения НАТО, определяется реакцией на них правительства СССР.
Правительство печется об улучшении международной обстановки. Инциденты, подобные случаям с “Боингами” и У-2 Пауэрса, вызывают обострение отношений СССР с внешним миром, что не нравится “элитарному” руководству страны. Но вразумить директораты зарубежных авиакомпаний о ЗЛОНРАВНОМ ХАРАКТЕРЕ их сотрудничества с ЦРУ и изпользования лайнеров с пассажирами в разведывательных целях Советское правительство не может. Не может оно вразумить и командование НАТО о недопустимости вторжения военных кораблей и самолётов в чужое пространство и проведения в нём учений. Оно может только вразумить своё командование после того, как лайнер сбит, о недопустимости сбивать пассажирские самолёты, поскольку это подрывает усилия Правительства по улучшению обстановки в мире.

.

[Sotsium]

Но когда кто-то вторгся в воздушное пространство, практически невозможно разобраться в темпе принятия решения: вторгся “Б-747” с 300 пассажирами или “Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки. Что вторглось, зачем, как, какую реальную опасность оно представляет, — это всё выясняется достоверно только после уничтожения ЦЕЛИ. Ночное небо — не авиасалон в Ле-Бурже с экскурсоводами, а КП района ПВО работает не по киносценарию, а по обстоятельствам. Однако, чем дальше от эпохи Г.К.Жукова, тем хуже эти элементар-ные вещи укладываются в головы политического руководства СССР. И все вопросы решаются не изходя из внутренних интересов СССР, а изходя из враждебных по отношению к СССР интересов конгломерата в полном соответствии с американской доктриной ядерного сдерживания, по своему существу являющейся доктриной постепенного принуждения. Поэтому «раздолбон» катится вниз по служебной лестнице, и в итоге уже после вторжения военных самолётов командир соединения оправдывает своё бездействие: «Я не имел полномочий начинать войну». А если командир, ведущий вторгающиеся самолёты, уже имеет полномочия начать войну? — Тогда повторение всех “прелестей” лета 1941 г., но на более высоком научно-техническом уровне, и потому более страшных. И кто за это ответит: Кремль или командир? И будет ли кому за это спросить?
Командир соединения ПВО, ВМФ, ПРО должен быть вправе, должен иметь полномочия начинать войну, пресекая вторжение из-вне, в пределах своей зоны ответственности, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ЗНАЕТ ВСЕЙ ОБСТАНОВКИ ВНЕ ЗОНЫ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Это должно делать решительно и эффективно.
Единственное изключение из этого — введение в действие стратегических наступательных вооружений; это — ответственность Главнокомандующего и Генштаба.
Если каждый командир не вправе отразить вторжение в свою зону ответственности, то все вместе они прозевают войну, которая начинается одновременным вторжением в зоны ответственности всех командиров; все они кинутся за разъяснениями и указаниями к вышестоящим начальникам, и произойдёт потеря общего управления, даже если к тому моменту вышестоящее командование будет работоспособно. А если оно будет в трансе бормотать: «Что же теперь делать?» В толпо-“элитарном” обществе такой вариант закономерен, поскольку вышестоящие штабы засоряются карьеристами, неспособными к выработке и принятию решений и ответственности за них.
Преследование и угрозы в отношении командиров Советской ар-мии и ВМФ, принявших решительные и эффективные меры к пресе-чению вторжения в пределах их зон ответственности, — ПРЕСТУП-ЛЕНИЕ перед народом со стороны старших начальников, руково-дства государства и прессы.
По этой причине, с точки зрения военной безопасности СССР, возможно признание только такого разграничения ответственности:
• авиакомпании и авиалюбители отвечают за то, что их самолёты следуют вне воздушного пространства СССР или в нём по всем известным коридорам под управлением службы воздушного движения;
• в случае навигационных ошибок, которые вполне возможны всегда, командиры гражданских судов оповещают сами диспетчерские службы о потере ориентации, либо те оказывают им содействие сами, обнаружив отклонение от маршрутов;
• ПВО страны при вторжении самолётов в воздушное пространст-во и выходе из коридоров предпринимает меры к выдаче целе-указания для уничтожения прежде всего. Уничтожение производится, если самолёт-нарушитель не подчиняется командам ПВО. Запрет на уничтожение может быть дан вышестоящим командованием, но оно же несёт ответственность за последствия запрета.
ПВО страны должно отвечать только за НЕПРИНЯТИЕ своевре-менных эффективных мер к пресечению полёта нарушителей.
Это же касается и отношения к вторжению кораблей иностранных ВМС. Если они отказываются покинуть территориальные воды СССР, то против них должно применяться оружие. Поскольку пославшее их командование преследует свои интересы, то целесообразно удовлетворение и своих военно-технических интересов за счёт интересов потенциального противника. В частности, имевший место «абордаж» “Йорктауна” с “Беззаветным” для обеих сторон интереса не представлял; но что было бы с “Йорк¬тау¬ном” в результате ракетного залпа по нему даже не самой новой ракетой — представляет ВЗАИМНЫЙ интерес для ВМФ СССР и ВМС США. Если же принято решение, что вторжение “Йорк¬тауна” — просто идиотская шутка Пентагона, то нечего и спектакль с «абордажем» устраивать; это не оправдано ничем и представляет опасность для своего корабля.

.

[Sotsium]

НАТО ведёт себя безответственно нагло: единственный способ вырабатывать в нём ответственность и здравомыслие — бить по зубам в случае вторжения в территориальные воды и воздушное пространство СССР. Потакание провокациям не ведёт к снижению напряженности, но парализует свои вооружённые силы и снижает военный рейтинг страны, поскольку в понимании западного толпаря в медной каске всё это выглядит так: “Раз нас не бьют — значит нас боятся!”. Иного в их головы не вмещается. Такого рода дурь, как показывает опыт истории, большей частью выбивается из головы вместе с мозгами в результате применения оружия, но при этом умнеют и проникаются гуманизмом и многие оставшиеся в живых .*
Поэтому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕЕ правительство должно оценивать улучшение международной обстановки не по фактам пассивности своих вооружённых сил, деморализованных правительством же, в провокационной обстановке, а по СОКРАЩЕНИЮ ЧИСЛА ПРОВОКАЦИЙ, предпринимаемых против страны.
Фактически же с брежневских времён проводится та же политика в отношении Вооружённых Сил СССР, что и в 1941 г.: «не поддаваться на провокации». И делают это подчас те же люди, что критикуют И.В.Сталина за всё, включая и требование «не поддаваться на провокации». Но сторона, идущая на провокацию, также не желает влезать в незапланированную ею войну, как и мы сами не хотим войны. Причина же, позволяющая принять к изполнению очередной план “Барбаросса”, — падение военного рейтинга, в том числе и за счёт игнорирования провокаций и боязни низших начальников пресечь провокацию, поскольку по-прежнему, как и во времена Сталинизма, высшего начальства и руководства государства они боятся больше, чем потенциального противника. Всё это вкупе создаёт предпосылки к возникновению иллюзии или обоснованной уверенности в безнаказанности, и потенциальный агрессор развязывает горячую войну.
-------------------------------------
*Это можно проиллюстрировать эпизодом из войны США во Вьетнаме. США начали изпользовать стратегические бомбардировщики “Б 52” для коврового бомбометания, стирая с лица земли населенные пункты, жертвами налётов было преимущественно гражданское население.
После этого во Вьетнам из СССР были доставлены ракетные комплексы соответствующего назначения, и вьетнамская сторона приступила к их боевому применению против “Б-52”. Это изменило характер полётов: они перестали быть полигонными для экипажей “Б-52”, поскольку потери в некоторых вылетах достигали 25 %.
В результате экипажи внезапно “поняли” негуманность своих действий и появились случаи отказа от выполнения боевых заданий, которые просочились в прессу. Характерно то, что мотивация была именно в не-гуманности употребления “Б 52” против мирного населения, но никто не признался в своей трусости…

Мореманы, а как там с "Курском", это тоже "не поддаваться на провокации" или все же иная причина? Где-то читал версию о попадании своей ракеты... Однозначный вывод сделать сложно конечно...

[Sotsium]

К июню 1941 года имело место и нарушение сбалансированности сухопутных войск: укомплектованность средствами радиосвязи со-ставляла от 30 до 60 % по разным видам; была нехватка автоматиче-ского стрелкового оружия. Массированный удар по небоеспособным войскам и инфраструктуре привел к уничтожению на земле большей части авиации западных округов, что ещё более усугубило разбалансированность сухопутных войск и обеспечило господство немцев в воздухе.
Диверсии и военное уничтожение объектов проводной связи в сочетании с нехваткой средств радиосвязи привели к потере управления войсками, после чего оперативный план Генштаба на 1941 год стал безполезной бумагой, т.е. произошло опрокидывание существовавшей концепции ведения войны и наступило концептуальное безвластие над вооружёнными силами. Оно длилось до возстановления управления войсками на всём протяжении линии фронта.
Характерно, что Одесский военный округ не потерял управления войсками и его авиация в меньшей степени пострадала на земле, чем авиация его северных соседей. Причина этого не столько в том, что он находился в стороне от направления главного удара Германии, сколько в том, что его командование по собственной инициативе предприняло меры по повышению боеготовности частей округа, не дожидаясь директив московского начальства.
В перестройку были высказаны мнения, что это было связано с большим личным риском, поскольку де нарушало указание «не под-даваться на провокации». Однако этот “риск” был действительно несколько больше, чем “риск” командующих флотами и Наркома ВМФ, но не по причине “мстительности” единовластца И.В.Сталина, а по причине традиционной для армии верноподданности высокого московского сухопутного начальства.
Д.Г.Павлов (1897 — 1941), командующий войсками Западного Особого Военного округа на направлении немецкого главного удара, не предпринял мер, аналогичных мерам, предпринятым в Одесском военном округе, и был разстрелян фактически за верноподданность. Верноподданные современники осуждают И.В.Ста¬лина и за это. Н.С.Хрущёв посмертно возстановил Д.Г.Павлова в воинских званиях с полной реабилитацией его. И.В.Сталин при обсуждении одного назначения на должность сказал:
«Толковый специалист, но ставить на руководящую работу нельзя. Слишком угодлив. Такой из любви к на-чальству наделает вреда больше, чем самый лютый враг. И не спросишь за это — мнение-то согласовано с руково-дством».
Катастрофа прекратилась, когда было возстановлено управление войсками на всём протяжении линии фронта и началась стратегиче-ская оборона. Переход от стратегической обороны к стратегическому наступлению стал возможен только после возстановления структур-ной сбалансированности сухопутных войск, достижения численного равенства и превозходства в технике, обретения реального боевого опыта всем личным составом. Последний фактор имеет особое зна-чение. Даже если бы правительство и командование успели бы к 22 июня 1941 г. реализовать все меры, предусмотренные оперативным и мобилизационным планами, но отсутствие реального боевого опыта всё равно не позволило бы выиграть ту войну на вражьей земле малой кровью, могучим ударом.

.

[Sotsium]

Из анализа событий 1930-х гг. можно сделать следующие выводы. Дабы у потенциального агрессора не возникло желания начать войну обычными видами вооружений (6 приоритет), необходимо, чтобы:
• поколение военной техники, стоящее на вооружении, не изчерпало своего модернизационного запаса и поддерживалось на качественном уровне, соответствующем уровню потенциального агрессора, или несколько превозходило его;
• спектр средств вооружений был шире, чем у потенциального агрессора;
• к моменту изчерпания 50% запаса на модернизацию существующих образцов вооружений уже имелся новый образец с из-рядным модернизационным запасом, готовый к постановке на серийное производство. При этом там, где это возможно, ДОЛЖНА обеспечиваться агрегатная и элементарная преемственность, дабы упрощалась эксплуатация и освоение новой техники войсками и не перегружалось понапрасну народное хозяйство;
• высшее руководство государства отдавало себе отчёт в последствиях своего вмешательства в ограничение боеготовности Вооружённых Сил;
• реально существовала единая система управления боеготовностью всех видов вооружённых сил. Характеристики её быстро-действия должны быть одинаково хорошо известны и высшему государственному руководству, и командованию;
• было обеспечено непрерывное посменное дежурство в угрожаемый период всех отдельных войсковых частей в приграничных округах и всех частей ПВО/ПРО страны в целях недопустимости превентивного удара, решение о котором может быть вызвано как ошибкой, так и злонамеренностью потенциального противника. Главные силы при этом должны находиться в глубине территории в повышенной готовности, дабы они не подвергались угрозе внезапного массированного удара и не изматывались непрерывным боевым дежурством, а имели время на развёртывание боевых порядков до соприкосновения с главными силами противника. По отношению к войне обычными средствами потенциальный агрессор должен быть уверен, что первый массированный удар:
• не выведет из строя главных сил и инфраструктуры управления ими;
• не падёт на небоеспособные части и в силу этого не будет потеряно управление войсками, а стратегическая оборона не будет сломана.
Только при этих условиях он будет уверен, что блицкрига не будет, а будет длительная война с неопределённым изходом до полного изтощения и уничтожения военно-экономического потенциала стороны, терпящей поражение.

.

[V_V_V]

“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.

Знания - сила!(С) Так победим

[zlin]

“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.

Максимальная взлетная масса, кг - 221500
Масса пустого, кг - 78600
Максимальная бомбовая загрузка, кг - 23000

ЛТХ Б-52
будем дальше бред постить?
сколько можно указывать на откровенный гон?

[V_V_V]

будем дальше бред постить?

_палюбому_)))
У нас свободная страна)))))

[zlin]

У нас свободная страна)))))

да, я заметил

[Sotsium]

Че за лекция?
в двух словах...

КОБ на марше ?

Так точно! О том, как параллельно с созданием мифа о непобедимости советского оружия, армия и флот вооружались по заведомо проигрышной схеме.

“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.

Максимальная взлетная масса, кг - 221500
Масса пустого, кг - 78600
Максимальная бомбовая загрузка, кг - 23000

ЛТХ Б-52
будем дальше бред постить?
сколько можно указывать на откровенный гон?

23 т это только бомбы + ложные цели + ракеты и т.д., а если он будет взлетать не из США, а из Европы, то резерв в
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно. zlin, это писали не профаны вроде меня, а люди занимавшие высокие посты в СА и науке, и уж точно поболее нашего с вами в этом понимающие. Так что давайте не будем, не интересно - не читайте...

[zlin]

а если он будет взлетать не из США, а из Европы, то резерв в
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно.

да что ты говоришь?????
а топливо где? или он на воздухе работает?

zlin, это писали не профаны вроде меня,

верно
это писали абсолютные идиоты
и расчитано это на таких же идиотов
куда ты 80 тонн бомб пихать собрался? по карманам экипажу?или бомбоотсек резиновый?
а движки на чем работать будут? на воздухе?
или подумать религия не позволяет, как идиоту корде?

[zlin]

221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно.

угу точно сверхэффективно
120-80=40
истребитель Су-27 съедает 6 тонн керосина меньше, чем за час
весит он менее 30 тонн и всего два двигателя,
а теперь прикинь, на долго хватил 40 тонн керосина восьми двигателям, которые тащат на себе 220 тонн?
да эта бандура рухнет с остановившимися двигателями пролетев от силы километров сто с таким запасом горючки. заметь, это еще не считаем экипаж и все прочее

[V_V_V]

это писали не профаны вроде меня, а люди занимавшие высокие посты в СА и науке, и уж точно поболее нашего с вами в этом понимающие.

В мемориз, однозначно!))))
Один из базовых принципов КОБ - нахер авторитеты, только знания)))
Предиктор просил передать - Толпо-элитарный прокол, низачьод, в качестве эпитимьи - насрать ещё на 2-ух форумах)).

[Береза]

Так точно! О том, как параллельно с созданием мифа о непобедимости советского оружия, армия и флот вооружались по заведомо проигрышной схеме.

ну спасибо.

удовлетворенные мы пошли спать.

[Observerr]

С точки зрения НАТО, одиночные провокации целесообразны, поскольку позволяют вскрыть характер взаимодействия средств СССР в ходе их реакции на провокации и получить при этом определённые разведданные.

Где-то в природе есть книга "Наглый орёл", написанная неким американским автором или вконце 80-х или вначале 90-х. Никак не могу её найти.
В этой книге автор на конкретных примерах рассказывает о систематической работе ЦРУ и Пентагона в этом направлении, особенно в 80-х годах, когда интенсивность таких провокаций резко возросла.
Там описываются в том числе отдельные случаи захода в советское воздушное пространство над Тихим океаном целых групп штурмовиков (?), и попытки до подхода перехватчиков успеть осуществить ними заходы на учебную штурмовку (бомбардировку ?) каких-то мелких скальных островов в океане, которые уже территория СССР, но не покрыты средствами ПВО.