Да пожалуйста, кто не дает? ёптить...Сообщение от zlin
Да пожалуйста, кто не дает? ёптить...
Хде? спрашивается 15 авианосцев запланированных к постройке Сталиным...
Последний раз редактировалось Sotsium; 28.03.2011 в 01:54.
.В высокой доле потерь кораблей в результате ударов авиации сказался и изначальный потенциал неравной степени соответствия условиям реального боя условий полигонной боевой подготовки авиации и зенитно-артиллерийских дивизионов кораблей. Характер действий авиации по точечной цели на учениях (одиночных самолётов и групп самолётов) от боевых отличается только наличием артиллерии ПВО на реальной боевой цели. В реальных боевых условиях корабль — точечная цель — сталкивается с массированными ударами авиагрупп, заходящих на него в атаку практически одновременно с разных направлений. В условиях учений организовать реальные стрельбы на поражение и заграждение подходов к кораблю, по результатам которых можно судить о боевой выучке его ПВО, практически невозможно. В предвоенные и первые послевоенные годы реальные учебные стрельбы на поражение зенитной артиллерией кораблей выполнялись по матерчатым «конусам», буксируемым на тросе длиной около 300 м за самолётом в полёте по прямой с постоянной скоростью. Это ни коим образом не соответствует тому, с чем сталкивается ПВО корабля в условиях массированного хорошо организованного налёта авиации противника в боевых условиях. Впоследствии на учениях перешли к изпользованию самолётов-мишеней. Но и это также далеко от реальных условий боя «группа авиации — корабль». ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОЛИГОННОЙ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ В ПОЛЬЗУ САМОЛЁТА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ — ЭТО ЕЩЁ ОДНО ПРЕИМУЩЕСТВО АВИАНОСНОГО ФЛОТА США ПЕРЕД ВМФ СССР. Кроме того, традиционно на флоте довлеет стереотип о первенстве учебной боевой подготовки по основному профилю корабля над учениями по задачам ПВО корабля. Опыт же войны показал, что корабль может справиться с боевыми задачами по своему основному назначению только, если он уже успешно решил задачи реального ПВО: т.е. авиация не утопила его и не нанесла повреждений, изключающих изпользование корабля по его “основному назначению”. Это ещё один из факторов наряду с недостаточным зенитным вооружением кораблей в начальный период второй мировой войны, который привел к столь большим потерям корабельного состава под МАССИРОВАННЫМИ ударами авиации. Свои задачи ПВО корабли учились решать в реальных боевых условиях и, естественно, несли большие потери. Всё это было и по-прежнему остаётся актуальным для всех флотов.
И тем не менее в первой послевоенной кораблестроительной программе основное внимание было уделено не авианосцам, а тяжёлым артиллерийским кораблям с мощной броневой и конструктивной защитой. Единственное объяснение этому факту в том, что в МИРНОЕ ВРЕМЯ проблем введения тяжёлого артиллерийского корабля (или их соединения) в соприкосновение с авианосцем (или авианосной ударной группой) нет. Опыт войны также показал, что авианосец или их группа не может выдержать боевого соприкосновения с линкором или тяжёлыми крейсерами. Это означает, что в угрожаемый период, даже если линкор не пресечет первый массовый подъем авиации с авианосца в оперативной зоне своего флота, то второго удара вражеской авиации уже не будет, поскольку тяжёлый артиллерийский корабль скорее всего выдержит полчаса огневого воздействия противника, но авианосцы за эти же полчаса или несколько более будут превращены его огнём в полыхающий металлолом или потоплены даже в том случае, если их будут сопровождать свои тяжёлые артиллерийские корабли.
Так когда началось уничтожение ВМФ? А вы тут про великие достижения вещаете... Патриот не тот кто хвалит себя, а тот кто ищет, находит, признает и устраняет свои ошибки.Подводная лодка не в состоянии обеспечить такой эффект, по-скольку не может поддерживать скорость хода, равную скорости хода авианосца при сохранении своей скрытности. Скрытность — главное качество ПЛ, обеспечивающее ей возможность (создаёт противнику угрозу) внезапного массированного применения оружия. Это значит, что по обнаруженной ПЛ удар может быть нанесён до того, как она получит команду на уничтожение авианосца. Сама она принять такое решение не может, поскольку не имеет средств освещения воздушной обстановки. Это касается и торпедных, и ракетных ПЛ.
Кроме того торпедная ПЛ имеет в залпе до 8 торпед. Для уничтожения авианосца водоизмещением более 80.000 тонн (меньших просто в США не строят) необходимо до 20 торпед с неядерной боеголовкой. Попадание 3 — 4 торпед из залпа (некоторые статистически неизбежно пройдут мимо по разным причинам: от ошибок в наведении до применения средств противоторпедной обороны) способно нанести кое-какие повреждения авианосцу, но и при них он сможет выполнять взлетно-посадочные операции тем более, если сохранит ход. Предстартовая подготовка на ракетной ПЛ является фактором, демаскирующим даже не её присутствие в районе, а её намерения, которые могут быть пресечены до реализации в угрозу, охранением авианосца. Кроме того, после ракетного залпа ракеты могут быть перехвачены истребительной авиацией авианосца, уведены от целей радиоэлектронным противодействием, уничтожены средствами ПВО/ПРО кораблей авианосной группы.
Ствольная же артиллерия тяжёлого корабля обладает абсолютной помехоустойчивостью, а сбивать артиллерийские снаряды даже крупного калибра — задача довольно сложная даже для сверхскоро-стрельных систем с автоматическим наведением, обеспечивающих ПРО кораблей в ближней зоне.
Таким образом, получается, что меры по созданию артиллерий-ских кораблей (в их проектах был учтен опыт войны), а не по созда-нию авианосцев, были направлены на нейтрализацию ударных авиа-носцев США при попытке изпользования их для нанесёния первого удара войны по территории СССР. Недостроенные предвоенные линкоры порезали, поскольку они могли развивать скорость только в 28 узлов, в то время как авианосцы потенциального противника уже ходили 35, а лайнер “Юнайтед Стейтс” — обладатель «Голубой ленты» — мог развивать скорость 44 узла. С середины 50-х гг. палубная авиация США разсматривается как компонент стратегических ядерных сил. Если тяжёлые артиллерийские корабли первой послевоенной программы предназначались не для нейтрализации стратегических авианосцев в угрожаемый период, а для других целей, то их создание просто глупость. Однако с отстранением Н.Г.Кузнецова и Г.К.Жукова от руководства Вооружёнными Силами СССР тяжёлые артиллерийские корабли — построенные и недостроенные — были порезаны на металл. Причём были порезаны новейшие, но в составе флота до середины семидесятых годов сохранялись старейшие корабли ещё довоенной постройки. Это была стратегическая диверсия. Факт этот косвенно говорит о том, что первая послевоенная кораблестроительная программа не была глупостью, поскольку флот, создававшийся в соответствии с ней, уничтожался в период Н.С.Хрущёва, когда СССР утратил концептуальную самостоятельность управления и стал для США УСЛОВНЫМ ПРОТИВНИКОМ.
верящие в этот долбоебизм
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
а на кой они тебе нужны?
чего ты с ними делать собрался и на какие шиши содержать?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
А на этот вопрос я отвечу вам там же где и на "- а где взять двухкомнатный скворечник" ?
.Посредники были заинтересованы в разорении страны на безполезных вооружениях, поэтому тяжёлые корабли, способные в мирное время и угрожаемый период нейтрализовать угрозу авианосцев, порезали и развернули массовое создание “альтернативного” оружия надводного ракетоносного флота и скоростных подводных лодок, не обладающих должной акустической скрытностью.
При этом из конструкции кораблей исчезли броневая и конструктивная защита и резко сократилось количество стволов зенитной артиллерии, обеспечивающей ПВО/ПРО ближней зоны. Это явление общее для всех флотов: если крейсер “Очаков” остался на плаву, брошенный командой, после артобстрела, пожара и попадания в него, в том числе и 305 мм снарядов, то для потопления в ходе англо-аргентинского конфликта эсминца “Шеффилд” (несколько меньшего чём “Очаков”) хватило одной ракеты, поражающая мощь которой соизмерима с 305 мм снарядом начала века. Можно провести параллели и с повреждениями русских кораблей в Цусиме: итоги сравнения живучести будут не в пользу современности. Когда в 1967 г. советской ракетой с египетского катера был утоплен еврейский, то бишь израильский, эсминец “Элат”, выяснилось, что после того как ракета вышла из пускового контейнера, от неё защищаться невозможно: средств ПРО кораблей нет. После этого работы по созданию новых систем крылатых ракет в СССР притормозили, а в США ускорили, что и вылилось в нынешнее превозходство США в крылатых ракетах морского и воздушного базирования. Благодаря же прогрессивному отставанию СССР в скрытности подводных лодок и их техническом совершенстве этот вид морских вооружений последние 30 лет развивался безпрепятственно, дабы измотать экономику в создании оружия, годного для парадов и представлявшего угрозу для его экипажей. По этой причине на вопрос: “Что делать с советскими ПЛАРБ (ПЛАРБ — подводная лодка атомная с баллистическими ракетами) в случае начала неядерной войны?” Американский военно-морской журнал “ЮС Нэвал Инститъют Процидинс” уже в 1987 г. даёт прямой ответ: «Уничтожать!» Это решение понижает неопределённость в отношении ответного удара СССР, а уничтожать безнаказанно позволяет отставание в акустической скрытности на 30 — 40 дБ советских лодок. 1987 г. — перестройка, разоружение, новое мышление, “оборонительная” доктрина — в СССР, но не в США…
то есть ответа не будет
стадо долбоебов пернуло про авианосцы, но не подумало о главном, а нахуя они?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Observerr (28.03.2011)
.США к 1987 г. реализовали в жизнь в своих вооружённых силах слова адмирала Шермана, высказанные им в 1949 г.: «Если армия, флот и авиация не способны передвигаться по океанам вплоть до берегов самой отдаленной континентальной державы и удерживаться там, то невозможно никакое наступление на суше, на море и в воздухе». И от этого достижения они не откажутся, поскольку не обладают доброй волей, а являются марионеткой, осуществляющей экспансию библейского сионо-интернацизма.
Именно по этой причине США первенствовали в создании ядерного оружия, межконтинентальных бомбардировщиков, баллистических ракет ПЛ с подводным стартом, атомных авианосцев, компактных высокоточных крылатых ракет стратегического назначения — всего того, что начинало новые витки гонки вооружений.
Нахуя и так понятно - для внесения неопределенности в стратегических расчетах противника. Читайте внимательно. А на вопрос хде взять для этого бабло я отвечу ТАМ.
Кстати пернуло не стадо, а сам И.В. Сталин, которому в стратегическом планировании (да вообще в любом) вы однозначно не ровня. Выше ... не подпрыгнешь...
пиздец какая неопределенность......
пернуло именно стадо.
Сталин авианосцы не строил
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Все, расслабьтесь, даром убеждения я не обладаю, так что если читать не умеете я ничем не помогу. И уж точно не собираюсь СПОРИТЬ.
хуйню читать точно не умею
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Sotsium (27.03.2011)
Вывод:
.Из всего вышеизложенного ясно, что и в годы концептуальной самостоятельности СССР, и в годы концептуальной подчинённости конгломерату структура ВМФ — вида вооружённых сил, являющегося основой глобальной стратегии, соответствовала ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ военно-экономической доктрине, подчинённой глобальной цели политики СССР — НЕДОПУЩЕНИЮ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Новая “оборонительная” доктрина фактически является доктриной безоговорочной капитуляции правительства за спиной армии и народа.
Отсутствие в ВМФ СССР и в его авиации СТРАТЕГИЧЕСКОГО потенциала обеспечения вторжения общевойсковых контингентов на иные материки не позволяет разсматривать и советские стратегические ядерные силы как наступательные, поскольку их применение без последующего вторжения общевойсковых контингентов просто безсмысленно; кроме того, стирание с лица планеты какого-либо народа с его культурой противоречит мировоззренческим основам российского самодержавия — концептуальной самостоятельности — и исторической практике России. США, НАТО в целом, имеют cтратегический потенциал вторжения, и это обращает их стратегические ядерные силы в наступательные. Это же подтверждается и опытом отношений России с конгломератом до 1917 г., в годы интервенции, и второй мировой войны. Почему Россия должна думать, что цели заправил конгломерата по отношению к ней изменились, если это никак не отражается в развитии структуры вооружённых сил НАТО?
При этом не надо передергивать и утверждать, что потенциал стратегического вторжения необходим НАТО для компенсации су-хопутной мощи СССР. Причины горячих войн вне военно-технической сферы. В военно-технической сфере горячая война либо блокируется высоким военным рейтингом потенциальной жертвы агрессии (которая к тому времени уже успешно шла на более высоких приоритетах оружия ), либо нет. На пятый-шестой приоритеты обобщённого оружия война только спускается с первого мировоззренческого приоритета, и бороться с нею надо прежде всего там, а не на пятом — шестом. Военная техника — лишь средство (одно из многих), с помощью которого можно при создании определённой ситуации эффективно реализовать предел мечтаний, порождаемых мировоззрением. Этот предел мечтаний на Западе имеет корни в Ветхом Завете, как мечта о глобальном сионо-интернацизме — “эли¬тарно”-невольничьем расовом строе. И НАТО — раздавленное и купленное с потрохами сионизмом — лишь одно из орудий реализации этой мечты. Запад признаёт библейский закон сионо-интернацизма; Россия и весь остальной мир сионо-интернацизм отрицают. Източник мировых войн — первичный “элитаризм” надиудейского псевдожречества; это было показано в историко-философском очерке (Часть I).
К этому остаётся добавить, что США и НАТО имеют со второй мировой войны глобальную инфраструктуру базирования и боевой подготовки, а СССР не создал такой инфраструктуры. На эту инфраструктуру опирается и глобальная система НАТО освещения обстановки, выдачи целеуказаний, управления войсками, а СССР не имеет таких глобальных инфраструктур. При этом НАТО выражает неудовольствие по поводу дислокации войск на территории СССР, строительства РЛС * в тех или иных районах нашей страны. СССР идёт ему навстречу в подобных наглых домогательствах: прекращает строительство; производит передислокацию; уничтожает в односто-роннем порядке мобильные установки МБР и стратегическую авиацию, вносящие наибольшую неопределённость в военно-стратегические расчёты НАТО и являющиеся фактором сдерживания реального наступательного потенциала НАТО, отражённого в структуре его вооружённых сил и его глобальных инфраструктурах. При этом НАТО выводит из разсмотрения стратегические наступательные средства морского базирования, по которым имеет полное преимущество перед СССР, и ряд других вопросов, связанных с глобальным характером вооружённых сил НАТО.
Изпользование же космического потенциала сторон в военных целях в США также носит более активный характер.
Единственное, чего НАТО не хватает для полного счастья — со-кращения сухопутных войск СССР общего назначения и перевода их на НАЁМНЫЙ принцип формирования. После этого Вооружённые Силы конгломерата марионеточных “суверенитетов” в границах СССР будут пригодны только для усобиц, для изполнения полицейских функций внутри “суверенитетов” и для изпользования в качестве дешевого пушечного мяса во многонациональных силах ООН и НАТО в случае появления где-либо очередного С.Хусейна или Ф.Кастро **. Десантные силы и ВМС США в целом окажут товарищескую взаимопомощь российским “братьям по оружию” — конечно, за общечеловеческие ценности — в переброске пушечного мяса России за тридевять земель в интересах разширения экспансии сионо-интернацизма; а американские авианосцы прикроют действия ракетоносцев СССР в случае возникновения необходимости НАТО показать военно-морской кулак третьим странам, например Японии, Китаю, Индии.
---------------------------------------------
*РЛС — радиолокационная станция.
**Справедливость сказанного по этому поводу ярко подтвердилась после 1991 г.
От себя добавлю только, что последние международные события только подтверждают объективность написанного. Эта работа (я привел только небольшой отрывок) была предоставлена горбатому еще до развала союза, затем ебеню, затем путейцу. Есть официальные ответы. Перед слушанием в Гос Думе РФ, депутат готовивший программу слушаний погиб. Вот такие пироги.
А что (кроме убогой фантазии автора данных измышлений) мешает крейсерам поддерживать высадку десанта огнем именно с этой дистанции? В свое время присутствовал на борту легкого артиллерийского крейсера, когда тот разносил в хлам мишени на полигоне Чауда с 18 км дистанции (далеко для него не предельной). Как на таких дистанциях способны помешать минные поля или мелководье, для меня - загадка...Страну продали те мудаки, что пришли на смену тем, с кем я служил. Не стоит из-за нескольких уродов мазать дерьмом несколько поколений подряд в обе стороны...
А кто будет освещать оперативную обстановку в зоне высадки десанта? Ась? Вражеский берег это не полигон с заведомо определенной в координатах мишенью...А что (кроме убогой фантазии автора данных измышлений) мешает крейсерам поддерживать высадку десанта огнем именно с этой дистанции? В свое время присутствовал на борту легкого артиллерийского крейсера, когда тот разносил в хлам мишени на полигоне Чауда с 18 км дистанции (далеко для него не предельной). Как на таких дистанциях способны помешать минные поля или мелководье, для меня - загадка...
Если бы вы внимательно читали, то поняли бы, что страну продали еще до вашего совершеннолетия. В любые войска, в ФСБ, в милицию идут служить юноши искренне верящие в свой долг перед Родиной, но под общим руководством пидаров одни ломаются, другие приспосабливаются, а третьи сами таковыми становятся. И никого я не мажу в обе стороны, честные мужики есть везде, иначе мы уже давно носили бы одинаковую робу, и за пайку спускались бы в забой, а не служили бы Родине.
Для справки: авианосцы размножаются отнюдь не спариванием, это - не кролики
Про буксируемые антенны, позволяющие осуществлять прием сигнала на глубинах порядка 200м, не доводилось слышать? АПЛ на приеме ВСЕГДА, в том числе и подо льдами. Сеанс связи нужен только для передачи ответного сигнала на базу.
Сколько десятков айсбергов потребовалось для уничтожения "Титаника"? 20 торпед для уничтожения? При том, что в дыру от современной торпеды боком проходит товарный вагон, у авианосца просто тупо не хватит площади подводного борта для 20 таких дырок. А если учесть, что большинство торпед будет наводиться именно на винто-рулевую группу... Дрочим дальше на непотопляемые авианосцы...
Ахренеть... Большинство полигонов патрулирования - подо льдами Арктики. Рубежей ПЛО там нет, авиации, надводным кораблям и спутникам ловить нечего, ни одна из АПЛ США не имеет ледовых подкреплений рубки и корпуса, так как не предназначена для боевых действий в высоких широтах. Районы патрулирования прикрыты противолодочными АПЛ ВМФ РФ в максимально малошумном режиме. Попытка массированного прорыва и атаки стратегов равносильна объявлению войны, а ударить можно и прямо от пирса, не проблема. Эту военную доктрину зубной врач писал или адвокат?
Последний раз редактировалось Misantrop; 28.03.2011 в 00:33. Причина: При таких "вводных" не мудрено и перепутать... :102:
ээээ, а не Арктики?
чего мы в Антарктиде то потеряли?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Береговые укрепления - не тараканы, разбегаться в стороны они не умеют. А с изменением обстановки вполне справится самый обычный артиллерийский корректировщик из состава десанта. Это - даже не букварь, это - прописи...Ну и к какой из этих трех категорий Вы меня отнесли? А моего отца, брата?
Угу, и сколько времени протянет линкор в оперативной зоне врага? Написано же - применение возможно частично.Береговые укрепления - не тараканы, разбегаться в стороны они не умеют. А с изменением обстановки вполне справится самый обычный артиллерийский корректировщик из состава десанта. Это - даже не букварь, это - прописи...К тому же, десанту угрожает не береговая артиллерия, а живая сила и бронетехника, заебется корректировщик давать целеуказания при радиоэлектронном подавлении связи. Их в таком случае нужны сотни, да еще и с протянутыми по дну кабелями...
Ни в какую категорию я вас не записывал, не нужно меня провоцировать, вы прекрасно поняли о чем я. При союзе можно было честно служить вплоть до генштаба, все предательство происходило именно там. А сейчас уже и в батальоне честных днем с огнем не сыщешь...Ну и к какой из этих трех категорий Вы меня отнесли? А моего отца, брата?
Пока самому не надоест. Хотя бы потому, что высадка десанта, это - ЗАВЕРШАЮЩАЯ часть боевых действий, когда оперативная зона остается только на довоенных фотографиях и давить огнем загоризонтные цели НЕКОМУ и НЕЧЕМ. Сейчас не 40-е годы прошлого века, чтобы с десантной операции начинатьАга, 50 лет подряд все предавали и предавали (и все никак толком предать не могли. Наверное, покупателя не было). 3 поколения сплошных предателей...
Для справки: авианосцы размножаются отнюдь не спариванием, это - не кролики
Понимаете ли, мы немного о разном толкуем.... Вам грят, что лодка нихуа на поверхности не видит, без поддержки ДРЛО и флота, а вы про антенны... В чем противоречие? Вам грят, что одного залпа наших ПЛ для авианосца мало, а вы о размерах дырки от торпеды... Вам грят, что в случае неядерной войны при выходе нашей ПЛ на дистанцию атаки её найдут и утопят, а вы о льдах арктики...
Угу, весь континент перепахали с помощью МБР....
Так виднее?Спутникам с орбит не видно, куда АУГ чапает? Сообщить район боевого соприкосновения религия не позволит? Кстати, АУГ шумит весьма прилично, ее издалека слышно, так что точность наведения "до метра" не нужна. А наведение ДРЛО требовалось только тем ракетам, которые на 675 проекте были (1 поколение), потом этот вопрос был решен.И откуда такая непререкаемая инфа пришла? Что, кто-то попробовал и убедился? Кстати, у любой АПЛ на БС имеется в боекомплекте по 2 ядерных торпеды, так что 10 кТ АУГ хватит за глаза. И разрешающий ключ на подрыв из Москвы не нужен, это - не МБР
Один крейсер дает в залпе порядка 80 боеголовок, а так как стрелять (если что) будет далеко не один, то ... перепахать на несколько метров вглубь хватит даже не самую маленькую страну...
угуТак виднее?
для справки
назначение самолетов ДРЛО состоит в контроле ВОЗДУШНОГО пространства и в выдаче предупреждений и целеуказаний АВИАЦИИ. Конечно локатор ДРЛО может "читать" и подстилающую поверхность, но совсем не так эффективно, он для другого предназначен, соответственно и проектировался совсем для иных задач.
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
системы целеуказаний на базе морской дальней авиации-это не совсем ДРЛО, точнее совсем не ДРЛО, там совершенно иные локаторы.
не стоит так дезинформировать нашего знатока
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Zlin, не пали знатока, не лишай удовольствия от прочтения. Ведь мелочь же.
Будем считать, что он имел ввиду какие-нибудь самолёты РЦ. Тоже ржачно, но хоть ближе к морской тематике.
как скажешь
почтительно умолкаю, внимая Великому Тайному Знанию ......
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Observerr (28.03.2011)
ну что сказать....
Ликбез любознательному на пользу не идет, сколь не старайтесь.
Гамэрыка- наше фсио.
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
Англия.
Борцунствуют, что характерно, белые. Арабы молчат в тряпочку =))
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
Ваши права
Ответить с цитированием
