Европейские правоведы Андреас Паулюс и Миндиа Вашакмадзе, специализирующиеся на международном праве, не так давно ввели понятие «асимметричной войны». Термин не устоявшийся, он еще не имеет точного определения, отсутствует чеканный понятийный аппарат, однако его авторы были вынуждены вводить столь неоднозначное пока понятие, исходя из очень необычной природы ведущихся сегодня конфликтов.
Ну, вообще-то не скажу за правоведение, а в стратегии термин "асимметричный конфликт" появился через несколько лет после моего рождения - в середине 70-х, по следам Вьетнама и прочих "локальных войн". Кому интересна вся эта теория подробнее - тыц сюды:
http://www.belvpo.com/15326.html
Но в целом - ведущиеся сегодня конфликты дело уже скорее обычное, причем не один десяток лет.
Проблема возникла не просто так и не сразу. 20-й век был веком индустриальных войн, ведущихся классическими многомиллионными армиями классических индустриальных государств. Участие в этих войнах нерегулярных полупартизанских или партизанских формирований мало влияло как на природу конфликтов, так и на их течение. Именно поэтому правовое сопровождение военных действий было призвано «усмирить» войну, поставить ее под правовой и политический контроль с целью минимизировать ущерб, переходящий из военного в мирное время.
Собственно говоря, Первая Мировая война была чуть ли не единственной, в которой участие иррегулярных формирований не влияло на течение конфликта. Уже во Второй Мировой что ихнее Сопротивление, что особенно наши "полупартизанские" формирования (вообще-то партизанские, но управлявшиеся из единого центра, снабжавшиеся оружием, специалистами и т.п.) показали, что малые силы в тылу врага могут составить огромную проблему даже в глобальном конфликте - например, регулярно и массово нарушая нормальное транспортное снабжение на большом плече перевозки.
И уж точно после Второй Мировой и Корейской (то есть всю вторую половину ХХ века) из войн, ведущихся "классическими многомиллионными армиями классических индустриальных государств", можно привести разве что арабо-израильские (и то с большой натяжкой - там как раз уже зарождалась нынешняя "асимметрия", при которой "слабая" сторона пользуется поддержкой сверхдержавы, не ввязывающейся в конфликт "лично", да и террор как стратегию в международных отношениях начали ЕМНИП именно палестинцы использовать) и аргентино-британский конфликт за Фолькленды/Мальдивы (который тоже в общем-то можно отнести к асимметричным, учитывая тогдашнее соотношение сил - включая угрозу ядерного удара).
Не считая междусобойчиков промеж "развивающихся государств", которые очень трудно назвать классическими индустриальными

- остальные конфликты проходили как раз по "асимметричному" типу с офигительным участием иррегулярных формирований, террором и т.п. - от Вьетнама (причем еще "первого", с французами!) до Первой Чеченской. Практически все "национально-освободительные войны" и часть гражданских (привет от Фиделя Кастро и команданте Че

) были именно "асимметричными" до упора.
Однако правовые нормы всегда действуют в определенных граничных условиях. Конфликты конца 20-го века стали очень серьезно выбиваться из этих границ – война в Югославии, война в Афганистане, Ираке после крушения режима Саддама Хусейна, война прошлого года в Ливии. Наконец, идущая второй год война в Сирии совершенно перестала соответствовать той области применения международного права, которая регулирует ведение вооруженной борьбы.
См. выше. "Ничто не ново под луной" (с) - война в Афганистане, которую вела 40-я армия, выбивалась из тех же "граничных условий" ровно в той же степени. Не говоря уж про Вьетнам, в котором вообще с правовой точки зрения творился полный беспредел вплоть до применения ОМП, потому как иррегулярные формирования задолбали "сильную" сторону до полного озверения...
Кстати, советские политики и правоведы об этом говорили ну очень дружно и практически постоянно - о нарушении международных правовых норм "американскими империалистами" и т.д.
Проблема заключается в том, что конфликт в Сирии выбивается из всех ранее привычных сценариев ведения вооруженного конфликта. Одна сторона – все та же классическая армия, подчиняющаяся нормам и правилам его ведения. Вторая сторона – это даже не граждане Сирии и не армии соседних или иных государств. Противником сирийской армии выступает невиданный ранее враг – транснациональные иррегулярные вооруженные формирования, для членов которых гражданство или национальность перестают играть не только определяющую, но и вообще какую-либо существенную роль. При этом боевики, воюющие с сирийской армией, не похожи и на классических наемников – зачастую они сражаются за голую идею. Иногда боевики вообще не представляют, с кем именно и где воюют.
Непривычность (и то - очень относительная) этой ситуации ровно в том, что у "классической армии" нет "правового" прикрытия в виде непосредственной поддержки одной из глобальных сверхдержав - просто потому, что таковая держава осталась одна, и "классическая армия" находится не на ее стороне. Ранее сценарий предполагал куда более плотную опеку государств "третьего мира" со стороны одного из "полюсов", и в таковом случае классическая армия могла себе позволить не подчиняться нормам и правилам - вплоть до применения ОВ против собственных повстанцев (см. С.Хуссейн) - это позволено только "своим сукиным сынам".
Все же остальное - неизменно с тех времен, когда античные правители начали вторгаться на территорию соседей, дабы поддержать "своего сукина сына" в борьбе за власть - на условиях от дальнейшего союза до дальнейшего поглощения.
"Невиданность" же такого врага - равно как и его "транснациональность" - понятия ну очень относительные, особенно если вспомнить, что национальность-то у арабов - хоть сирийских, хоть ливийских - практически одна.

Настолько, что время от времени разные страны объединялись в единое союзное государство (см. ОАР), да и сейчас де-факто и де-юре имеется некий "наднациональный орган" под названием Лига Арабских Государств - каковой, собственно, и высказал открытое неудовольствие Асаду и чуть менее открытую поддержку его противникам.
А если припомнить, сколько в тамошнем арабском мире орудуют всяческие наднациональные "Братья-мусульмане", "Хезболла", "Аль-Каида" и прочие организации, осуществляющие переброску и координацию сил вполне себе международных боевиков, сражающихся именно за идею (Аллах Акбар!) - так и вовсе странно, что востоковед Эль Мюрид как-то вдруг выпустил это из внимания и вовсе даже подзабыл... ну, не видел до этого - только Сирия (и еще немножко Ливия

) открыли глаза на тех, кто помогал Арафату и прочим - несть им числа; а покойный Каддафи так и вовсе с Ирландской Республиканской Армией дела вел, хотя, казалось бы, где Ливия, а где тот Ольстер...
Да, кстати, советские войска в Афганистане тоже сталкивались с наднациональными "воинами Аллаха", приехавшими повоевать именно за идею - включая некоего Ладена, Усаму бен.
Местная специфика с времен пожалуй что и крестовых походов...

Тоже наднациональных, кстати.
Здесь и возникает главная проблема – боевики ведут войну не просто вне рамок международного гуманитарного права, но сознательно вопреки ему. Боевики строят свою тактику, исходя из максимизации наносимого ими ущерба – прячутся в жилых массивах городов, уничтожают объекты жизнеобеспечения, производят бессудные расправы с беспомощными гражданскими лицами и пленными противниками, добивают раненых – как чужих, так и своих. Война предельно варваризовалась и сознательно выведена стороной боевиков за все допустимые рамки.
Боевики разного рода сознательно строят свою тактику именно таким образом на протяжении последнего полувека - как минимум. Начиная с палестинской "интифады". Если для правоведа-востоковеда новость "бессудные расправы" в ходе местных конфликтов - интересно, что именно он изучал? Юридическое обеспечение мусульманской банковской системы?
И вот это ставит очень серьезный вопрос – как перед сирийским правительством, так и перед властями тех стран, которые находятся в очереди «на демократизацию». Допустимо ли вести войну по правилам с противником, который отказывается от них, причем отказывается сознательно.
Только Роки Бальбоа способен победить рестлера – да и то лишь в шоу-матче и только на киноэкране. В реальной жизни ни у Майка Тайсона, ни у Николая Валуева не слишком много шансов в уличной драке со шпаной, вооруженной заточками и арматурой.
Особенно если эти великие боксеры самонадеянно рискнут драться по правилам ринга. Победа в такой борьбе либо невозможна, либо достигается столь высокой ценой, которая делает ее неотличимой от поражения.
Как показывает опыт, ведение войны с партизанами, пользующимися поддержкой местного населения, "не по правилам", приводит только к ухудшению ситуации. Рейды карателей, выжигавших деревни с жителями, вешавших всех "пособников" подряд, расстреливавших заложников и т.п., отнюдь не привели к прекращению партизанского движения. То же самое плюс "эйджент орандж" и напалм во Вьетнаме - не прекратило сопротивления Вьетконга. И тэ дэ и тэ пэ - в ответ на действия карателей появляются мстители. Особенно на Востоке...
Вопрос – насколько допустимо применять к противнику, не соблюдающему никакие нормы и правила, понятия международного гуманитарного права? Ответ очень неочевиден, однако без него ведение эффективной борьбы, видимо, невозможно.
На мой взгляд, до тех пор, пока международное право не сумеет дать четкое и однозначное определение подобного рода асимметричным войнам, не выработает границы своего применения в этих конфликтах, не создаст правовые нормы и рамки – до тех пор оно не может действовать в таких войнах. Государство, подвергшееся нападению этих самых транснациональных варварских орд, должно вести войну с ними, исходя из собственного внутреннего законодательства и политических решений. На запредельную жестокость нужно отвечать столь же свирепой жестокостью – отбрасывая все представления о гуманизме, рамках и правилах. Это касается всех стадий конфликта – как момента его зарождения, так и перехода в активную и «горячую» фазу.
Любое государство вправе вести войну на своей территории исходя из собственного внутреннего законодательства.
Но в случае проявления "запредельной жестокости" (в том числе и к собственным гражданам - потому как в "варварские орды" при нынешних асимметричных войнах граждане включаются в огромных количествах) - последствия для государства полностью за свой счет. Который гражданам (и всему государству) придется еще очень долго оплачивать - см. "белый террор" и "красный террор". Ничто не ново...
Солдаты и офицеры, ведущие войну со столь опасным противником, должны освобождаться от ответственности, которую возлагают на них современные нормы гуманитарного права. Политики, принимающие решения, идущие вразрез с современными – но уже очевидно неприменимыми правовыми рамками – должны нести ответственность только исходя из ответа на вопрос – насколько их решения сумели минимизировать катастрофические последствия асимметричной войны. И это, пожалуй, главный итог уходящего 2012 года – мы вкатываемся на всех парах в принципиально иной сценарий ведения будущих конфликтов и войн. Вкатываемся неготовыми. Входим в них, не очень понимая, с каким противником теперь нам предстоит сражаться. И главное – как.
Интересно, что автор распространяет свое "мы" - неготовое, не очень понимающее и т.д. - на все государство и его вооруженные силы. Несмотря на просто-таки охерительный опыт у государства и вооруженных сил именно "асимметричной войны", в которой мы участвуем... ну, если брать Афганистан и конфликты при развале Союза - то с 1978 года практически непрерывно.
Но при этом, что еще интереснее, всю ответственность и все последствия своего предложения по "готовности" предлагает перенести на политиков (и хрен бы с ними, конечно) и на солдат да офицеров.
Почему-то слабо соображая, что в случае реализации его предложения солдаты и офицеры, "освобожденные от ответственности" и вынужденные действовать с "запредельной жестокостью" (противоречащей, заметим, русскому менталитету - в отличие от арабского) - получат просто-таки охуительную психическую травму. Каковая потом не раз аукнется и откликнется в мирное время - см. "вьетнамский", "афганский" и прочие посттравматические синдромы в психиатрии. Нушопаделать, не приучен пока что наш солдат и офицер резать головы между шашлычком и косячком, весело посмеиваясь и снимая все это на видео - домашним свой героизм показать, да и на ютубе выложить.
И слава Богу, что не приучен.
И без того, знаете ли -
http://www.stihi.ru/2010/01/14/7591
Война в Сирии – это тяжелый, но крайне необходимый опыт. Очень хотелось бы использовать его, а не рассчитывать на свой собственный.
Любая война - это опыт, который кто-то использует.
Что не освобождает от того, что на следующей войне будет другой опыт - потому как все войны, как ни странно, разные.
Даже асимметричные - сравните Афган и Чечню.