Сирия, ИГИЛ, Турция и производные конфликта

[Волгарь]

эти задачи в тех условиях были невыполнимы. варианта ровно два: сжечь технику и людей, ничего не добившись, или сберечь технику и людей, чтобы сделать возможное.

Что именно из "возможного" сделала ПВО Сербии? Какие из возложенные на нее задач она выполнила?

если продолжить аналогию с "Волоколамским шоссе", ваша стратегия -- это встать насмерть на первоначальной линии обороны батальона, и геройски положить его там весь, до последнего человека, в первый день боев. а потом пусть шпарят немцы по пустым дорогам хоть до самой Москвы, "мертвые сраму не имут" -- да?

Нет.

Потому что кроме двух вариантов - "геройски положить" и "уйти от боя, чтобы сохранить" - есть масса вариантов. Тем более - у ПВО, которая ИМХО чем-то все-таки отличается от пехотного батальона по особенностям и возможностям применения. Она, знаете ли, ближе к артиллерии. Хотите обсудить - для начала просветите: как именно Вы видите действия сил ПВО в момент этого самого "массированного удара"? Вот если она не прячется, не пытается любой ценой сохранить свою технику для "возможного" - то бишь сбить пару самолетов, но просрать войну - а именно прикрывает объекты и отражает удар?

советские стратеги так же рассуждали до 1941 года. пока жизнь не научила.

Подтвердите, пожалуйста, конкретными фактами - причем именно по ПВО, а не по редакциям БУПа. Что радикально изменилось в тактике и организации ПВО страны после 1941 года, чему научила жизнь - кроме того, что реагировать на первый удар надо сразу же, а не выжидать - не провокация ли это?.. Простой пример: ПВО Черноморского флота была задействована сразу же и штатно - первый удар по Севастополю был сорван. Имело ли это стратегическое значение? Или надо было при получении сведений о начале войны начать прятать зенитки, чтобы их, не дай Бог, не разбомбили, и уводить корабли подальше в море, чтобы их не нашли?

сами-то Бека читали, или картинки смотрели?

Впервые читал еще в детстве - по рекомендации отца. Как раз на этом примере разбирали активную оборону и ее возможности.

прочитайте нормально, не по диагонали. авось найдете нечто новое. например, как "не имея права отступать", командир приказал отступить. да не отступить, а драпать во все лопатки. и драпали. потому что когда надо -- надо драпать, а не выделываться. прочитайте, как и зачем это было сделано -- для прояснения, о чем мы с вами говорим.

Прекрасно помню этот эпизод, насчет "подождем, пока станет красным клюв" и т.п. Но мы с Вами говорим совершенно о другом. ПВО из Сирии убегать за пределы досягаемости противника некуда, а спрятаться и не стрелять именно в тот момент, когда она обязана выполнять боевую задачу - это совершенно другой эпизод у Бека, и даже не один.

Если не помните, летом 1942-го очень многие командиры настолько стремились "сохранять войска" для чего-то еще, что специальный приказ издавать пришлось. Известный как "ни шагу назад". И пулеметы за спинами кое-кому ставить, чтобы не "сохраняли" все дальше и дальше.

Не бежали, не... планомерно отступали. От Харькова и Ростова до Воронежа и Сталинграда.

А вот на Курской дуге почему-то ПТО (противотанковой обороне) никто и не подумал отдавать приказ отступать с боями до Курска, потом до Москвы... Именно что - поставили "стоять насмерть". И стояли. И танками их давили. В иптап (истребительно-противотанковых артполках) вообще поговорка была насчет "ствол длинный - жизнь короткая": можете еще и "Горячий снег" прочитать для-ради военного образования.

"Главное было - выбить у них танки"(с). Не сохраниться для когда-нибудь потом, а максимально ослабить удар, заставить бросить в бой - именно на вот эти силы, "стоящие насмерть" - все, что есть, включая резервы. Глупо, правда? Надо было отбить - и отойти от Мышковой к Волге, а там и за нее, а там и за Урал... а то ведь и армию потерять можно!

Ну, и если "катастрофы 1941 года" вспоминать взялись - так и Типпельскирха почитать не грех. Насколько те же "котлы" отнимали силы и время у немцев, и как вообще эти глупые командиры, не отступившие сразу до Москвы, а положившие почти всю кадровую РККА в Приграничном сражении и "котлах" - сорвали "блицкриг".

И уж что-что, а "правильно отступать" - не бежать, ни-ни, не бросая технику, просто уходить - у нас научились просто моментально. Оставление Киева (за который вполне можно было драться, как потом, когда научились не отступать - за Сталинград) вспомните хотя бы.

А возвращаясь к ПВО - еще раз ответьте на вопрос: если она не защищает охраняемые ею объекты от воздушного удара - на кой хрен она вовсе нужна?

На кой хрен нужны противотанковые пушки, которые - для сохранности! - укатывают подальше от передовой, позволяя танкам утюжить пехоту? Для того, чтобы где-то кто-то из засад подбил пару танков - в то время как остальные прокатятся куда хотели?

Стратегический пример такого "сбережения сил" - Порт-Артур. После гибели Макарова Витгефт решил сберечь корабли и не воспрепятствовал высадке, накоплению и поддержке десанта, отрезавшему полуостров от материка.

Куда потом делись "сбереженные" корабли - помните или подсказать?

[Найтли]

Появился полный текст - Совместное заявление лидеров 11 стран по Сирии

СТЕНОГРАММЫ

Совместное заявление лидеров 11 стран по Сирии

06 сентября 2013 года
Белый дом

Офис пресс-секретаря

Санкт-Петербург, Россия

6 сентября 2013 г.

Совместное заявление по Сирии

Лидеры и представители Австралии, Великобритании, Испании, Италии, Канады, Республики Корея, Саудовской Аравии, Соединенных Штатов Америки, Турции, Франции и Японии сделали следующее заявление в кулуарах совещания лидеров стран «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, Россия:

Международная норма, направленная против использования химического оружия, существует на протяжении длительного времени и является универсальной. Применение химического оружия где-либо снижает уровень безопасности людей во всем мире. Отсутствие реакции на инцидент увеличивает риск дальнейшего использования и распространения этого оружия.

Мы самым решительным образом осуждаем чудовищное нападение с использованием химического оружия, которое произошло 21 августа в пригороде Дамаска и унесло жизни многих мужчин, женщин и детей. Доказательства ясно указывают на причастность сирийского правительства к атаке, являющейся частью системы использования режимом химического оружия.

Мы призываем к решительному международному ответу на это грубое нарушение законов мира, а также к ответственности, призванных дать четкий сигнал о том, что подобного рода злодеяния никогда не повторятся. Те, кто совершил эти преступления, должны быть привлечены к ответственности.

Подписанты последовательно поддерживали жесткую резолюцию Совета Безопасности ООН, учитывая ответственность Совета Безопасности за международную реакцию, но признают, что Совет, как и в течение двух с половиной лет, парализован. Мир не может оставаться в состоянии ожидания, пока проводятся нескончаемые безрезультатные процессы, что может привести только к эскалации страданий в Сирии и к региональной нестабильности. Мы поддерживаем усилия, предпринимаемые Соединенными Штатами и другими странами, направленные на ужесточение запрета на использование химического оружия.

Мы обязуемся поддерживать долгосрочные международные усилия, в том числе в рамках Организации Объединенных Наций, по преодолению серьезной угрозы безопасности, исходящей от запасов химического оружия в Сирии. Подписанты также призвали миссию ООН по расследованию фактов инцидента как можно скорее представить результаты своей работы, а Совет Безопасности действовать соответствующим образом.

Мы решительно осуждаем всяческие нарушения прав человека в Сирии со всех сторон. Более 100 тыс. человек были убиты в процессе конфликта, более двух миллионов стали беженцами и около пяти миллионов внутренне перемещенными. Признавая тот факт, что сирийский конфликт не имеет военного решения, мы подтверждаем нашу приверженность достижению мирного политического урегулирования на основе полного осуществления принципов Женевского коммюнике 2012 года. Мы полны решимости поддержать политическое решение, которое приведет к единой, инклюзивной и демократической Сирии.

Я чессказать, думала про Ассада хоть словечко будет) ан нет - вычистили.
Ждём теперь доклада ООН.

Сегодня, как передаёт ИТАР-ТАСС, о присоединении к этой группе стран заявил глава МИД ФРГ Гидо Вестервелле. «После ознакомления с позицией ЕС канцлер и я приняли решение поддержать совместное заявление», - цитирует немецкого министра информагентство. Слова дипломата прозвучали после встречи глав внешнеполитических ведомств Евросоюза в Вильнюсе, куда приехал и госсекретарь США Джон Керри.

Ну вот и Германия определилась, после уговоров Керри)

[Волгарь]

Вот только вражеской относительно Сирии авиации и артиллерии (ставшей ракетной со времён Чуйкова) САСШ, ИМХО глубоко насрать на возможные потери от Friendly Fire во вражеских относительно Сирии формированиях Аль-Кайеды

Да, разумеется... и даже, возможно, на спецназ, который там будет "помогать"... но вот другой вопрос - насколько на это насрать самим формированиям, которые будут под этим файром находиться, и сколько из них будут радостно приветствовать "освободительные бомбы" на собственные головы.

Этак, знаете ли, можно остаться и без тех, кто должен собой заменить наземную операцию... и у кого людские резервы, вводимые в эту мясорубку, кончатся раньше - у "Аль-Каиды" или у "Хезболлы" с КСИРом - совершенно отдельный вопрос.

Я уж не говорю о том, что убивая не просто "алавитских собак" ради "помощи истинно верующим", а всех мусульман без разбора - кто-то сильно рискует нарваться на полноценный джихад от бывших союзников.

[Вован Донецкий]

[Дохляк]

Что именно из "возможного" сделала ПВО Сербии? Какие из возложенные на нее задач она выполнила?

и какие задачи же возлагало на свою ПВО сербское руководство, в условиях такого количественного и качественного превосходства нападающей стороны?

Хотите обсудить - для начала просветите: как именно Вы видите действия сил ПВО в момент этого самого "массированного удара"? Вот если она не прячется, не пытается любой ценой сохранить свою технику для "возможного" - то бишь сбить пару самолетов, но просрать войну - а именно прикрывает объекты и отражает удар?

первый удар наносится именно по ПВО, и наносится средствами, рассчитанными на ее подавление при попытках противодействия. высовываться в момент этого удара означает идти на поводу у противника, идеально вписываясь в его план. с соответствующим же результатом.

Подтвердите, пожалуйста, конкретными фактами - причем именно по ПВО, а не по редакциям БУПа. Что радикально изменилось в тактике и организации ПВО страны после 1941 года, чему научила жизнь

ПВО в современном виде тогда еще не было, ее роль, в основном, играла авиация. аналогом стратегии "высунуться" являлось выдвижение авиации на передовые аэродромы -- которые были разгромлены в первые часы и дни войны. сейчас вроде бы никто уже не сомневается в идиотизме того решения.

а "спрятаться", соответственно, было бы размещение авиации на удалении от границ. что позволило бы не подставить ее под первый массированный удар и сохранить для дальнейшего противодействия.

- кроме того, что реагировать на первый удар надо сразу же, а не выжидать - не провокация ли это?..

при чем тут "провокация" и "выжидать"?

Простой пример: ПВО Черноморского флота была задействована сразу же и штатно - первый удар по Севастополю был сорван. Имело ли это стратегическое значение?

было бы больше оснований для оценок, если бы основной удар германских войск был направлен на Севастополь. да только это далеко не Перл-Харбор был бы, по-любому.

Или надо было при получении сведений о начале войны начать прятать зенитки, чтобы их, не дай Бог, не разбомбили, и уводить корабли подальше в море, чтобы их не нашли?

ну хорошо, давайте о флоте. на Балтике почему-то не сильно рвались подставить флот под удар превосходящих сил противника в заведомо невыгодных для себя условиях. предпочли отступить и сидеть в маркизовой луже большую часть войны. считаете, напрасно?

Прекрасно помню этот эпизод, насчет "подождем, пока станет красным клюв" и т.п. Но мы с Вами говорим совершенно о другом. ПВО из Сирии убегать за пределы досягаемости противника некуда, а спрятаться и не стрелять именно в тот момент, когда она обязана выполнять боевую задачу - это совершенно другой эпизод у Бека, и даже не один.

о, ну конечно, обязанность солдата -- выполнить боевую задачу. любую, вне зависимости от ее осмысленности. чего уж тут обсуждать, ага. но какая же у сирийской ПВО должна быть боевая задача, чтобы победить в этой войне? сдохнуть под массированным ударом в первые же полчаса, пытаясь защитить какой-нибудь армейский склад, и открыть небо для беспрепятственной зачистки? или выиграть время, заставить жирную изнеженную сверхдержаву осторожничать, растянуть операцию на месяцы?

"Главное было - выбить у них танки"(с). Не сохраниться для когда-нибудь потом, а максимально ослабить удар, заставить бросить в бой - именно на вот эти силы, "стоящие насмерть" - все, что есть, включая резервы. Глупо, правда?

нет, не глупо -- потому что это было реально возможно, соотношение сил позволяло. а вот "выбивать у них бомбардировщики", чтобы "ослабить удар", извините, у сирийцев не получится. ни при каких "ни шагах назад". не то соотношение сил и технических возможностей.

Ну, и если "катастрофы 1941 года" вспоминать взялись - так и Типпельскирха почитать не грех. Насколько те же "котлы" отнимали силы и время у немцев, и как вообще эти глупые командиры, не отступившие сразу до Москвы, а положившие почти всю кадровую РККА в Приграничном сражении и "котлах" - сорвали "блицкриг".

снова ставите "бежать до Москвы" против "сдохнуть на месте". блицкриг был сорван, уж извините, не столько героизмом умиравших в котлах, сколько нереалистичностью самого плана блицкрига, в котором оценка численности живой силы РККА, которую пришлось перемолоть, оказалась сильно заниженной.

И уж что-что, а "правильно отступать" - не бежать, ни-ни, не бросая технику, просто уходить - у нас научились просто моментально. Оставление Киева (за который вполне можно было драться, как потом, когда научились не отступать - за Сталинград) вспомните хотя бы.

у вас там точно наша история, с планеты Земля? сколько людей и техники потеряли в котлах под Киевом? и сколько удалось оттуда вывести?

А возвращаясь к ПВО - еще раз ответьте на вопрос: если она не защищает охраняемые ею объекты от воздушного удара - на кой хрен она вовсе нужна?

смотря в каких условиях. в ситуации Сирия против США задача "защитить вон тот сарай любой ценой" ставиться не может. даже если сарай очень ценный. просто потому, что исход этой войны будет зависеть не от сохранности сарая, а от того, начнут ли США вторую часть операции, или будут вынуждены от нее отказаться.

На кой хрен нужны противотанковые пушки, которые - для сохранности! - укатывают подальше от передовой, позволяя танкам утюжить пехоту? Для того, чтобы где-то кто-то из засад подбил пару танков - в то время как остальные прокатятся куда хотели?

для того, товарищ Волгарь, чтобы эти танки не покатили спокойно, куда хотели, точно зная, что пушек у противника больше нет, а жались на опушке перед каждым леском, поминутно ожидая оттуда горячей встречи. и периодически ее получая в самый неожиданный момент.

Стратегический пример такого "сбережения сил" - Порт-Артур. После гибели Макарова Витгефт решил сберечь корабли и не воспрепятствовал высадке, накоплению и поддержке десанта, отрезавшему полуостров от материка.

давайте еще крейсер "Варяг" вспомним, гордо вышедший навстречу врагу.

[Найтли]

Сирийских "повстанцев" обучают демократии в Германии
Как оказалось...

Группа лидеров сирийской оппозиции прошла курсы по государственному управлению в Берлине. Обучение, частично оплаченное Госдепом США, должно пригодиться после падения режима Башара Асада. Эта группа состояла из сорока человек, среди которых были высокопоставленные дезертиры из сирийской армии и члены "Мусульманского братства". Они изучали экономику, право, вопросы безопасности и другие области управления, которые будут необходимы в переходный период.

«Мы создали специальную программу, которая позволит сирийцам сосредоточиться на тех проблемах, которые возникают в процессе смены власти», — пояснил старший советник Института мира США Стивен Хейдерманн телеканалу ABC.

По сообщениям газеты Haareеtz, часть курса включала в себя посещение архивов Штази (Министерства госбезопасности ГДР). Список сотрудников службы был рассекречен, а некоторые из них были осуждены. Считается, что этот опыт поможет сирийским повстанцам, когда нужно будет решать судьбу многочисленных спецслужб страны.

Ни американское, ни германское правительство напрямую не принимали участия в программе «Новый день: поддержка демократических реформ в Сирии». Германия, разумеется, предоставила всю необходимую информацию и оказала техническую поддержку, в то время как Америка частично финансировала обучение через Государственный департамент.

Другими спонсорами программы стали Институт мира США, Германский институт международной политики и безопасности, а также голландские и норвежские неправительственные организации.

Организаторы подчеркнули, что их усилия направлены вовсе не на свержение правительства Асада. Они всего лишь хотят оказать помощь в случае, если это действительно произойдёт. Ранее ряд американских и европейских чиновников заявили, что у президента Башара Асада нет будущего в Сирии и он должен уйти в отставку.

новость от 30.07.2012

[Вован Донецкий]

новость от 30.07.2012

"Новость"? Не относительно берлинских курсов, а относительно откуда "уши".

[Найтли]

Старая новость) я же специально выделила дату)

и уши старые

[Волгарь]

первый удар наносится именно по ПВО, и наносится средствами, рассчитанными на ее подавление при попытках противодействия. высовываться в момент этого удара означает идти на поводу у противника, идеально вписываясь в его план. с соответствующим же результатом.

Я Вас просил объяснить не то, как Вы видите действия по подавлению ПВО (хотя, собственно, и они Вам видятся довольно смутно и "в общем и целом") - а действия самой ПВО в условиях, когда противник - совершенно естественно! - стремится ее подавить.

Каким образом те же "Буки" должны воспрепятствовать уничтожению объектов, которые им поручено прикрывать? "Не высовываться"?

Ну так противник, что интересно, может и в следующем ударе выделить часть сил и средств на подавление "высунувшейся" ПВО. Так и будут заставлять "не высовываться" - и бить объекты, бить, бить... Одними силами бьют, другими - они так и называются: "группа подавления средств ПВО" - следят, чтобы зенитчики не высунулись, чтобы основным ударным силам было комфортно работать в "чистом" небе.

Никуда не денешься, работа такая у ПВО. Точно так же, как у пехотинца в окопе - не лежать все время на дне, а поднимать голову и стрелять. Хотя его, болезного, тоже пытаются подавить огнем - причем не только предварительной артподготовкой и бомбежкой перед наступлением, но и "огневым валом" впереди уже наступающего противника, и стрельбой артиллерии и пулеметов через головы наступающих, да и сами наступающие, бывает, постреливают... а подойдут поближе - еще и гранатами закидают или в упор расстреляют тех, кто пытался отлежаться на дне окопов.

Так что - только воевать. И нести при этом те самые "запланированные потери".

Ну так как же именно должны воевать ПВОшники в таких условиях, когда им надо не вверенное казенное имущество и собственные жизни сберегать, а выполнять задачу, в которой прописано, что охранять нужно какой-то другой объект, кроме себя самих, любимых и единственных?

Что это вообще такое - системы ПВО (да хоть те же "Буки") не прячутся в ожидании лучших времен, а выполняют боевую задачу в боевых же условиях, с противодействием противника, а не на полигоне?

Выезжают все сразу на ровное место, становятся в рядочек, включают все радары и стреляют со всех пусковых, пока ракеты не кончатся - или пока их всех не перебьют?

Из Ваших сравнений где-то такая картинка может нарисоваться - мол, тупые командиры только и умеют, что в лоб, а умные - знают, что надо отступать...

Вы - командир зенитно-ракетного полка. Вам поставлена боевая задача - отражать воздушное нападение противника в таком-то секторе. За Вами и Вашим полком - склады (которые не успели эвакуировать), хим.заводы посреди города (которые эвакуировать просто некуда), войска в этом городе, которые ведут бои с "повстанцами" - прикрывая в том числе и Ваш полк, так что не прикроете - насколько уж получится! - позволите разбомбить войска - и до Вас доберутся, и бежать Вам некуда будет...

Как будут действовать Ваши подчиненные? Простоты ради предположим, что они у Вас хорошо обучены (Вами же ), мат.часть в отличном состоянии (Вашими же стараниями ), и всего у Вас комплект, и даже российские друзья подкинули все, что могли из того, что Вы запросили... то есть ЯБЧ не ждите, чего-то перспективно-секретного - тоже, остальное - по штату.

Да, и еще - помните, что Ваш полк не единственный, он входит в общую систему ПВО. С одной стороны - это хорошо, Вы можете получать сведения от других РЛС (включая "дальние", а то и вовсе дружественные, но "со стороны" ), да и Вас "через голову" может иной раз поддержать какой-нибудь С-200 своими дальнобойными... С другой - если Вы не выполняете поставленную задачу в своем секторе, тем самым оголяете со своей стороны другие: через Вас, "отсиживающегося", пролетит группа подавления и Вас, может быть, и не засечет - но накроет тех, кто в этот момент отбивает атаку на какой-нибудь реактор, пыль с которого может накрыть и Ваш город, и Ваш полк...

Итак - что такое будет для этого полка "глупый оборонительный бой", и что такое - "умный отступательный"?

[صديق الروس]

drinks:

[Дохляк]

Я Вас просил объяснить не то, как Вы видите действия по подавлению ПВО (хотя, собственно, и они Вам видятся довольно смутно и "в общем и целом") - а действия самой ПВО в условиях, когда противник - совершенно естественно! - стремится ее подавить.

продолжаете жить в мире СССР и советской армии. для начала задачу поставьте, в конкретной ситуации "США против Сирии". не "командиру полка", а системе ПВО Сирии в целом. без осознания конечной цели обсуждение тактики бессмысленно.

[Волгарь]

для начала задачу поставьте, в конкретной ситуации "США против Сирии". не "командиру полка", а системе ПВО Сирии в целом. без осознания конечной цели обсуждение тактики бессмысленно.

Та же самая задача, но не по одному сектору, а хотя бы по крупнейшим городам.

Прикрыть от удара (расположены по значимости):

а) опасные по ГО объекты в крупных населенных пунктах и их окрестностях;
б) жизненно важные объекты инфраструктуры - электростанции, станции водоснабжения, заводы и склады, имеющие отношение к обеспечению населения и войск предметами/продуктами первой необходимости - продовольствие, ГСМ, медикаменты;
в) штабы и пункты управления частей и соединений, узлы связи, стационарные РЛС, средства РЭБ и т.д. - в местах их нахождения на момент удара;
г) ракетные части ОТР и ТР, наносящие - если последует приказ - "удар возмездия" (в том числе с применением ОМП);
д) военно-морские и военно-воздушные базы;
е) ракетно-артиллерийские части и подразделения, непосредственно поддерживающие операции против "повстанцев";
ж) элитные части, ведущие бои с "повстанцами" в столице и окрестностях;
з) крупные склады боеприпасов и ВТ
и) крупные мосты и путепроводы, разрушение которых резко уменьшает транспортную связность страны и возможность маневра наземными силами;
к) ремонтные заводы и подразделения
л) силы береговой обороны
м) морские порты
н) аэродромы, не входящие в число баз ВВС

Осознайте основную цель: Ваша задача - хоть полком, хоть всей системой ПВО - не сберечь свою технику и "персонал" для нового, "народного" режима - а минимизировать последствия для страны первого удара по ее войскам и инфраструктуре.

Точный срок этого удара неизвестен - но будет выбран противником. Исходя из наиболее удобных для него условий. Разведка противника имеет большие возможности по наблюдению за вашей территорией - со спутников, с АВАКСов, через крайне разветвленную агентуру... последнее - особенно важно, т.к. позволяет в значительной мере вскрывать перемещения войск, их позиции, работы по подготовке позиций, путей сообщения и т.д. и т.п. Кроме того, часть важнейших объектов, которые с высокой вероятностью станут целями первого удара, невозможно переместить/эвакуировать.

Можно только попытаться минимизировать нанесенный им урон. Скажем, чтобы в электростанцию попали не 4-5 ракет, уничтожающих ее полностью, а 1-2, после которых еще можно хоть часть восстановить. Чтобы взорвались не все цистерны в стратегическом хранилище ГСМ, а только половина. Или 2/3. Или 3/4 хотя бы...

Еще одна задача - максимальная дальность и вероятность обнаружения противника при первом ударе. При всем сложном рельефе и возможности для "средств нападения" двигаться в его крупных складках. Подлетное время КР от рубежа обнаружения до цели - это время возможной реакции: например, смены позиций, занятия укрытий и т.п.

Но это все - Большая Стратегия.

А мы вернемся все-таки к маленькому зенитно-ракетному полку. Который вот в таких условиях должен делать то, что ему сказали генералы: есть такой-то сектор ПВО, есть вот такие прикрываемые объекты - в порядке важности: не можешь прикрыть все - прикрой хотя бы вон те, вон те и вон тот постарайся тоже. Хоть как-нибудь, родной. Как сможешь. Не сможешь сбить всех - сбей половину, и то дышать легче будет.

Ну, и постарайся сам продержаться и не подставиться. Но на первом месте - объект, и этот объект - не твой полк...

...Видите ли, камрад Дохляк, меня интересует сейчас в первую очередь не то, как Вы себе представляете стратегию "бесконтактной войны" и возможного ответа на нее - а как Вы себе представляете именно возможности и особенности работы самих ПВО. Поэтому и условия такие - Вы не на месте Башара Асада, решающего, что именно ему сберечь, ПВО или ОМП - а на месте конкретного комполка.

И хотелось бы мне понять, как именно Вы видите "оборону" или "отступление" ПВО не "в общем и целом" - а конкретно: как "обороняется" полк "Буков" и как он "отступает". Что он может, например, сделать для того, чтобы его не сразу подавили - кроме как "прикинуться ветошью и не отсвечивать".

Ну, хотя бы даже на уровне этого самого заповедника динозавров, откуда он родом - Российской Армии, обломка и наследницы Советской.

Что же такое для него "ни шагу назад" - просто тупо занять позиции, включить все радары сразу и стрелять со всех пусковых по всему, что на радарах померещится?

[Самогон]

Даже на старом ЗАК-60 радар врубали только для наведения на цель тобишь определения скорости и положения цели перед открытием огня. А так там в антенне была вмонтирована видеокамера. Даже простой заград огонь многого стоит.

[танкист]

с 75-ток снимали передатчик, изображали антенну (из разрушенной, ну, чтобы фонило) - и в 100-200 метрах от комплекса врубали в нужное время...
как рассказывали участники - много жизней и техники спасли простым и нехитрым решением.

[Самогон]

Фонить не достаточно, ракета наводится по лучу. На на некотором моменте курс уже е меняет дабы не было увода лучем, есть такой маневр резкое смещение антенны по азимуту и затем отключение несущей. Якобы обман наведения градиентом. Ракеты (системы наведения) тоже не стоят на месте.

[танкист]

^)
думаю, что подробности не всем интересны.
...
там ещё фишек много разных было. Вот только приказ покинуть кабины отдавался в самый последний момент, ровно за столько секунд, чтобы успеть отбежать на те же 100 метров...

[Самогон]

Ну на 100 метров это жестЬ

[Волгарь]

с 75-ток снимали передатчик, изображали антенну (из разрушенной, ну, чтобы фонило) - и в 100-200 метрах от комплекса врубали в нужное время...
как рассказывали участники - много жизней и техники спасли простым и нехитрым решением.

Не близко ли - 100 м? Осколками достать может...

Кстати, для С-75 в Союзе делали ложные позиции со штатным оборудованием - ни разу не надувным, видел я эти жестянки - так вот позиция эта полностью имитировала дивизион, который прикрывала. Вплоть до настоящего караула за настоящим забором из "колючки". Вообще насчет чего-нибудь... под деревянные бомбы - у нас старались всерьез. Даже химиков учили, чтоб дымами прикрывали ложные переправы, позиции, "места сосредоточения" (из уголковых отражателей ) не хуже, чем настоящие. А иногда и лучше.

Вот я, собственно, о чем и спрашиваю: у ПВОшников есть просто-таки прорва своих хитростей, позволяющих и задачу выполнять, и не просто тупо "стоять и умирать", как нам тут рисуют оборонительный бой как негодную альтернативу умному отступлению и самосохранению. И в этом отношении "Буки" не то чтобы чемпионы... но этот ЗРК в общем-то специально создавался для условий активного противодействия и подавления противником, вплоть до применения "противорадарных" ракет.

Кстати, ни у Югославии, ни у Ливии, ни у Ирака "Буков" не было. А у Сирии - есть.

[танкист]

да не, вполне нормально. "Шрайк" штука слабенькая, кривенькая. Отбежали - мимо - вернулись ещё поработали маленько... пока полный отбой не прикажут (тогда уже 100м не спасёт) - ноги в руки и на следующую позицию..

[Дохляк]

Прикрыть от удара (расположены по значимости):
...
Осознайте основную цель: Ваша задача - хоть полком, хоть всей системой ПВО - не сберечь свою технику и "персонал" для нового, "народного" режима - а минимизировать последствия для страны первого удара по ее войскам и инфраструктуре.

ого, сколько у вас объектов для прикрытия. и сколько вам понадобится дивизионов, чтобы "минимизировать последствия" по ним всем, действуя против сил НАТО?

Можно только попытаться минимизировать нанесенный им урон. Скажем, чтобы в электростанцию попали не 4-5 ракет, уничтожающих ее полностью, а 1-2, после которых еще можно хоть часть восстановить. Чтобы взорвались не все цистерны в стратегическом хранилище ГСМ, а только половина. Или 2/3. Или 3/4 хотя бы...

о да, представим, что в первый день вы сберегли пол сарая. а на второй? а на третий день? я вам подскажу: на третий день от вашей ПВО остается 5-10 процентов. это реалии подобных операций -- в Ливии, в Ираке, в Югославии. а затем вы получаете не 4-5 дорогостоящих ракет, которые в Пентагоне все-таки считают, а средств попроще-подешевле, в количестве ровно столько, чтобы добить то, что осталось.

вы проиграли.

да не, вполне нормально. "Шрайк" штука слабенькая, кривенькая. Отбежали - мимо - вернулись ещё поработали маленько... пока полный отбой не прикажут (тогда уже 100м не спасёт) - ноги в руки и на следующую позицию..

сейчас не 80-е годы, товарищ Танкист. как только включишь радар повторно, получишь вторую ракету, которая барражирует в окрестностях. хотя шансов включить после отбега будет не так много, осколками антенна поражается и без прямого попадания.

[танкист]

вторую ракету, которая барражирует в окрестностях

только один вопрос: зачем нужны самолёты, если есть барражирующие ракеты?
...
ну и вот это

сейчас не 80-е годы

спасибо, кэп! растолковал-напомнил.
только техника ушла вперёд не только ракетная...

[Волгарь]

ого, сколько у вас объектов для прикрытия. и сколько вам понадобится дивизионов, чтобы "минимизировать последствия" по ним всем, действуя против сил НАТО?

Ну так сами же попросили - сразу в масштабах всей страны...

о да, представим, что в первый день вы сберегли пол сарая. а на второй? а на третий день? я вам подскажу: на третий день от вашей ПВО остается 5-10 процентов. это реалии подобных операций -- в Ливии, в Ираке, в Югославии. а затем вы получаете не 4-5 дорогостоящих ракет, которые в Пентагоне все-таки считают, а средств попроще-подешевле, в количестве ровно столько, чтобы добить то, что осталось.

вы проиграли.

Если представить себе, что у НАТО есть чит-коды к войне, которые позволяют создать бесконечно-возобновляемый по мере расходования боезапас на эсминцах, полностью неубиваемые самолеты и вдобавок еще и погоду по желанию - то да, разумеется, уже проиграл. Сразу и безоговорочно.

А если представить себе, что первый удар должен быть не "экономным", а наоборот, максимальным - чтобы гарантированно превысить возможности еще не подавленной ПВО? А если "средства подороже" (которых тоже не сколько захочется, а сколько завезли) окажутся не настолько, как Вы ожидаете, эффективными против сирийской ПВО, которая - внимание! - малость помощнее и посовременнее, чем то, что было в Ираке и Югославии, и не подавлена "изнутри", как в Ливии? От ливийских ЗРК большой и средней дальности, например, уже к началу операции осталось 20%, стараниями "повстанцев" был оголен весь восточный сектор ПВО, и бОльшая часть армии просто самоустранилась от войны еще до создания "бесполетной зоны".

Реалии будущей операции несколько отличаются от иракских, югославских и тем более ливийских - особенно если отринуть аксиому о всемогуществе США. То есть Сирию-то они разгромить могут, никто не сомневается, но - вопрос цены и срока. Причем цены не только в долларах. И насколько полной и безговорочной будет победа в ограниченной операции - большой вопрос.

Задача ПВО Сирии - максимально увеличить "цену победы" для США и уменьшить цену поражения для своей страны. Особенно с учетом того простого факта, что далеко не каждый сарай США смогут себе позволить бить по три раза подряд: собственно, это еще в Югославии отнюдь не везде получилось...

Так что - если Вы вместе с США нашли "код бога войны", то да, проиграл. Если нет - еще повоюем.

сейчас не 80-е годы, товарищ Танкист. как только включишь радар повторно, получишь вторую ракету, которая барражирует в окрестностях

А сколько времени может барражировать ракета в окрестностях, ожидая включения радара? И на какой высоте? И каковы ее шансы поймать во время этого барража другую ракету - или, например, очередь из "Панциря"? И насколько вероятно, что эта ракета, в конце-то концов, после выключения радара ну никак не сможет навестись на ложную цель, этот же радар имитриующую?

Оно, конечно, не 80-е - но и не конец 90-х, на кое-какие хитрые гайки, которые пытаются выдать себя за вундерваффе, уже найден свой умный болт с левой резьбой. А что Каддафи, например, денег на закупку таких болтиков пожадничал - так это были его проблемы.

[Дохляк]

Если представить себе, что у НАТО есть чит-коды к войне, которые позволяют создать бесконечно-возобновляемый по мере расходования боезапас на эсминцах, полностью неубиваемые самолеты и вдобавок еще и погоду по желанию - то да, разумеется, уже проиграл. Сразу и безоговорочно.

у НАТО против Сирии качественное технологическое (с отрывом на 20-30 лет развития) и многократное количественное превосходство. задачи в стиле "отбить нападение" в этих условиях решения не имеют.

А если представить себе, что первый удар должен быть не "экономным", а наоборот, максимальным - чтобы гарантированно превысить возможности еще не подавленной ПВО?

он и будет таковым.

Реалии будущей операции несколько отличаются от иракских, югославских и тем более ливийских - особенно если отринуть аксиому о всемогуществе США. То есть Сирию-то они разгромить могут, никто не сомневается, но - вопрос цены и срока. Причем цены не только в долларах. И насколько полной и безговорочной будет победа в ограниченной операции - большой вопрос.

для НАТО цена фиксирована, и срок фиксирован. сколько запланировали вылетов и пусков, столько сделают, на это вы влияния не имеете. влияете вы, фактически, только на ваши собственные потери. то есть, во сколько эта натовская операция обойдется вам, и насколько вам удастся оттянуть начало следующей.

Задача ПВО Сирии - максимально увеличить "цену победы" для США и уменьшить цену поражения для своей страны.

если потеряете ПВО на первом этапе, гарантированно получите второй. живая сирийская ПВО -- единственное, что удерживает США от крупномасштабного вмешательства, типа "бесполетных зон".

Особенно с учетом того простого факта, что далеко не каждый сарай США смогут себе позволить бить по три раза подряд: собственно, это еще в Югославии отнюдь не везде получилось...

оставшиеся сараи добьют лягушатники, турки, и кто там еще набежит. желающих хватит, после того, как защищать сараи станет нечем.

сейчас не 80-е годы, товарищ Танкист. как только включишь радар повторно, получишь вторую ракету, которая барражирует в окрестностях

А сколько времени может барражировать ракета в окрестностях, ожидая включения радара? И на какой высоте?

ориентировочно, до нескольких минут. британская игрушка, к примеру, делает горку и на парашютике зависает. их можно и несколько развесить, последовательно.

И каковы ее шансы поймать во время этого барража другую ракету - или, например, очередь из "Панциря"?

как только "Панцирь" включит радар, сам станет мишенью. и каковы у него шансы сбить малоразмерную цель, которая практически не "светится"?

И насколько вероятно, что эта ракета, в конце-то концов, после выключения радара ну никак не сможет навестись на ложную цель, этот же радар имитриующую?

а тут уж как повезет. а везет больше тому, у кого радиоэлектроника совершеннее.

Оно, конечно, не 80-е - но и не конец 90-х, на кое-какие хитрые гайки, которые пытаются выдать себя за вундерваффе, уже найден свой умный болт с левой резьбой. А что Каддафи, например, денег на закупку таких болтиков пожадничал - так это были его проблемы.

основной парк вооружений ПВО Сирии составляют системы 70-80х годов. в том числе, РЛС и средства РЭБ.

[Волгарь]

у НАТО против Сирии качественное технологическое (с отрывом на 20-30 лет развития) и многократное количественное превосходство. задачи в стиле "отбить нападение" в этих условиях решения не имеют

А Вам и не ставилась задача "отбить нападение", Вам была поставлена задача максимально снизить ущерб для объектов от первого удара. Эта задача имеет решения.

для НАТО цена фиксирована, и срок фиксирован. сколько запланировали вылетов и пусков, столько сделают, на это вы влияния не имеете. влияете вы, фактически, только на ваши собственные потери.

Ошибка. У НАТО (точнее, США - НАТО не вписалось ) срок фиксирован, вылеты, пуски и цена фиксированы, совершенно верно...

...но мы можем повлиять на эффективность этих вылетов и пусков. Если мы молчим и прячемся - при тех же сроках эффективность удара по объектам 95%, если работаем - можно снизить до 75%, 60%, 50%... То есть при том же фиксированном количестве вылетов и пусков - противник не сможет полностью выполнить свои задачи. А бОльшего от ПВО в условиях реальной войны никто и не требует: задачи и обещания типа "ни одна бомба не упадет на Рейх!"(с) невыполнимы заведомо.

Поэтому - ПВО меняет свои потери на выполнение противником своих задач. Причем если ПВО "молчит и прячется" - потери оно все равно несет (у противника есть не только радарная разведка и средства поражения не только по "засветившимся" радарам - а игнорировать наличие даже "молчащей" ПВО он может, только договорившись с генералами об этом "молчании" ), но противник при этом делает все, что запланировал, в полном объеме. И несет при этом потери ниже запланированных - фактически случайные, зависящие от героизма и умения отдельных командиров, случайно "поймавших" идеальный момент.

если потеряете ПВО на первом этапе, гарантированно получите второй. живая сирийская ПВО -- единственное, что удерживает США от крупномасштабного вмешательства, типа "бесполетных зон".

Примерно так же, как удержали "молчащие, но живые" югославская и ливийская?

ориентировочно, до нескольких минут. британская игрушка, к примеру, делает горку и на парашютике зависает. их можно и несколько развесить, последовательно.

Можно. А сколько их вообще можно поразвесить? Сколько их штук выпущено, с чего они применяются, нужно ли для "развешивания" входить в зону поражения сирийскими ЗРК?

Оно ж когда читаешь где-нибудь рекламу заявленные ТТХ и особенности применения, смотришь красивые клипы (как про тот же контейнерный "Клаб/Калибр" ) - все просто зашибись, а на практике - особенности применения отличаются от идеальных. И вообще, отстреляешь слишком много в одном локальном конфликте - а вдруг уже завтра нужно будет участвовать во втором?

как только "Панцирь" включит радар, сам станет мишенью. и каковы у него шансы сбить малоразмерную цель, которая практически не "светится"?

а тут уж как повезет. а везет больше тому, у кого радиоэлектроника совершеннее.

основной парк вооружений ПВО Сирии составляют системы 70-80х годов. в том числе, РЛС и средства РЭБ.

Товарищ Дохляк, я уже понял, что Вы возможности ПВО меряете прогрессом электроники в той или иной стране, это, видимо, профессиональное... Но при том, что Вы представляете себе заявленные НАТО возможности по "бесконтактной войне" и подавлению ПВО (на примерах подавления средств 60-70-х годов самым современным вооружением 90-х-2000-х )...

...мне все-таки хотелось бы узнать, как Вы себе представляете возможности ПВО по противодействию подавлению.

Хотя бы даже на примере систем 80-х годов. Не говоря уж о том, что парк РЛС и средств РЭБ Сирии был модернизирован (и "персонал" проходил подготовку в России) в 2000-е.

Причем желательно бы узнать не только техническую сторону вопроса, но и тактическую - она, знаете ли, тоже имеет значение.

Пока что в Ваших рассуждениях все возможности сводятся к простой схеме: выключил радар - тебя не видно, включил - тебя засекли и уничтожили... ну, и еще "кому как повезет".

[Valtapan]

Если баллистика вам скучна, пропустите и следующий кусок.

Роберт Хайнлайн

[Fil]

Фигуры расставлены...

[Valtapan]

Фигуры расставлены...

Керри уже испугался: США могут вернуть сирийский вопрос на обсуждение Совета безопасности ООН

Париж. 8 сентября. INTERFAX.RU - Соединенные Штаты могут согласиться на то, чтобы обсуждение сирийской проблемы возобновилось в СБ ООН, сообщил госсекретарь США Джон Керри.
Он отметил на пресс-конференции в Париже в воскресенье, что на заседании СБ ООН может быть рассмотрена резолюция по Сирии после того, как инспекторы ООН доложат о результатах расследования применения химического оружия в Сирии.

[Дохляк]

А Вам и не ставилась задача "отбить нападение", Вам была поставлена задача максимально снизить ущерб для объектов от первого удара. Эта задача имеет решения.

конечно, чтоб не иметь-то, в такой формулировке. только что толку от такой постановки, если ущерб все равно останется катастрофически большим?

...но мы можем повлиять на эффективность этих вылетов и пусков. Если мы молчим и прячемся - при тех же сроках эффективность удара по объектам 95%, если работаем - можно снизить до 75%, 60%, 50%... То есть при том же фиксированном количестве вылетов и пусков - противник не сможет полностью выполнить свои задачи. А бОльшего от ПВО в условиях реальной войны никто и не требует: задачи и обещания типа "ни одна бомба не упадет на Рейх!"(с) невыполнимы заведомо. Поэтому - ПВО меняет свои потери на выполнение противником своих задач.

замечательно. осталось вспомнить, какая же задача стоит у агрессора. напоминаю: цель агрессора -- нанести максимальные потери ПВО Сирии. так как же вы собираетесь разменять потери ПВО на снижение потерь ПВО?

Причем если ПВО "молчит и прячется" - потери оно все равно несет (у противника есть не только радарная разведка и средства поражения не только по "засветившимся" радарам - а игнорировать наличие даже "молчащей" ПВО он может, только договорившись с генералами об этом "молчании" ), но противник при этом делает все, что запланировал, в полном объеме. И несет при этом потери ниже запланированных - фактически случайные, зависящие от героизма и умения отдельных командиров, случайно "поймавших" идеальный момент.

потери, которые способна нанести ПВО Сирии при максимальном противодействии, в план уже вписаны, будьте спокойны. и если операция начнется, значит, этот уровень потерь признан приемлемым. надеетесь его превысить? а за счет чего, собственно? за счет строгого и добросовестного выполнения уставов?

Примерно так же, как удержали "молчащие, но живые" югославская и ливийская?

ни югославская, ни ливийская ПВО не имели внятной стратегии противодействия многократно и качественно превосходящему противнику. советская школа таких задач перед собой не ставила (уроки 1941 не впрок, ну это отдельная тема). к слову сказать, почитать каких-нибудь экспертов-погононосцев, они все эти локальные конфликты так и разбирают, как будто там США против СССР. только на месте "грозного страшного Союза" почему-то оказывается папуасия -- без каких-либо поправок на сей прискорбный факт.

Можно. А сколько их вообще можно поразвесить? Сколько их штук выпущено, с чего они применяются, нужно ли для "развешивания" входить в зону поражения сирийскими ЗРК? Оно ж когда читаешь где-нибудь рекламу заявленные ТТХ и особенности применения, смотришь красивые клипы (как про тот же контейнерный "Клаб/Калибр" ) - все просто зашибись, а на практике - особенности применения отличаются от идеальных.

http://www.airwar.ru/weapon/avz/alarm.html
вон те, которые помельче, под брюхом.

Пуски ПРР осуществлялись на дальностях от 8 до 100 км, на высотах полета от 800 до 6000 м при горизонтальном полете с последующим кабрированием. Носители ПРР, как правило, находились в головной группе боевого порядка или в группах, предназначенных для подавления средств ПВО. В общей сложности Королевские ВВС выполнили 24 вылета на подавление средств ПВО Ирака с применения ALARM и 52 боевых вылета во время которых была выпущена 121 ракета.

http://rbase.new-factoria.ru/missile...rm/alarm.shtml

И вообще, отстреляешь слишком много в одном локальном конфликте - а вдруг уже завтра нужно будет участвовать во втором?

ну отложат на год-два, у них там не горит, вообще-то. точнее, у Обамы-то штаны горят, но ему о следующей войне думать не приходится, это его уже не касается.

Товарищ Дохляк, я уже понял, что Вы возможности ПВО меряете прогрессом электроники в той или иной стране, это, видимо, профессиональное... Но при том, что Вы представляете себе заявленные НАТО возможности по "бесконтактной войне" и подавлению ПВО (на примерах подавления средств 60-70-х годов самым современным вооружением 90-х-2000-х )...

чего там представлять, документально описано все многократно. в первый раз, что ли.

...мне все-таки хотелось бы узнать, как Вы себе представляете возможности ПВО по противодействию подавлению.

простыню на 20-30 пунктов, что ли, скопипастить сюда? кому это поможет? все эти меры на выживание должны применяться в любом случае. не зависимо от выбранной стратегии. только победу они при таком соотношении сил не обеспечивают, как это ни прискорбно. поэтому говорить о них бесполезно.

исход конфликта будет зависеть от правильно поставленных задач и выбранной стратегии, а вы, как я понимаю, задачу ставите стандартно, и продвигаете идею отсутствия стратегии, как таковой. типа исполняй стандартный набор приемов, и авось минимизируется ущерб себе, и максимизируется ущерб противнику. к чему это приведет в условиях подавляющего превосходства противника -- к столь же стандартному исходу.

но несколько вещей я все же скажу. во-первых, отказ от попыток прикрыть множество объектов сразу. большинство объектов придется просто сдать. распылять силы недопустимо, надо сконцентрироваться на нескольких -- в первую очередь, на нескольких ключевых объектах ПВО, управления и связи. этот выбор должен быть сделан так, чтобы для противника он оказался сюрпризом. противнику придется перестраиваться в ходе операции -- желательно организоваться так, чтобы перестраиваться ему было посложнее.

скрытность, маневр, действия из засад. держать наготове подвижные резервы для затыкания дыр. отработанная тактика ВВС США -- пробой небольшого участка обороны, и в него лезет вся авиация. должны быть подготовлены такие участки, где можно сымитировать прорыв, и качественно встретить, когда пойдет основная масса. и сразу выводить из-под удара, не увлекаясь. уводить на новые участки.

разумеется, я далек от мысли, что могу вот так на диване придумать реальный тактический прием нанести им поражение -- смысл в том, что думать надо в этом ключе, и искать решения такого рода.

из общих мест: управление системой ПВО должно быть децентрализовано. советские учебники придется выкинуть, здесь они не помогут. отдельные части ПВО должны будут действовать и принимать решения самостоятельно. нужны хорошие горизонтальные связи, циркуляция оперативной информации.

и главное -- сохранять резервы. при любых обстоятельствах, к исходу операции ПВО должна сохранить боеспособность. в первую очередь это касается новейших систем, их нужно беречь до крайности.

стационарное так или иначе все вынесут, это в расход. можно защищать, но без фанатизма -- помня о главной и конечной цели. останутся мобильные средства, их количества и качества должно быть достаточно, чтобы поддерживать напряжение в случае продолжения банкета.

собственно, стратегических целей у сирийской ПВО две:
1) выжить,
2) продемонстрировать боеспособность.

правильный баланс между этими целями позволит заставить США отказаться от расширения операции, и не пойти дальше первого удара. эта цель реальна, ее и необходимо поставить и достичь.

Хотя бы даже на примере систем 80-х годов. Не говоря уж о том, что парк РЛС и средств РЭБ Сирии был модернизирован (и "персонал" проходил подготовку в России) в 2000-е.

не обольщайтесь, процентов 80 оборудования там как было, так и есть старье 20-30 летней давности (и более), а недавние поставки освоены только частично.

[Найтли]

Великобритания запретила США использовать базы своих ВВС в операции против Сирии

Американской авиации запрещено использовать британские военные базы для нанесения удара по Сирии, сообщает ИТАР-ТАСС. Под запрет попали база ВВС Великобритании Акротири на Кипре и база дальней стратегической авиации Диего-Гарсия в Индийском океане.
Британские журналисты отметили, что это, возможно, первое подобное ограничение со времён Второй мировой войны. (чё творицца то)
Великобритании уже пришлось столкнуться с сирийской авиацией. Британским истребителям Typhoon, размещённым на военной базе на Кипре, был отдан приказ подняться в воздух по тревоге после того, как со стороны Сирии были замечены подозрительные самолёты. На призывы британских военных выйти на контакт сирийские лётчики не отвечали, поэтому было принято решение поднять в воздух истребители. Однако самолёты ВВС Сирии не пересекли границы воздушного пространства Кипра, поэтому перехвата не потребовалось.
Напомним, что в конце августа британские власти направили шесть истребителей на военно-воздушную базу Акротири в связи с ростом угроз в адрес охваченной внутренним конфликтом Сирии. 2 сентября палата общин парламента Великобритании большинством голосов отклонила предложение о военной операции в Сирии. В поддержку этой инициативы проголосовали 272 парламентария, против – 285.
База Акротири, оставшаяся под суверенитетом Лондона после предоставления Кипру независимости, в 2011 году играла роль командного центра для координации международной операции в Ливии. С неё осуществлялась поддержка разведывательных самолётов E3D, самолётов-радаров АВАКС, а также велось наблюдение за ситуацией в регионе.
На этой базе была развёрнута штаб-квартира объединённого командования ВВС, которое координировало перемещения боевых единиц Великобритании в зоне операции. Однако Акротири тогда не использовалась непосредственно для нанесения авиаударов по Ливии, расположенной на большом отдалении.

[Найтли]

И вот ещё новость с Туманного -
The Daily Mail: Великобритания поставляла Сирии компоненты для производства зарина
теперь понятно, почему не нужны доказательства применения химоружия Ассадом - ведь поставляли сами, в обход международному Протоколу.

Британские компании продавали в Сирию химические вещества, которые можно использовать для производства нервно-паралитического газа зарин, от которого, предположительно, погибли до нескольких сотен человек в пригороде Дамаска. По информации The Daily Mail в период с 2004 по 2010 год британское правительство выдало пять экспортных лицензий, позволив продавать в Сирию фторид натрия - один из главных компонентов смертельного газа.

Парламентарий Томас Доэрти, член общественной комиссии по контролю над вооружениями, назвал происходящее «весьма тревожным знаком». По факту вышло, что британские компании при поддержке правительства поставляли запрещённые вещества в страну, которую Запад обвиняет в нарушении прав человека.

Министерство по делам бизнеса, инноваций и профессионального образования, выдавшее подобные лицензии на экспорт и в 2012 году (которые, правда, не были использованы из-за запрета ЕС), отказалось отвечать на вопросы журналистов о том, какие именно компании осуществляли подобную торговлю.

Учёные, работающие в лаборатории военных исследований в Портоне, утверждают, что во время химической атаки 21 августа в пригороде Дамаска использовался именно этот газ.

фарисейство чистой воды - сами напакостят, а потом поучают-проучают...

[танкист]

процентов 80 оборудования там как было, так и есть старье 20-30 летней давности

а):empathy3:
б) что такого в современном оборудовании, что превосходит 20-летнее? (скажу по большому секрету: то что изучал - ещё очень шибко постараться нужно, чтобы на современной базе соорудить хоть приблизительно с теми же характеристиками). Не ну не vertu, ага, и не apple в стразах
в) опять же :empathy3:

[Волгарь]

напоминаю: цель агрессора -- нанести максимальные потери ПВО Сирии

То есть больше всего сейчас агрессору мешает именно ПВО, а не противодействие элитных частей союзникам агрессора, не наличие "оружия возмездия", не сохранение связности государства и армии...

Уничтожение ПВО как самоцель нападения на Сирию.

Вопросов больше не имею.

Жаль, конечно, что мы так и не услышали начальника траспортного цеха - только про "скопипастить простыню" и общие слова вроде "децентрализовать управление, выкинув советские учебники" - ну, что уже поделать. Не переубеждать же взрослого человека, для которого "советское"="отсталое"...

[Дохляк]

а):empathy3:
б) что такого в современном оборудовании, что превосходит 20-летнее? (скажу по большому секрету: то что изучал - ещё очень шибко постараться нужно, чтобы на современной базе соорудить хоть приблизительно с теми же характеристиками). Не ну не vertu, ага, и не apple в стразах
в) опять же :empathy3:

ага, конечно. ну что может превзойти шедевры мрачной советской инженерной мысли, поставленные в Сирию 20-30 лет назад. пендосы рыдаютЪ... от ностальгии. они это все уже видели в Ираке. и евреи это уже видели неоднократно в своих с арабами войнах. до сих пор бояццо, когда бомбить сирийские объекты летают.