Сахаров.

[V_V_V]

а аргументов пшик...

Не в коня корм, второй раз повторяю.
Какие могут быть аргументы после такого перла:

Что бы заменить Сахарова достаточно будет одного слесаря с хорошими способностями к управлению, а вот хорошего слесаря никакой Сахаров не заменит. Потому, что слесаря ... можно посвятить в любую науку, а вот ученый не сможет переступить через себя, потратить время на приобретение необходимых навыков и сделать что либо толковое собственными руками.

Аргументов НИКАКИХ не приведено. С чем спорить? С полемическим идиотизмом?
В кобовских простынях уже указывали на грубейшие, на уровне издевательства над читателем ляпы - что толку? Что-то изменилось в плане обоснования позиции? Нет. Тот же туповатый апломб, нарезка цитат (смысл которых тёмен для нарезающего, просто время от времени попадаются знакомые буквы) и дешёвые провокации.

Повторю ещё раз, для ясности: постоянное пощение дикой херни в совершенно бездоказательном виде - это или простая человеческая недалёкая глупость (и тогда с кем спорить, о чём?), или троллинг - со всеми вытекающими.
Склоняюсь к первому варианту.
Впрочем, меня довольно просто можно посадить в лужу - достаточно внятно объяснить, какого хера в офигенно умной работе по тематике безопасности в качестве обоснования концепции приведены явно ошибочные факты по ТТХ и тактике применения оружия или аргументированно доказать, что любого физически здорового сантехника можно превратить в физика-ядерщика без потери качества, в то же время обратная трансформация невозможна.