Сахаров.

[Sotsium]

Аргументов НИКАКИХ не приведено. С чем спорить? С полемическим идиотизмом?

Спорить будете с кем нить другим, таким же, например, как вы выразились в предыдущем своем посте. А я пытаюсь вести диалог.

В кобовских простынях уже указывали на грубейшие, на уровне издевательства над читателем ляпы - что толку? Что-то изменилось в плане обоснования позиции? Нет. Тот же туповатый апломб, нарезка цитат (смысл которых тёмен для нарезающего, просто время от времени попадаются знакомые буквы) и дешёвые провокации.

Ну ну, великий стратег. Можно ознакомиться с вашими трудами в данной области? Ляпы не ляпы, это вы на уровне данного форума можете позволить себе увести диалог от неудобных вопросов к пляске вокруг конкретного факта, т.к. у меня в данной области не хватает знаний. Вы обсудите данные факты с авторами работы, а результаты дайте почитать общественности. Вот тогда все смогут получить объективную оценку ваших познаний. Уже ж говорил, авторитет лишним не бывает. Зарабатывайте, возможность есть. А "авторитетно" заявить что все это хня, может любой прохожий. Я сейчас могу задать вам пару вопросов на которые вы не сможете ответить. Хотя задавал их уже много раз разным оппонентам и не то что обоснованного опровержения не получил, а даже простого ответа - да/нет.

Впрочем, меня довольно просто можно посадить в лужу - достаточно внятно объяснить,

Даже легче чем вы думаете

какого хера в офигенно умной работе по тематике безопасности в качестве обоснования концепции приведены явно ошибочные факты по ТТХ и тактике применения оружия

см. выше

аргументированно доказать, что любого физически здорового сантехника можно превратить в физика-ядерщика без потери качества, в то же время обратная трансформация невозможна.

Я дипломированный слесарь и сварщик, до призыва работал на производстве. Приступим?

[Galla]

Аргументов НИКАКИХ не приведено. С чем спорить? С полемическим идиотизмом?

Спорить будете с кем нить другим, таким же, например, как вы выразились в предыдущем своем посте. А я пытаюсь вести диалог.

Очень напомнило рассказ Шукшина "Срезал"

[Негра]

Я дипломированный слесарь и сварщик, до призыва работал на производстве.

И что из этого следует?

Приступим?

К чему, к "превращению"?
Волшебная палочка куда-то затерялась. Так что иди, учись, а лет через ...дцать ждем тебя обратно. С Нобелевской премией.

Тогда честно скажем: "Доказал".

[V_V_V]

Можно ознакомиться с вашими трудами в данной области?

Уже ж говорил, авторитет лишним не бывает.

Гы)
Я что-то не понял... Это что, нужно просто благоговейно внимать авторитетам, и не должно сметь своё суждение иметь(С)? Т.е. если некий генерал напишет что угодно (с любым уровнем достоверности) на военную тематику - не моги спорить, пока не закончил академию?)))
Давайте уточним, к чему эта отсылка к "автортитету". Это важно.

Вы обсудите данные факты с авторами работы, а результаты дайте почитать общественности.

Щаз, вот всё брошу и метнусь разыскивать авторов))) Мы не на форуме кобцов, и мне (как и большинству читающих Богдан) интересны мнения и мысли местных юзверей. Когда мне захочиццо побеседовать с автором, я так и сделаю - но не раньше. Что мне до автора? Он ведь ЗДЕСЬ не пишет. Здесь пишет на эту тему некий Sotsium, и вот его мнение и мысли мне интересны. А Sotsium говорит: мопед не мой, просто пощу простыни, обосновать не могу, обсуждайте с автором)))
Так здесь форум, а не доска объявлений, разве не так?)))

у меня в данной области не хватает знаний.

Но, тем не менее, берётесь утверждать что напейсаное - провильно? А откуда Вам лично это известно - если "не хватает знаний"? Просто тупо следуете за авторитетом авторов?)))

"авторитетно" заявить что все это хня, может любой прохожий.

Нет уж позвольте. Я Вам указываю на вполне конкретные ляпы, которые вызывают ОБОСНОВАННЫЕ сомнения во всей остальной конструкции. И уже из этого делаю выводы.

аргументированно доказать, что любого физически здорового сантехника можно превратить в физика-ядерщика без потери качества, в то же время обратная трансформация невозможна.

Я дипломированный слесарь и сварщик, до призыва работал на производстве. Приступим?

Почему бы и нет))) Мне самому интересно.
Только без простыней, своими словами, дабы дурь каждого была видна.

Предупреждаю сразу, что о своих "дипломах" говорить не буду принципиально.

[Sotsium]

Гы)
Я что-то не понял... Это что, нужно просто благоговейно внимать авторитетам, и не должно сметь своё суждение иметь(С)? Т.е. если некий генерал напишет что угодно (с любым уровнем достоверности) на военную тематику - не моги спорить, пока не закончил академию?)))
Давайте уточним, к чему эта отсылка к "автортитету". Это важно.

Отсылка только для того, что бы выяснить на чем основаны предположения о 80 т бомб в Б-52, не более. Потому как речь там шла о неспособности ПВО страны защитить её от бомбардировщика, и сколько он несет бомб 23 т или 80 в данном случае просто пох. Вы же вцепились в сомнительный факт, абсолютно проигнорировав суть рассматриваемой проблемы.
И благоговейно внимать авторитетам я никогда никого не призываю, наоборот стараюсь выстроить диалог, потому что истина рождается в диалоге, а не в споре.

Но, тем не менее, берётесь утверждать что напейсаное - провильно? А откуда Вам лично это известно - если "не хватает знаний"? Просто тупо следуете за авторитетом авторов?)))

Нет, не утверждаю, а делюсь информацией. Причем не в виде догмы, а в виде предмета для обсуждения.

Нет уж позвольте. Я Вам указываю на вполне конкретные ляпы, которые вызывают ОБОСНОВАННЫЕ сомнения во всей остальной конструкции. И уже из этого делаю выводы.

Я свои выводы делаю на том, что результирующая идея, полностью соответствует окружающей действительности, а такие детали как возможная боевая нагрузка Б-52 и необходимое кол-во залпов для потопления авианосца, я за недостатком знаний вправе оставить на совести авторов. Потому как у меня есть мотив им доверять - соответствие действительности приведенного анализа.

[Bond]

Сообщение от
Впрочем, меня довольно просто можно посадить в лужу - достаточно внятно объяснить,...

Даже легче чем вы думаете

Что-то Шукшинским "Срезал" поеяло...