Скандал в "благородном" семействе

[Regel]

Естественно, очень хотелось бы услышать профессионального биолога (генетика лучше), который бы прокомментировал пару вопросов к нему по этому поводу

ну так что Вам мешает найти профессионального биолога (генетика лучше) и задать ему свои вопросы?

За одно и нам бы рассказали об ответах профессионала.

[Ky]

Ссылочку сударь, ссылочку - такие вещи без ссылок не дают.

Ходите неграмотным, не смею настаивать; мне лично совершенно лениво искать эту самую ссылочку - тем паче, что во времена выхода обсуждаемых работ Интернета (и сайтов петриков) ещё не было, секретными они не являлись, но и массового интернет-цитирования по объективным причинам не вызвали. А вообще-то факт настолько широко известный (в узких заинтересованных кругах) что "такие вещи" дают без ссылок на тех же основаниях (т.е как общеизвестный), что и, скажем, формулу Циолковского в несколько иных заинтересованных кругах.

Кстати, ни единой "ссылочки" в подтверждение Ваших совершенно безапелляционных деклараций выше по теме я почему-то не обнаружил. Может, сначала с брёвнами в глазах разберёмся?

[Regel]

Никогда я не буду связывать себя никакими нитями с богданом - сайт пещерного патриотизма и пещерной сталинщины.
Не все здесь таковые - но их явное меньшинство.

...в сотый раз написал Николай на страницах Богдана

[skroznik]

Ссылочку сударь, ссылочку - такие вещи без ссылок не дают.

Ходите неграмотным, не смею настаивать; мне лично совершенно лениво искать эту самую ссылочку - тем паче, что во времена выхода обсуждаемых работ Интернета (и сайтов петриков) ещё не было, секретными они не...

Ожидаемо.
----------

Кстати, ни единой "ссылочки" в подтверждение Ваших совершенно безапелляционных деклараций выше по теме я почему-то не обнаружил. Может, сначала с брёвнами в глазах разберёмся?

О чем?
О Боге?

[BWolF]

А всё же... какие естественнонаучные знания (физика, химия, биология, ...), содержащиеся в Библии, были недавно (раз об этом пишут в диссертациях и журналах) подтверждены наукой?

В Библии не "содержатся естественно-научные знания". Просто имеющиеся знания частично подтверждают факты, описанные в Библии.
Так, навскидку...
http://www.unseal.narod.ru/index.html
http://www.assessor.ru/bill/biblelinks.html
http://www.adventist.kz/bible_creation.htm
http://www.pravmir.ru/bibliya-i-nauk...-knigi-bytiya/

И т.д.....:empathy2:

Взял первую ссылку, по ней перешёл на статью:

Возраст Земли


Креационисты (приверженцы теории о сотворении мира) в противоположность эволюционистам допускают, что наша Земля во много раз моложе, чем это принято считать. Хотя Библия не содержит прямых свидетельств против большого возраста Земли, ее высказывания указывают скорее на молодой возраст нашей планеты. Во-первых, из слов Библии ясно, что человечество сравнительно молодо, ему не более 15000 лет, а может быть, и еще меньше.
...
Выводы

Существует много оснований полагать, что Земля сравнительно молода, может быть, даже не старше 10-15 тысяч лет. При этом она образовалась не постепенно, а приняла свой сегодняшний облик за очень короткое время. Малый возраст Земли поддерживает свидетельства о молодости нашей Солнечной системы, да и всей Вселенной. Одного вывода о молодости Земли уже достаточно, чтобы опровергнуть теорию эволюции, так как сами эволюционисты утверждают, что для эволюции необходимы миллиарды лет. Если наша планета возникла не более чем 15 000 лет назад, то нельзя избежать вывода о том, что разнообразные формы земной жизни возникли одновременно или быстро друг за другом, каждый род отдельно - а это и есть свидетельство Библии.
http://www.unseal.narod.ru/vozrast_zemli.html

Вы уж с Егорием определитесь по датам.
А то его доказательства дают одни даты, Ваши дают несколько меньшие даты, которые, тем не менее, должны включать и его - а всё вместе считается доказательством истинности религии...

[танкист]

Я так и не понял, какую часть своих телесов "усовершенствовал" человек на основе науки...

[BWolF]

Естественно, очень хотелось бы услышать профессионального биолога (генетика лучше), который бы прокомментировал пару вопросов к нему по этому поводу

ну так что Вам мешает найти профессионального биолога (генетика лучше) и задать ему свои вопросы?

За одно и нам бы рассказали об ответах профессионала.

Я должен заниматься опровержением чужих утверждений???
Так чтобы опровергнуть всё, что кем-то утверждается не хватит и сотни жизней, а у меня она одна.

[skroznik]

Если быть совсем точным, то по количеству различий в нуклеотидной последовательности мтДНК самая ранняя точка ветвления на "родословном дереве человечества" отделяет группу африканцев от остальных людей. По современным данным, это произошло 137 ± 15 тыс. лет назад (см. исследования Алана Уилсона, США).
По известной дате отделения ветви шимпанзе (ок. 5 млн лет назад) было вычислено время первого разделения групп предков ныне живущих людей, которое произошло примерно 180–190 тыс. лет назад. Это дата наиболее древней мутации в мтДНК, которую генетики могут распознать.
Использование термина "митохондриальная Ева" - это скорее научно-популярная вульгаризация результатов исследований.
Ну а то что этот "науч-поп" используется "клириками" в полемике, ну дык Н.С.Хурщев обосновывал тезис "Бога нет", тем, что "Гагарин летал в космос и Бога там не видел"...
Все в пределах "правил"...

Классно написано - даже для таких бестолочей в биологии как я - и то понятно.
И ясно вокруг чего поиски делать...
Спасибо!

[BWolF]

Ссылочку сударь, ссылочку - такие вещи без ссылок не дают.

Ходите неграмотным, не смею настаивать; мне лично совершенно лениво искать эту самую ссылочку - тем паче, что во времена выхода обсуждаемых работ Интернета (и сайтов петриков) ещё не было, секретными они не являлись, но и массового интернет-цитирования по объективным причинам не вызвали. А вообще-то факт настолько широко известный (в узких заинтересованных кругах) что "такие вещи" дают без ссылок на тех же основаниях (т.е как общеизвестный), что и, скажем, формулу Циолковского в несколько иных заинтересованных кругах.

Кстати, ни единой "ссылочки" в подтверждение Ваших совершенно безапелляционных деклараций выше по теме я почему-то не обнаружил. Может, сначала с брёвнами в глазах разберёмся?

Где-то я об этом читал...

...
ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

Во всех основных разделах современной научной работы - во введении, изложении экспериментальных результатов и т. д. - встречаются традиционные, общеупотребительные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл (в скобках).


Введение

"Хорошо известно, что..." (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.)
"Имеет огромное теоретическое и практическое значение". (Мне лично это кажется интересным.)
"Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы..." (Эксперимент провалился, но печатную работу я все же сделаю.)
"Был развит новый подход..." (Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по меньшей мере 30 лет тому назад.)
"Сначала изложим теорию..." (Все выкладки, которые я успел сделать вчера вечером.)
"Очевидно..." (Я этого не проверял, но...)
"Эта работа была выполнена четыре года тому назад..." (Нового материала для доклада у меня не было" а поехать на конференцию очень хотелось.)
...
http://lib.ru/ANEKDOTY/FIZIKI/fiziki...-pictures.html

Прошу не принимать близко к сердцу

[Valtapan]

А то его доказательства дают одни даты, Ваши дают несколько меньшие даты, которые, тем не менее, должны включать и его - а всё вместе считается доказательством истинности религии

Религия, кстати, ни при чем, это все несовершенство человеческое:
"...ходит тут за мной левий Матвей с козлиным пергаментом и записывает, я посмотрел и пришёл в ужас - ничего из того что я говорил там нет, - я сказал ему - сожги ты этот пергамент, а он выхватил его у меня и убежал..." (цэ)

[Regel]

Я должен заниматься опровержением чужих утверждений???
Так чтобы опровергнуть всё, что кем-то утверждается не хватит и сотни жизней, а у меня она одна.

Почему ты? Профессиональный генетик. Ты же хотел ответов непосредственно от профессионального генетика. Ну так кто за тебя вопросы задавать будет? Хотя, Виталий, возможно, я чего-то не поняла в твоей фразе. Вполне возможно.

Я к тому, что спор ни о чем.
Вообще ни о чем.
В Бога можно верить, можно не верить, но ни один спор на эту тему не даст положительного результата. Потому что, только практика- критерий истины. И к ней, к истине, мы идем мааахонькими шажками. На сколько еще поколений этого похода хватит... А есть ли он, мы узнаем наверняка лишь после смерти. Или не узнаем. Смысла спорить, а тем более друг друга подколупывать или оскорблять не вижу.

[BWolF]

В Бога можно верить, можно не верить, но ни один спор на эту тему не даст положительного результата.

Разве спор идёт об этом?
Я просто указал на некоторые из нестыковок, которые приводятся в качестве доказательства.

А верить можно и в то, что ты эльф. В принципе, если не буйный - то верь во что хочешь.
Лично я никого не собираюсь ни в чём переубеждать.

[Ky]

Ну а то что этот "науч-поп" используется "клириками" в полемике

Ога, причём путём тщательного выдирания из контекста чуть ли не отдельных слов. Вот это хреново, спору нет.

Ну, а насчет "поп" - термин "праматерь всех живущих" я сам подцепил от генетика международного уровня, причём в общем-то не в "поп"-окружении. Хотя не исключаю, что и там имела место вульгаризация, иначе "на пальцах" просто не получалось объяснить компании, хоть и в целом неглупой, но весьма разношерстной в плане исповедуемых областей знания.
Кстати, ещё по той же беседе вспоминается геопривязка места прописки этой самой праматери куда-то, если не изменяет склероз, типа Южных Гималаев - но особо подчёркивалось, что это - хоть и весьма обоснованная, но всё же гипотеза.

[Ky]

О чем?
О Боге?

Ожидаемо.

[skroznik]

О чем?
О Боге?

Ожидаемо.

Второго пришествия ждете?

[Москвич]

типа Южных Гималаев - но особо подчёркивалось, что это - хоть и весьма обоснованная, но всё же гипотеза.

Очередной тест на непроверяемость?

[Valtapan]

Кстати, ещё по той же беседе вспоминается геопривязка места прописки этой самой праматери куда-то, если не изменяет склероз, типа Южных Гималаев - но особо подчёркивалось, что это - хоть и весьма обоснованная, но всё же гипотеза.

М-м-м-м-м.... Южные Гималаи - это скорее к эзотерикам... Основным (наиболее вероятным районом), вообще то считаются, Африканские озера (Виктория и т.д.)... Причем, сколько помню, и для первого и для второго из упомянутых ветвлений...

[skroznik]

В Бога можно верить, можно не верить, но ни один спор на эту тему не даст положительного результата. Потому что, только практика- критерий истины.

Строго доказать что Бога нет сейчас невозможно - и надеюсь так будет всегда - иначе жить будет неинтересно. А практика - критерий истины - пока не дала ни единственного факта о существовании бога. И уж тем более утверждать что НАУКА подтвердила какие-то библейские положения - за это даже в школе у нас двойки ставили.

[Москвич]

Строго доказать что Бога нет сейчас невозможно - и надеюсь так будет всегда - иначе жить будет неинтересно. А практика - критерий истины - пока не дала ни единственного факта о существовании бога. И уж тем более утверждать что НАУКА подтвердила какие-то библейские положения - за это даже в школе у нас двойки ставили.

Ваш пост противоречив. Практика, критерий истины, в данной сфере лежит в личной сфере для каждого человека отдельно. И, кроме того, наука же не доказала обратного, ну не шмогла!...

[skroznik]

Ваш пост противоречив. Практика, критерий истины, в данной сфере лежит в личной сфере для каждого человека отдельно. И, кроме того, наука же не доказала обратного, ну не шмогла!...

Да нет противоречия - в данном случае я слова Регель повторил насчет практики.
Но тут я с ней согласен. И с другими выдающимися физиками - тоже.
Ибо физический опыт (та самая практика) - штука объективная, а не субъетивная, как вы пишете.

[Ky]

Южные Гималаи - это скорее к эзотерикам... Основным (наиболее вероятным районом), вообще то считаются, Африканские озера (Виктория и т.д.)...

Да запросто.
Как я уже упоминал, сие высказывалось как новая интересная гипотеза, в которую вроде как хорошо ложатся многие непонятки. Тем паче, что тому уж минуло лет эдак 25, и вполне допускаю, что сия гипотеза давно уже убита каким-нибудь весомым фактом, а может - и не одним. И, соответственно, прочно забыта - несть им числа и такова их судьба.

Кстати, про Викторию тоже слышал - примерно в те же времена, но в чуть менее авторитетном исполнении.

[Valtapan]

Кстати, про Викторию тоже слышал - примерно в те же времена, но в чуть менее авторитетном исполнении.

С Викторией можно ссылаться на авторитет "любой весомости", ибо в начале 70-х там Льюис Лики с командой копал и таки раскопал... Так шта-а-а... есть материальное подтверждение...

Ибо физический опыт (та самая практика) - штука объективная, а не субъетивная, как вы пишете.

Гм... А как с академиком Б.Раушенбахом?
Прелюбопытнейшие работы по сущности Троицы написал...
Или отнесем к "исключениям, лишь подтверждающим правила"?

[Ky]

Второго пришествия ждете?

Не, просто пытаюсь кой-кому с помощью зеркала показать, насколько нелицеприятно всё это смотрится со стороны

пока не дала ни единственного факта о существовании бога

А что такое "факт о существовании"? Впервые слышу о таком гносеологическом термине.

Вот, скажем, горизонт событий никто вживую не видел: она же чёрная, да ещё и в тёмной комнате на чёрном фоне. И нейтронный пульсар - тоже: уж шибко он маленький и шибко далеко. И, между нами говоря, анти-сигма-минус-гиперон -- тоже: он хоть и поближе, зато ещё меньше, да ещё и как только он есть - так сразу его нет.
А всё, что на самом деле видели - это некие напрямую наблюдаемые события и явления, которые очень уж хорошо объясняются, ежели предположить, что вышеперечисленные объекты существуют в реальности. Однако, ведь и к концепции бога сие тоже применимо.

[skroznik]

Гм... А как с академиком Б.Раушенбахом?
Прелюбопытнейшие работы по сущности Троицы написал...
Или отнесем к "исключениям, лишь подтверждающим правила"?

Я сходу затрудняюсь ответить - ибо не совсем понял что Вы хотели сказать о БВ. Мне довелось знать его немного лично и поэтому не понимаю каке противоречие вы уловили в сказанном мною. Я никогда не слышал чтобы БВ верил в Бога...
Его взляд на живопись и иконопись тоже строго научные - он сам неоднократно подчеркивал это в разговоре с нами (тогда молодежью)...
Можно взять более широко - не только Раушенбаха. Многие даже физики в конце-концов ударались в божество на старости лет - дойдя до маразма и осознав свою научную неполноценность. Но не о всех так можно сказать - многие дожили до больших лет в здравом уме и верили в Бога... Но! Бог у них был како-то не библейски каноничный - многие попы даже не хотели с ними общаться... Не походил он на церковного идола...
----------

пока не дала ни единственного факта о существовании бога

А что такое "факт о существовании"? Впервые слышу о таком гносеологическом термине.

Фактом в физике называется следующее: если выполнены такие-то и только такие условия, то непременно будет наблюдаться такое и только такое явление.
Иногда это называется физическим законом. Проходят времена и эти факты перестают выполняться - прежде выполняющиеся законы физики перестают выполняться. Тогда рождается новая область физики - в которых опять выполняется физический закон - объективный факт. Но старого закона он НЕ ОТМЕНЯЕТ, а только устанавливает рамки его применимости.

[Москвич]

Но! Бог у них был како-то не библейски каноничный - многие попы даже не хотели с ними общаться...

Это уже другая тема. Впрочем о церкви я высказывался. Добавить мне нечего - сверхприбыльное коммерческое предприятие, расценившее в деньгах каждый шаг своих прихожан.

[skroznik]

Второго пришествия ждете?

Не, просто пытаюсь кой-кому с помощью зеркала показать, насколько нелицеприятно всё это смотрится со стороны

Это точно - ваше замечание в мой адрес о "первородстве" не нашло подтверждения.
----------

Но! Бог у них был како-то не библейски каноничный - многие попы даже не хотели с ними общаться...

Это уже другая тема. Впрочем о церкви я высказывался. Добавить мне нечего - сверхприбыльное коммерческое предприятие, расценившее в деньгах каждый шаг своих прихожан.

Абсолютно согласен.

Насколько мне импонировал Гундяев до его избрания Патриархом - настолько он противен сейчас - после того как вкусил власти имущих.

[Ky]

А что такое "факт о существовании"?

Фактом в физике называется следующее: .....

Спасибо, это я тоже когда-то учил, и даже до сих пор помню.
Но мне бы всё-таки хотелось услышать не про "факт в физике", а именно про "факт о существовании"

[Ky]

ваше замечание в мой адрес о "первородстве" не нашло подтверждения.

Блажен кто видит только то, что хочет видеть

[skroznik]

ваше замечание в мой адрес о "первородстве" не нашло подтверждения.

Блажен кто видит только то, что хочет видеть

Самокритика - это полезно.

[Valtapan]

Можно взять более широко - не только Раушенбаха.

Раушенбах, в данном случае, как достаточно яркий пример...

Мне довелось знать его немного лично и поэтому не понимаю каке противоречие вы уловили в сказанном мною. Я никогда не слышал чтобы БВ верил в Бога...

Что мы можем знать о каких то деталях внутреннего мира человека, если он не проявляет их вовне?

Его взляд на живопись и иконопись тоже строго научные

Несомненно, но его работы (естественно, я не говорю о ракетной тематике) не ограничивались только живописью и иконописью. Обратите внимание, например, на эту вещь.

:UPDATE:
И, думаю, не случайно его (Раушенбаха) Алексий Редигер поздравлял с 85-летием...

[skroznik]

Но мне бы всё-таки хотелось услышать не про "факт в физике", а именно про "факт о существовании"

Физика имеет дело только с существующими объектами. Поэтому факт о существовании тождественен факту в физике.

[Ky]

Самокритика - это полезно.

Барин, вы, конечно, человек занятой, только мне бы всё-таки эта... насчёт "факта о существовании" растолковать.
Аль опять не увидали по занятости своей?

[Негра]

Вы уж с Егорием определитесь по датам.
А то его доказательства дают одни даты, Ваши дают несколько меньшие даты, которые, тем не менее, должны включать и его - а всё вместе считается доказательством истинности религии...

"Конилюди"...

Даты не "мои" и не "Егория", а установлены различными учеными (не клириками!) в различные периоды различными методами ( и зачастую таки приводят к разным выводам: это ж наука, там догматов нет)

Ничего из этого "доказательством истинности религии" являться не может. Но часто может ( и является) подтверждением упомянутых в религиозных источниках фактов. И только.