Новости РПЦ и "К"

[Sotsium]

Вывод первый - человеку никогда не будет дано понять есть ли бог, это вопрос лишь веры.

Неа, понять, что есть система выше нашей совсем не сложно. Сложно претендовать на знания, а следовательно и возможности этой надсистемы. Точнее невозможно.

Вывод второй - Вы зря молотите языком и пальцами, соответственно.

Почему же? Надсистема отвела нам определенные рамки, в пределах которых мы само управляемся и само организуемся. Истина нам нужна для того, что бы понимать правильно ли мы это делаем.

[Москвич]

Неа, понять, что есть система выше нашей совсем не сложно.

вот мы и понимаем, на уровне веры. Или не понимаем, на уровне неверия.
И это... истина вещь, имхо, недостижимая и субъективная. Правда есть некоторые приближения к ней, но любое такое приближения отражает лишь наш, а не ее уровень.

[Sotsium]

вот мы и понимаем, на уровне веры. Или не понимаем, на уровне неверия.

Вы не правы, я понимаю это и без веры, и без челобития в храме, и без иконы над кроватью.

Правда есть некоторые приближения к ней, но любое такое приближения отражает лишь наш, а не ее уровень.

Согласен полностью.

[Москвич]

Вы не правы, я понимаю это и без веры, и без челобития в храме, и без иконы над кроватью.

Без веры? Вы ввергаете меня в когнитивный диссонанс.

[Valtapan]

Неа, понять, что есть система выше нашей совсем не сложно.

Какие ваши доказательства?(цэ)

[Valtapan]

Но осознает это Пупкин как, костью черепа или поступившей в мозг информацией от нервных окончаний?

Боюсь, что Пупкин в этот момент ничего не осознает, бо как субъект познания в этот момент отсутствует по техническим причинам. Осознание случившегося для него наступит (если наступит, конечно) несколько позже...
И таки, с т.з. стороннего наблюдателя (врача например или самого Пупкина, когда очнулся): что пробило Пупкину голову: кипич или информация о кирпиче и его перемещениях?

З.Ы.
И

Неа, понять, что есть система выше нашей совсем не сложно.

Какие ваши доказательства?(цэ)

[Sotsium]

И таки, с т.з. стороннего наблюдателя (врача например или самого Пупкина, когда очнулся): что пробило Пупкину голову: кипич или информация о кирпиче и его перемещениях?

Пробил голову материальный кирпичь, но поймет это Пупкин (если поймет) не посредством проникновения самого кирпича в головной мозг, а через ощущения. Прально? Так же и врач, поймет это через ощущения, увидит кирпич застрявший в голове Пупкина, потрогает его, ну и т.д....
Или же он должен вставить его себе в мозк и посредством контакта мозка с кирпичем понять, что это таки кирпич?

З.Ы.
И

Неа, понять, что есть система выше нашей совсем не сложно.

Какие ваши доказательства?(цэ)

Иерархичность нашего мира очевидна, вон Москвич приводил пример из кибернетики. Если настаиваете, позже выложу логическое объяснение.

[Valtapan]

Пробил голову материальный кирпич

Ну наконец то...
Кирпич материален и существует независимо от нашего сознания. Т.е. кирпич не тождественен нашей информации о нем, а материя (объективная реальность) не равна информации...
И наши представления об окружающем мире (отражения реальности) могут быть адекватными ему (истинными) или нет (заблуждением). А то насколько верны (истинны) наши знания об окружающей нас действительности зависит от множества субъективных факторов...
И стоит ли твердо и без сомнений утверждать: "Я знаю истину"?

[Igrun]

И стоит ли твердо и без сомнений утверждать: "Я знаю истину"?

Всё зависит от веса и размера объективной реальности. (Тут масса вариантов. Крупно щелевой, модульный, силикатный, глиняный обыкновенный, облегчённый и т.д.)

[Valtapan]

Всё зависит от веса и размера объективной реальности.

А также калибра и скорострельности

Настоящий атеист, как и верующий не сомневается.

Ибо какое может быть сомнение в аксиоме...

[Sotsium]

Кирпич материален и существует независимо от нашего сознания. Т.е. кирпич не тождественен нашей информации о нем, а материя (объективная реальность) не равна информации...

Вы не правы, информация о материальном объекте распространяется и существует в пространстве постоянно как и сам объект. Вопрос только в том восприняли мы её или нет. И насколько правильно восприняли (помехи среды, исправность приемника и т.д.), в этом случае наша информация действительно не тождественна объективной (полной).

И наши представления об окружающем мире (отражения реальности) могут быть адекватными ему (истинными) или нет (заблуждением). А то насколько верны (истинны) наши знания об окружающей нас действительности зависит от множества субъективных факторов...
И стоит ли твердо и без сомнений утверждать: "Я знаю истину"?

Ответ следует из первой части.

[Valtapan]

информация о материальном объекте распространяется и существует в пространстве постоянно как и сам объект

Может ли существовать отражение (информация, познание) без субъекта?

[Москвич]

Вы не правы, информация о материальном объекте распространяется и существует в пространстве постоянно как и сам объект. Вопрос только в том восприняли мы её или нет. И насколько правильно восприняли (помехи среды, исправность приемника и т.д.), в этом случае наша информация действительно не тождественна объективной (полной).

а как же время?! Или мы о вечности?

[Valtapan]

Иерархичность нашего мира очевидна, вон Москвич приводил пример из кибернетики.

Если имеется ввиду это:

Вспоминается один из постулатов кибернетики о том, что система может познать другую систему только, если та на порядок проще

То, скорее всего речь шла о том, что познаваемая система должна быть на порядок проще познающей. Т.е. если рассматривать системы "Бог" и "человек", то "Бог" "человека" познать может, но не наоборот. Мало того, система "человек-1" не может полностью познать систему "человек-2", поскольку это системы одного порядка...

[Москвич]

То, скорее всего речь шла о том, что познаваемая система должна быть на порядок проще познающей. Т.е. если рассматривать системы "Бог" и "человек", то "Бог" "человека" познать может, но не наоборот. Мало того, система "человек-1" не может полностью познать систему "человек-2", поскольку это системы одного порядка...

Спасибо, что Вы мне растолковали мои слова

[Valtapan]

Спасибо

Не за что:djlrf:. Надеюсь, я верно отразил Вашу(твою?) мысль?