Новости РПЦ и "К"

[Москвич]

Настоящий атеист, как и верующий не сомневается.

Ибо какое может быть сомнение в аксиоме...

Нет, я всего лишь имел в виду, что атеизм это тоже вера

[trololo68]

Господи, избавь РПЦ от этого дурака!

Протоиерей Всеволод Чаплин объяснил, зачем Русской православной церкви нужна роскошь и почему священнослужители имеют право носить дорогие вещи. Отец Всеволод убежден, что все это напускное богатство необходимо, чтобы "отражать общественный престиж Церкви".

http://www.newsru.com/religy/12apr2011/zlato.html

[Valtapan]

Нет, я всего лишь имел в виду, что атеизм это тоже вера

Ну дык и я о чем? Ибо изначально:

Аксиома (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве А. выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.

У первых аксиома: "Бог есть". У вторых аксиома: "Бога нет".
Слава богу (идиома!), благодаря техническому прогрессу сейчас страдают только клавы и мозги подопытных, но не их тушки...

[Sotsium]

У вторых аксиома: "Бога нет".

Это не аксиома, это заблуждение. Только к чему это здесь, если мы о религии и РПЦ.

[Елпидифор Дормидонтович]

Нет, я всего лишь имел в виду, что атеизм это тоже вера

Ну дык и я о чем?

Ребята, вы заблуждаетесь.
Атеизм – это вовсе не «вера». Атеисты – это люди требующие доказательств существования бога. Материальных. Вещественных. А их нет. И, что, сука, характерно – чудеса с библейских времён перестали происходить! Видно, у боженьки запасец «чудов» закончился.
Атеистам, в отличие от верующих, поповских уверений в существовании бога, то-бишь, голых слов, мало. Они – не верят в одни лишь слова. Ну, вот такой это упёртый народ.
Атеизм потому и назывался во времена СССР «научным», что требовал материального, научного обоснования тех или иных фактов, которыми столь бодро оперируют попы.
А что попы в ответ? От них лишь слышно изо дня в день непрекращающееся камлание: «Истинная вера в доказательствах не нуждается!» И усё! «Верую ибо нелепо» (с)
Поэтому вера в бога – это, действительно, вера в прямом смысле этого слова.
А атеизм – это научный взгляд на окружающий мир. Не более того.

Всё мною сказанное выразил в одной фразе А.Шопенгауэр:

«Вера в бога и знания – всё равно, что две чаши весов, когда одна поднимается, другая опускается.» (с)

[Valtapan]

Ребята, вы заблуждаетесь.
Атеизм – это вовсе не «вера». Атеисты – это люди требующие доказательств существования бога.

Отнюдь.
Атезм не требует "доказательства бытия божия", тем более материального. Атеизм - отрицает существование бога. В принципе. В любой (представимой человеческому сознанию) форме.
Научный атеизм (частный случай атеизма вообще) — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения.
Здесь мы, в большинстве своем, наблюдаем проявления стихийного ("Бога нет!" - как аксиома) атеизма... И "наезды" на "отдельных представителей" клира. Системного подхода нету. Ога.

[Елпидифор Дормидонтович]

Атезм не требует "доказательства бытия божия", тем более материального. Атеизм - отрицает существование бога. В принципе. В любой (представимой человеческому сознанию) форме.

Видите ли, дружище. Атеизм испарится в секунду, если доказательство существания бога будет предъявлено "мировой общественности". Атеизм потому и отрицает его существование, что нет никаких доказательств.
Вот, смотрите: если я Вам скажу, что существует у меня в деревне розовый слон с зелёными крыльями, голубыми яйцами и жёлтым пропеллером в жопе - Вы мне поверите?
Думаю нет. Потребуете доказательств.
Почему же Вы не верите в такого слона? И почему верите в бога, доказательств существования которого имеется ровно столько же, как и упомянутого мною слона?
Давайте, я Вам напишу книжку про житие данного слоника - размером с библию, и мы вместе с Вами станем поклоняться ему как богу?
"Вы что на это выразите, товарищ?"(с)

[Sotsium]

Давайте, я Вам напишу книжку про житие данного слоника - размером с библию, и мы вместе с Вами станем поклоняться ему как богу?

Хочешь заработать миллион - создай церковь. (с)

[Береза]

Хочешь заработать миллион - создай церковь.

Чья цитатка?
Гыыы
КОБ попахивает.

[trololo68]

смешались блин люди и кони.

Конечно же Бог есть. Доказательств тому немало. Но вот продажаная верхушка РПЦ дикредитирует все к чему прикасается. вот где зло.

[МОСКАЛЬ1968]

Атезм не требует "доказательства бытия божия", тем более материального. Атеизм - отрицает существование бога. В принципе. В любой (представимой человеческому сознанию) форме.

Видите ли, дружище. Атеизм испарится в секунду, если доказательство существания бога будет предъявлено "мировой общественности". Атеизм потому и отрицает его существование, что нет никаких доказательств.
Вот, смотрите: если я Вам скажу, что существует у меня в деревне розовый слон с зелёными крыльями, голубыми яйцами и жёлтым пропеллером в жопе - Вы мне поверите?
Думаю нет. Потребуете доказательств.
Почему же Вы не верите в такого слона? И почему верите в бога, доказательств существования которого имеется ровно столько же, как и упомянутого мною слона?
Давайте, я Вам напишу книжку про житие данного слоника - размером с библию, и мы вместе с Вами станем поклоняться ему как богу?
"Вы что на это выразите, товарищ?"(с)

Ты не Гундяев. Токмо ему вера беспредельна!

[Valtapan]

Видите ли, дружище. Атеизм испарится в секунду, если доказательство существания бога будет предъявлено "мировой общественности". Атеизм потому и отрицает его существование, что нет никаких доказательств.
Вот, смотрите: если я Вам скажу, что существует у меня в деревне розовый слон с зелёными крыльями, голубыми яйцами и жёлтым пропеллером в жопе - Вы мне поверите?
Думаю нет. Потребуете доказательств.
Почему же Вы не верите в такого слона? И почему верите в бога, доказательств существования которого имеется ровно столько же, как и упомянутого мною слона?
Давайте, я Вам напишу книжку про житие данного слоника - размером с библию, и мы вместе с Вами станем поклоняться ему как богу?
"Вы что на это выразите, товарищ?"(с)

" Ты суслика видишь? Нет
И я - нет. А он есть!" (цэ - не мой, а честно сворованный)
Видите ли какая проблема. Бог (как нечто сущее), если он существует, есть нечто настолько грандиозное, что либо вся Вселенная во всем ее многообразии есть часть системы, именуемой Богом, либо он находится вне ее - нашей Вселенной (на время ее существования ограничив свою полноту).
Ни в том ни в другом случае мы, как подсистемы Вселенной, не можем ни полностью познать, ни (особенно во втором случае) доказать наличие/отсутствие бога. В любом случае, верующий человек может (в качестве последнего аргумента) спрятаться за широкую спину старика Тертуллиана с его "Credo quia absurdum", возложив бремя доказательств на плечи атеистов. И мы вновь придем к противопоставлению тез "Бог есть" vs "Бога нет" с вполне себе параллельным существованием обеих логик.

[Елпидифор Дормидонтович]

В любом случае, верующий человек может (в качестве последнего аргумента) спрятаться за широкую спину старика Тертуллиана с его "Credo quia absurdum", возложив бремя доказательств на плечи атеистов.

Верующий человек не только "может" - он постоянно это делает!
Но это, по меньшей мере, непорядочно. При любой дискуссии бремя доказательства возлагается на того - кто первым выдвинул тот или иной аргумент. Это, ИМХО, даже в римском праве отражено.
Религия, по отношению к атеизму,- первична. Атеизм, как отрицание существования бога, появился уже после возникновения религиозных верований.
Посему почётное право доказывать существование бога возлагается на верующих. Или - на попов, так будет правильней. Это первое.
Второе. Невозможно доказать отсутствие того, чего не существует.
Пример:
Вы находитесь в абсолютно пустой комнате. Причём ярко освещённой. Вам говорят - в комнате сидит кошка. Вы оглядываетесь вокруг и ничего не видите. Вам повторно говорят - кошка есть. Вы снова осматриваете всё, даже приподнимаете по очереди ноги и вглядываетесь в подошвы своих ботинок. И недоуменно сообщаете - нет тут никакой кошки!
А Вам снова - кошка есть! Следует только поверить в это! И даже рассказывают особые приметы зверька - беленькая такая, с черным пятнышком на груди.
- Да нет тут кошки! - вновь заявляете Вы.
А Вам в ответ - докажите!
Я полагаю, что Вы в лучшем случае подумаете, что Вас разыгрывают. А в худшем - усомнитесь в психическом здоровье собеседника. Ну, как можно доказать очевидное отсутствие кошки?

А теперь второй момент. Кошка есть. Самая настоящая. Сидит себе в уголке и лапкой умывается.
Тогда проблема доказательства существования кошки не представляет никаких затруднений! Вот -она! И если Вас попросят доказать это, Вы просто возьмёте кошку за шкирку и сунете в морду лица сомневающегося. А кошка ещё и когтями нос Фоме неверному расхерачит!

Поэтому - атеисты ничего доказывать не должны. Пусть попы докажут. А они этого не делают. И как Вы абсолютно справедливо заметили, отделываются, с постным выражением лица, цитированием "старика Тертуллиана".