Новости РПЦ и "К"

[Valtapan]

Видите ли, дружище. Атеизм испарится в секунду, если доказательство существания бога будет предъявлено "мировой общественности". Атеизм потому и отрицает его существование, что нет никаких доказательств.
Вот, смотрите: если я Вам скажу, что существует у меня в деревне розовый слон с зелёными крыльями, голубыми яйцами и жёлтым пропеллером в жопе - Вы мне поверите?
Думаю нет. Потребуете доказательств.
Почему же Вы не верите в такого слона? И почему верите в бога, доказательств существования которого имеется ровно столько же, как и упомянутого мною слона?
Давайте, я Вам напишу книжку про житие данного слоника - размером с библию, и мы вместе с Вами станем поклоняться ему как богу?
"Вы что на это выразите, товарищ?"(с)

" Ты суслика видишь? Нет
И я - нет. А он есть!" (цэ - не мой, а честно сворованный)
Видите ли какая проблема. Бог (как нечто сущее), если он существует, есть нечто настолько грандиозное, что либо вся Вселенная во всем ее многообразии есть часть системы, именуемой Богом, либо он находится вне ее - нашей Вселенной (на время ее существования ограничив свою полноту).
Ни в том ни в другом случае мы, как подсистемы Вселенной, не можем ни полностью познать, ни (особенно во втором случае) доказать наличие/отсутствие бога. В любом случае, верующий человек может (в качестве последнего аргумента) спрятаться за широкую спину старика Тертуллиана с его "Credo quia absurdum", возложив бремя доказательств на плечи атеистов. И мы вновь придем к противопоставлению тез "Бог есть" vs "Бога нет" с вполне себе параллельным существованием обеих логик.

[Елпидифор Дормидонтович]

В любом случае, верующий человек может (в качестве последнего аргумента) спрятаться за широкую спину старика Тертуллиана с его "Credo quia absurdum", возложив бремя доказательств на плечи атеистов.

Верующий человек не только "может" - он постоянно это делает!
Но это, по меньшей мере, непорядочно. При любой дискуссии бремя доказательства возлагается на того - кто первым выдвинул тот или иной аргумент. Это, ИМХО, даже в римском праве отражено.
Религия, по отношению к атеизму,- первична. Атеизм, как отрицание существования бога, появился уже после возникновения религиозных верований.
Посему почётное право доказывать существование бога возлагается на верующих. Или - на попов, так будет правильней. Это первое.
Второе. Невозможно доказать отсутствие того, чего не существует.
Пример:
Вы находитесь в абсолютно пустой комнате. Причём ярко освещённой. Вам говорят - в комнате сидит кошка. Вы оглядываетесь вокруг и ничего не видите. Вам повторно говорят - кошка есть. Вы снова осматриваете всё, даже приподнимаете по очереди ноги и вглядываетесь в подошвы своих ботинок. И недоуменно сообщаете - нет тут никакой кошки!
А Вам снова - кошка есть! Следует только поверить в это! И даже рассказывают особые приметы зверька - беленькая такая, с черным пятнышком на груди.
- Да нет тут кошки! - вновь заявляете Вы.
А Вам в ответ - докажите!
Я полагаю, что Вы в лучшем случае подумаете, что Вас разыгрывают. А в худшем - усомнитесь в психическом здоровье собеседника. Ну, как можно доказать очевидное отсутствие кошки?

А теперь второй момент. Кошка есть. Самая настоящая. Сидит себе в уголке и лапкой умывается.
Тогда проблема доказательства существования кошки не представляет никаких затруднений! Вот -она! И если Вас попросят доказать это, Вы просто возьмёте кошку за шкирку и сунете в морду лица сомневающегося. А кошка ещё и когтями нос Фоме неверному расхерачит!

Поэтому - атеисты ничего доказывать не должны. Пусть попы докажут. А они этого не делают. И как Вы абсолютно справедливо заметили, отделываются, с постным выражением лица, цитированием "старика Тертуллиана".

[Valtapan]

При любой дискуссии бремя доказательства возлагается на того - кто первым выдвинул тот или иной аргумент. Это, ИМХО, даже в римском праве отражено.
Религия, по отношению к атеизму,- первична. Атеизм, как отрицание существования бога, появился уже после возникновения религиозных верований.

Ну если рассматривать религию, как определенный этап в становлении самосознания человека (человечества) в процессе исторического развития, то еще большой вопрос, что там на самом деле было первично. В любом случае, за давностью лет мы имеем "конкуренцию" двух взаимоисключающих тез, каждая из которых, в принципе, требует доказательств, а логики которых не имеют общих точек. Вы пытаетесь получить доказательства бытия божия в своей логике, а они вам предоставляют такие доказательства используя свою...
В данной ситуации мне все же ближе позиция Лапласа с его "- Сир, я не нуждался в этой гипотезе."

Вам говорят - в комнате сидит кошка.

Вариант Чеширского кота, конечно же не рассматривается?

З.Ы. Что же касается "неверного" Фомы, то он, пожалуй, наиболее симпатичный мне персонаж евангельской истории. Ибо, в отличие от всех прочих своих товарищей, не только поверил, но и проверил (т.е. убедился) - поставил эксперимент, "вложив персты в раны" (интересно, руки то он перед этим помыл?). Так что не надо его кошками по лицу...

[Елпидифор Дормидонтович]

Что же касается "неверного" Фомы, то он, пожалуй, наиболее симпатичный мне персонаж евангельской истории. Ибо, в отличие от всех прочих своих товарищей, не только поверил, но и проверил (т.е. убедился) - поставил эксперимент, "вложив персты в раны" (интересно, руки то он перед этим помыл?). Так что не надо его кошками по лицу...

Вот тут соглашусь! Доверяй, но проверяй. Фоме я тоже симпатизирую...