Это вам кто-то сказал, или сами догадались? (с)Сообщение от МОСКАЛЬ1968
Понятие "реально" на столько субъективно, что выражение "реально смотрим.." определенно является просто штампом.
Это вам кто-то сказал, или сами догадались? (с)
Понятие "реально" на столько субъективно, что выражение "реально смотрим.." определенно является просто штампом.
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
зависит от цвета таблетки которую ты выбрал
Galla (10.04.2011), Valtapan (11.04.2011), Дохляк (10.04.2011), МОСКАЛЬ1968 (10.04.2011), Олег из Донецка (10.04.2011), Самогон (11.04.2011), танкист (10.04.2011)
Ничего подобного, реальность одна для всех - окружающая действительность. Только одни воспринимают её адекватно, а другие в силу умственной несостоятельности (иначе непонятно почему люди игнорируют объективную информацию и не руководствуются ею в своих суждениях) не могут связать все в единую картинку, отсюда и теория о множестве правд, мол у каждого своя. Нет, не бывает много правд, есть много вариантов лжи в которой большинство блуждает от одной к другой. Есть и те, кому действительное положение дел просто выгодно и они под благородной личиной называют первых еретиками.
МОСКАЛЬ1968 (10.04.2011)
Одна реальность для держащего слона за ногу, а другая для держащего за хвост. И стоит заметить, что это действительно реальность, т.е. действительность!
Кто вам сказал, что вы понимаете эту действительность?
На счет "умственной несостоятельности" - это от эмоций. Рекомендую больше обращать внимание на себя любимого.
Про множество правд речь не идет. Правда, и в правду, для каждого своя. Но истина - единственная.
Только не нужно истину отождествлять с действительностью, ибо последняя также зависит от человека.
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
А что непонятного - два долбоеба держатся за слона и думают, что они его держат. Или это можно понимать иначе?
Одна реальность для держащего слона за ногу, а другая для держащего за хвост. И стоит заметить, что это действительно реальность, т.е. действительность!
Кто вам сказал, что вы понимаете эту действительность?
Ложь, эмоций "О". Только логика, безжалостная и беспощаднаяна счет "умственной несостоятельности" - это от эмоций. Рекомендую больше обращать внимание на себя любимого.
Правда и истина понятия тождественные, а все произвольные их интерпретации - шиза.Про множество правд речь не идет. Правда, и в правду
Ну это ваще писец. Истина отдельно, наше бытие отдельно? БравоТолько не нужно истину отождествлять с действительностью, ибо последняя также зависит от человека.
"Истина дана нам в ощущениях", все остальное - философскаяхуеталабуда, подсунутая нам для самооправдания.
Смысл сказанного в одном: отчего вы сами уверены, что вы видите того "слона" целиком? Как лично вы можете быть уверены, что осмотрели его и сверху, и снизу, и с боков, потрогали...
Ну, раз "только логика", тогда будьте любезны, согласно математического определения "истинность системы не доказуема внутри самой системы", докажите, что вы того "слона" явно и целиком "знаете".
Система: вы и "действительность". Доказать истинность можно только вне этой ситемы - дерзайте.
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
Valtapan (11.04.2011)
Простите, Танкист, что так долго, просто вчера хватило сил только перечитать ветку, и то дважды отключался
Для того, что бы утверждать, что я вижу слона и людей которые за него держаться, мне не нужно видеть его со всех сторон одновременно и знать температуру его тела. Информация необходимая для объективной характеристики процесса зависит от того какой процесс рассматривается. Т.е. если вы спрашиваете вижу ли я слона, я уверенно отвечу, что вижу, а если спросите о состоянии его здоровья, мне понадобятся результаты его анализов, т.е. совсем другая информация, не владея которой я не смогу дать правильный (истинный) ответ.
Вы об этом?Ну, раз "только логика", тогда будьте любезны, согласно математического определения "истинность системы не доказуема внутри самой системы", докажите, что вы того "слона" явно и целиком "знаете".
Система: вы и "действительность". Доказать истинность можно только вне этой ситемы - дерзайте.
Наш мир - многоуровневая система (суперсистема) состоящая из вложенных одна в другую систем. Любой уровень (систему) (атом, молекула, человек, семья, общество и т.д.) можно вычленить и рассмотреть происходящие в ней процессы. Поскольку любой процесс управляем, то и рассматривать всю систему необходимо с позиции управления. Для объективной характеристики (возможности полноценного управления) системы , необходима полная информация о системе, получить которую можно конечно только рассматривая систему с более высокого уровня этой иерархии. Следовательно, для объективной характеристики системы "человечество" на уровне которой мы сами и находимся у нас не хватает информации, поскольку заявляя о полноте знаний, мы будем претендовать на знания Бога (Иерархически Наивысшего Всеобъемлющего Управления), но зато мы обладаем знаниями достаточными для самоуправления, в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нам управлением. И наши знания на нашем уровне дают нам наиболее возможную объективность. Как грится: выше х.я не подпрыгнешьВсякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна.
В то же время использовать факт наличия непознанного для оправдания собственной бездумности, это вяло текущая махровая шизофрения.
Так что Гёдель, своей теоремой вряд ли хотел подчеркнуть наличие множества правд.
Я не просил вас рассматривать какой-либо процесс. Я четко прошу вас доказать, что ваша "информация" о системе <вы лично> - <окружающая вас действительность> является истинной. Только и всего. Докажите именно то, что ваши представления об этой замкнутой системе истинны. Докажите, что вы действительно видите "слона", а не "жирафа", и что то, что вы знаете о "слоне" соответствует действительности.
Нет. В данном случае необходимо строго помнить, что это система монотонна и обязана сходиться. Если она не будет монотонна (истинность, доказанная на определенном этапе в дальнейшем не изменяет своего значения), то дальнейшие рассуждения просто бессмысленны. Предложив считать систему замкнутой, я несколько пытаюсь облегчить вам задачу.
Управляемость не имеет ровным счетом ничего общего с поставленной задачей.
Если вы собираетесь дробить систему на подсистемы, то это не приведет к доказательству, ибо доказанное внутри одной системы не обязано быть истинным вне этой системы, а чаще всего говорят о том, что аксиомы справедливы лишь в той системе, для которой были сформулированы. Вспомните Евклида (геометрию) и Ньютона (при световых скоростях).
Во-первых, вы еще не доказали истиность своих представлений о системе, а уже беретесь утверждать, что обладаете вполне достаточными знаниями, вплоть до самоуправления. Муравей самоуправляется? А камень на дороге? А при рассмотрении каждого в отдельности можно четко определить ряд непротиворечивых аксиом, верных для этой системы. Но в целом вы ничего не можете сказать, расширяя систему от "камень" и "муравей" до системы "муравей и камень"....
...
Забудьте про управление и вернитесь к задаче.
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
Valtapan (12.04.2011)
в нашем кругу когда-то был в ходу термин, "специалист по объективной реальности".кстати, что такое, по-вашему, "воспринимать адекватно"? это какое-то абсолютное мерило?
Адекватно? По моему это называть вещи своими именами, черное - черным, белое - белым, а говно - говном. Исходя из того как человек назовет говно, говном или конфеткой, у него выстраивается соответствующая реакция на эту вещь или событие. Да, наверное это абсолютное мерило правильности или неправильности. Можем разобрать любой пример.в нашем кругу когда-то был в ходу термин, "специалист по объективной реальности".
По крайней мере, мы не находимся в плену двойных стандартов.Это вам кто-то сказал, или сами догадались? (с)
Понятие "реально" на столько субъективно, что выражение "реально смотрим.." определенно является просто штампом.
Sotsium (10.04.2011)
Ваши права
