Новости РПЦ и "К"

[Valtapan]

Действительно ,если кто ещё не понял: тема не против Бога и веры ,а против делишек "К" при РПЦ

Действительно, если кто не понял:

Пусть жизнь священника будет самая порочная: но, если ты внимателен к самому себе, то не потерпишь никакого вреда в том, что ему вверено от Бога. Если Господь заставил говорить ослицу и через волхва даровал духовные благословения; если, таким образом, и чрез бессловесные уста ослицы, и чрез нечистый язык Валаама Он действовал для неблагодарных иудеев: то тем более для вас, если вы будете признательны, Он сделает со своей стороны все, что нужно... здесь все устрояет Отец и Сын и Святой Дух, а священник только ссужает свой язык и простирает свою руку.
Кто презирает священника, тот дойдет и до оскорбления Бога.

И об этом стоит помнить и "богоборцам", и "богомольцам". Может тогда в срач сваливаться не будут...

[Приазовец_]

Т.е. истину в массы несет Кирилл?

Дело не в истине - дело в том, что Кирилл усиливает влияние Москвы на временно утраченных территориях.

А за духовной экспансией.....

[МОСКАЛЬ1968]

Действительно ,если кто ещё не понял: тема не против Бога и веры ,а против делишек "К" при РПЦ

Действительно, если кто не понял:

Пусть жизнь священника будет самая порочная: но, если ты внимателен к самому себе, то не потерпишь никакого вреда в том, что ему вверено от Бога. Если Господь заставил говорить ослицу и через волхва даровал духовные благословения; если, таким образом, и чрез бессловесные уста ослицы, и чрез нечистый язык Валаама Он действовал для неблагодарных иудеев: то тем более для вас, если вы будете признательны, Он сделает со своей стороны все, что нужно... здесь все устрояет Отец и Сын и Святой Дух, а священник только ссужает свой язык и простирает свою руку.
Кто презирает священника, тот дойдет и до оскорбления Бога.

И об этом стоит помнить и "богоборцам", и "богомольцам". Может тогда в срач сваливаться не будут...

Заметь - в срачь сваливаются исключительно " богомольцы".

[Valtapan]

п. 2 внимательно прочитал?

Т.е. истину в массы несет Кирилл? Жираф бАльшой - ему видней? Это интеллектуальное иждивенчество.

Напоминаю п. 2:

2. На истину (тем паче в последней инстанции) не претендую - не господь бог, увы...

Где здесь я сказал, что истину в массы несет Кирилл?
Здесь, по моему, четко и ясно сказано, что субъект, именуемый на этом форуме "Valtapan", не претендует на знание истины (тем паче в последней инстанции).
Далее толкую:
Я вполне осознаю ограниченность и несовершенство своих знаний и представлений об окружающем меня мире (реальности), и все, мною сказанное, может и должно рассматриваться как изложение моих субъективных представлений об этой реальности, ни в коем случае не являющихся безусловно верными и обязательными для окружающих.

[V_V_V]

Виталь. Вот, положа руку на сердце, признаюсь, если бы ты меня ткнул мордой лица куда почитать, желаемо не расплывчато, а в конкретное место, или рассказал тут (или не тут, но тут нет секретов и будет интересно не только мне), то я бы была тебе благодарна.
Ведь это как то связано с символическим числом 40?

Не, там дело не в символизме чисел)))
Можно просто сказать: богословских или вероучительных оснований "не показывать никому ребёнка до крещения"(С), или крестить именно в возрасте 40 дней - НЕТ. Совсем никаких.

Все эти "сглазы" и скурпулёзные подсчёты, совершенно безрассудное (без всякого осознания сути и смысла) следование неким обычаям - это тот самый примитивный магизм, который ещё ветхозаветные пророки из древних израильтян вышибали)))

Сначала Ветхий Завет (со всей его сложностью), потом христианство - это как раз уход к смыслам от формы, но не в чистое умствование или мистику, а к балансу формы и смысла. Ну и к верной иерархии ценностей.

Обряды нужны, обычаи нужны и полезны. Но лень, отсутствие желания разобраться в сути может превратить любой полезный обычай в гнусную карикатуру.

[Regel]

Заметь - в срачь сваливаются исключительно " богомольцы".

А попоборцы ведут степенное благородное обливалово. Правда, время от времени срываются на взвизги и всхлипы "мешают жить, ходить не дають, машин на тротуарах понаставляли, проходу от них нет", но и это все сугубо чинно и исключительно благородно.

Авка у тя прикольная

[Sotsium]

Где здесь я сказал, что истину в массы несет Кирилл?
Здесь, по моему, четко и ясно сказано, что субъект, именуемый на этом форуме "Valtapan", не претендует на знание истины (тем паче в последней инстанции).

Можно ли это понимать как: истина мне не нужна, я как все плыву по течению... Правильно?
А я претендую, я хочу знать истину, для того, что бы принимать правильные решения. А так же хочу и буду отстаивать истину, для того, что бы меня не имели дядьки из ВР, кабмина, администрации президента, банкиры, попы и т.д. и т.п....

Далее толкую:
Я вполне осознаю ограниченность и несовершенство своих знаний и представлений об окружающем меня мире (реальности), и все, мною сказанное, может и должно рассматриваться как изложение моих субъективных представлений об этой реальности, ни в коем случае не являющихся безусловно верными и обязательными для окружающих.

А если ваше мнение действительно верное? А если полный абсурд? Че делать-то? Зачем его высказывать если его верность не принципиальна?

[Sotsium]

А попоборцы ведут степенное благородное обливалово.

Поливать грязью и озвучивать правду это разные весчи.
Если кого либо незаслуженно обозвать дебилом это поливать грязью, а если дебила обозвать дебилом это называть вещи своими именами - озвучивать правду. А озвучивать правду необходимо, для того что бы лгуны не имели возможности навязывать ложь называя её правдой, а те кто заблуждается могли правду обнаружить и соотнеся её с жизнью приняли её на вооружение.

[Valtapan]

Можно ли это понимать как: истина мне не нужна, я как все плыву по течению... Правильно?

Нет нельзя. Это скорее осознание и признание факта ограниченности (моего в данном случае) эмпирического опыта (источников информации) и интеллектуальных способностей потребных для его (опыта) обработки, а так же попытка сделать поправку на эту ограниченность при формулировке выводов.

А если ваше мнение действительно верное?

Хорошо. Опираемся на достигнутый результат и идем дальше...

А если полный абсурд?

Ищем ошибки, вносим поправки.

Че делать-то? Зачем его высказывать если его верность не принципиальна?

А проверка насколько мои субъективные представления соответствуют объективной действительности? Что у нас критерий истины? А?

[Sotsium]

Действительно, если кто не понял:

Кто презирает священника, тот дойдет и до оскорбления Бога.

И об этом стоит помнить и "богоборцам", и "богомольцам". Может тогда в срач сваливаться не будут...

Канон не подлежащий обсуждению? Ну секта же ш, ёптить. Данной выдержкой религия оправдывает безнравственность своих служителей и призывает людей не вякать супротив, а не то бля в Рай не примут.

[Sotsium]

А проверка насколько мои субъективные представления соответствуют объективной действительности?

Вот именно, проверить это можно только в конструктивном диалоге, от которого вы уклоняетесь. Уклоняясь от диалога любой оппонент пытается скрыть свои возможные заблуждения, вернее возможность их вскрытия.

Что у нас критерий истины? А?

Все то же - истина дана нам в ощущениях.

[Valtapan]

Канон не подлежащий обсуждению? Ну секта же ш, ёптить. Данной выдержкой религия оправдывает безнравственность своих служителей и призывает людей не вякать супротив, а не то бля в Рай не примут.

Ну, во-первых, положим, не религия (кстати какая именно? ислам? буддизм?), а вполне конкретный персонаж: Иоанн aka Златоуст, хоть и "отец церкви", но все же человек...
Во-вторых, на фразу, оканчивающую абзац выше цитированного тобой, (выделена она) внимание обратил? А там очень четко определено положение священника в церкви, каким оно должно быть на самом деле, и каково должно быть отношение к священнику со стороны прочих членов церкви.
Речь то на самом деле идет не о взаимоотношениях священников и мирян, а о взаимоотношениях верующего и Бога. Вот вам еще, на ту же тему из того же источника:

Хотя священник нечестив, но Бог, видя, что ты из благоговения к Нему почитаешь недостойного чести, Сам воздаст тебе награду.

[Valtapan]

Все то же - истина дана нам в ощущениях.

В ощущениях нам дана не истина, а материя (объективная реальность, она же - критерий истины)...
Истина же - лишь верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.


З.Ы.

Вот именно, проверить это можно только в конструктивном диалоге, от которого вы уклоняетесь.

Странно:levftn:... А мне казалось, что мы ведем диалог... Пойду перекрещусь...

[Негра]

если дебила обозвать дебилом это называть вещи своими именами - озвучивать правду

Угу. Только оне обижаются почему-то. И правдой не считают.

[Sotsium]

Нет.
Библия (в частности Ветхий завет, он же - Еврейская библия) - не "толкует о бытие и мироустройстве", а
1) рассказывает о "сотворении" мира и его (и в частности конкретно евр. народа) последующей истории. Можно сказать - это сборник "Мифы и легенды еврейского народа";
2) устанавливает некоторые этические (юридические) нормы и ритуальные предписания, согласно которым должна проходить жизнь человека и отправляться богослужение.
Т.е. Библия излагает. Талмуд - толкует изложенное.

З.Ы. Для сравнения, возьмите Новый Завет и любое его толкование или, например Коран и ат-Тафсир (толкование аятов).

Чтобы не выпячивать свой срам (привет Москалю) - надо бы вам немного вникнуть в суть. Если вы не знаете что есть Талмуд, что есть Тора, Мишна и Гемара, хуже того, ни разу не читали сия произведения - не следует сравнивать это с чем бы то ни было. Если бы вы дали себе труд немного ознакомиться с этими произведениями, особенно с последними двумя, то увидели бы, что от первоисточника, библейских текстов, там вовсе ничего не осталось, не то, что по тексту, но даже по смыслу.
Это даже не толкование, но изобретенный закон для иудея на каждый шаг, на каждое действие!
Не следует повторять за другими их глупости (думаю, что вы не от себя говорили, но повторяли штамп) - со своими бы разобраться...

Товарищи, оба эти художественные произведения канонизируют "законы" бытия, а следовательно формируют соответствующее мировоззрение у принявших их людей. Через мировоззрение осуществляется управление. Обе книги написаны людьми никакого отношения к Богу не имеющими с единственной целью - управлять. И как бы я не назвал их, библию талмудом или талмуд библией, своей сути они не поменяют. И лично мне абсолютно пофигу как они называются, мусор он и есть мусор, засирающий наш разум.

...

Как продвигаются дела по доказательству?

Отпишусь, вы не волнуйтесь.

[Sotsium]

Ну, во-первых, положим, не религия (кстати какая именно? ислам? буддизм?), а вполне конкретный персонаж: Иоанн aka Златоуст, хоть и "отец церкви", но все же человек...

А разве этот персонаж не почитается как глас религии? Или это его субъективное мнение и церковь не придает этому значения и не акцентирует на этом внимания прихожан?

Во-вторых, на фразу, оканчивающую абзац выше цитированного тобой, (выделена она) внимание обратил? А там очень четко определено положение священника в церкви, каким оно должно быть на самом деле, и каково должно быть отношение к священнику со стороны прочих членов церкви.
Речь то на самом деле идет не о взаимоотношениях священников и мирян, а о взаимоотношениях верующего и Бога. Вот вам еще, на ту же тему из того же источника:

Хотя священник нечестив, но Бог, видя, что ты из благоговения к Нему почитаешь недостойного чести, Сам воздаст тебе награду.

Об этом я и говорю - шантажируя прихожан Раем и Адом, церковь заставляет их смириться с безнравственностью попа. Что не так?

[Елпидифор Дормидонтович]

А то я смотрю - волнуетесь всё... И за "богомольцев", и за Москаля... Берегите себя

А как же! Я и за Вас волнуюсь. Ибо боженька велел заботиться и сострадать ближним.
Вот и Вы и за меня волнуетесь - советуете беречь себя!
А чем я хуже? Обидно даже...

[Негра]

"Господи! Что за Книга это Священное Писание, какое чудо и какая сила, данные в нём человеку!.. И сколько тайн, разрешённых и откровенных! Люблю Книгу сию!"
"Гибель народу без Слова Божия, ибо жаждет душа его Слова и всякого прекрасного восприятия".
Ф.М.ДОСTОЕВСКИЙ


" Евангелие даёт человеку утешение, в каком бы положении и в каких бы условиях он не находился. Христос притягивает к Себе всё человечество...Без учения Христа у человека будут пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяния,смерть. Исполняя учение Христа, люди могут освобождаться от этого. Без учения Христа люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы."
БЛЕЗ ПАСКАЛЬ (французский математик и философ)


"Существование Библии, как книги, есть величайшей пользой для всех людей, когда-либо испытанной человечеством. Всякая попытка умалить Библию есть преступление против человечества".
Эммануил Кант

"Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история".
Сэр Исаак Ньютон

Но "ощущения" Sotsiumа, которые типа "истина", говорят ему иное...

Через мировоззрение осуществляется управление

Звучит.
Sotsium, а через какое мировоззрение управляют тобой?

[Valtapan]

А разве этот персонаж не почитается как глас религии? Или это его субъективное мнение и церковь не придает этому значения и не акцентирует на этом внимания прихожан?

И еще раз задам вопрос: которой религии? Религий много... И для значительной части населения нашей страны (той большой) Златоуст далеко не авторитет...

Об этом я и говорю - шантажируя прихожан Раем и Адом, церковь заставляет их смириться с безнравственностью попа.

Или задуматься над своим поведением, своим отношением к богу и с богом, о своей душе и совести?

[Москвич]

Если вы не знаете что есть Талмуд, что есть Тора, Мишна и Гемара, хуже того, ни разу не читали сия произведения - не следует сравнивать это с чем бы то ни было.

Э.... А почему "сия", разве не "сии"? Но эт я так, тему поддержать.

[Елпидифор Дормидонтович]

Проявляя заботу о Негре, дарю ей ещё тройку высказываний прославляющих бога:

Карл Маркс, в 1835 году писал: «Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку Божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя…
…Божество никогда не оставляет совершенно смертного без руководителя. Голос этот (сердца) говорит тихо, но уверенно. Но это легко заглушаемый голос… Мы должны поэтому серьезно взвесить, действительно ли нас воодушевляет избранная профессия, одобряет ли ее наш внутренний голос, не было ли наше воодушевление заблуждением, не было ли то, что мы считали призывом Божества — самообманом».

Фридрих Энгельс, в 1842 году писал в статье «Шелинг — философ во Христе»: Все враги Бога ныне соединяются и нападают на верующих со всевозможным оружием, равнодушные, которые предаются светским удовольствиям, и для которых слишком скучно было слушать о Христе, объединяются теперь, терзаемые совестью, с атеистическими мирскими мудрецами и хотят, посредством их учения заглушить угрызения совести. С другой стороны, эти последние открыто отрицают все то, чего нельзя видеть глазами, Бога и всякое «загробное» существование, и тогда само собой разумеется, что они всего выше ставят этот мир с его плотскими наслаждениями, с обжорством, пьянством и развратом. Это худшие язычники, которые ожесточились и сами довели себя до упорного отрицания Евангелия… Это… открытая явная вражда… противников Христа. Но те, у кого есть глаза для того, чтобы видеть, пусть видят и не ослепляются потому, что теперь не время для сна и оговорок, когда знамения времени свидетельствуют так ясно, когда следует обращать на них внимание и вникать в смысл пророчеств, которые не напрасно даны нам… С обдуманным богохульством… они… проповедуют свои сатанинские учения… увлекая за собой бедную молодежь, чтобы ввергнуть ее в глубочайшую бездну ада и смерти. Искушение неслыханным образом усилилось и невозможно, чтобы Господь допускал это без особого намерения… Мы должны раскрыть глаза и смотреть вокруг: Время грозное и следует бодрствовать и молиться, чтобы мы не впали в искушение, и чтобы Господь, Который придет, как тать в ночи, не застал нас спящими…»

В.И. Ленин, писал: «Если природа есть творение, то само собой понятно, что она может быть сотворенной только от того, что больше, что могущественнее природы. От чего-то такого, что уже существует, так как для того, чтобы сотворить природу, надо чему-то существовать уже независимо от природы. Значит существует что-то помимо природы и притом такое, что творит природу. На русском языке это называется Бог».

[Sotsium]

В ощущениях нам дана не истина, а материя (объективная реальность, она же - критерий истины)...

Ну и зачем такие сложности
Истина - информация, как и объективная реальность. Мы видим не сам предмет, а отраженный от него свет - информацию о нем (тот же свет не проникает в наш мозг, а только информация о нем, количественная и качественная), тактильные ощущения тоже информация. Всю эту информацию наш мозг обрабатывает и выдает на гора. Получив информацию от стороннего источника мы можем сравнить её с информацией из объективной реальности, их соответствие и есть критерий истины, а несоответствие критерий лжи.

Истина же - лишь верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

Все эти философские ухищрения придуманы для запутывания людей, что бы метались между множества лжи и не могли выйти на правду.
Например, один чел сказал че-то другому, а тот ему в ответ:
- а откуда ты знаешь, что объективная реальность верно отразилась в твоём сознании? А сознание у тебя верное или больное, справка есть, кто погрешность замерял?
- неа, нету справки.. И впрямь, че это я гоню...

З.Ы.

Странно:levftn:... А мне казалось, что мы ведем диалог... Пойду перекрещусь...

Я раньше написал, что определенные выводы считаю истинными, поскольку они соответствуют окружающей (объективной) действительности. Вы спросили, а с чего я это взял. Я предложил вам это обсудить и выяснить. Вы ответили что на знание истины не претендуете, из чего я и сделал вывод, что вы уклоняетесь от диалога. Вот и фсе.

[Москвич]

Ну и зачем такие сложности

Вспоминается один из постулатов кибернетики о том, что система может познать другую систему только, если та на порядок проще. В этой связи - а не гордыня ли Вас донимает, уважаемый Социум?

[Sotsium]

" Евангелие даёт человеку утешение, в каком бы положении и в каких бы условиях он не находился. Христос притягивает к Себе всё человечество...Без учения Христа у человека будут пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяния,смерть. Исполняя учение Христа, люди могут освобождаться от этого. Без учения Христа люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы."
БЛЕЗ ПАСКАЛЬ (французский математик и философ)

2000 лет у нас есть библия, церковь, даже насильно заставили веру принять, а в мире все больше и жестче:

....пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяния,смерть. люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы...

Следовательно, все эти гениальные личности либо лгут либо заблуждаются. И какое мне должно быть дело до лжеца? Да мне пох че там он изрек :blum2:

А вот слова Л.Н. Толстого

"Чем ближе человек к церкви, тем дальше он от Бога"

полностью соответствуют окружающей действительности, следовательно истинны. Респект Толстому.

[Грагер]

О, Негра решила цитаты привлечь...))) Не могу удержаться...

В мире недостаточно любви и благости, чтобы их можно было расточать воображаемым существам.
Ницше Ф.



В мире столько безумия, что извинить бога может лишь то, что он не существует.
Стендаль

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Шопенгауэр А.

Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.
Вольтер

Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких.
Стендаль

Если бы треугольники создали себе бога, он бы был с тремя сторонами.
Монтескье Ш

Одним и тем же мозгом мыслить и верить?
Лец С.

Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота.
Шопенгауэр А.

Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.
Дидро Д.

Священник - спекулянт билетами у входа в рай.
Менкен Г.

Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.
Шоу Б.

У кого есть наука, тот не нуждается в религии.
Гёте И.

Люди ищут пути на небо по той простой причине, что сбились с дороги на земле.
Плеханов Г.

Когда читаешь библию, больше удивляешься неосведомленности бога, чем его всеведению.
Твен М.

Упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, почитаю я палачами, затем что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти.
Ломоносов М.В.

Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру.
Дидро Д.

Ну и классика: "Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа." Карл Маркс

[Негра]

Проявляя заботу о Негре, дарю ей ещё тройку высказываний

Спасибо. Приму к сведению.
Те высказывания, что привела я , относились не к "прославлению Бога", а к мнениям очень разных , но весьма уважаемых людей о Библии, которую Sotsium, "познавший истину"(тм) позволил себе назвать "мусором".

[Негра]

А вот слова Л.Н. Толстого

Цитата:
"Чем ближе человек к церкви, тем дальше он от Бога"

полностью соответствуют окружающей действительности

Чудненько. А теперь я с удовольствием подожду ответа на следующий вопрос: и каково же это "расстояние до Бога" в окружающей тебя действительности? Каким таким объективным образом вы с Толстым это установили, в чем измерили, чтобы ты мог настаивать на истинности данного высказывания?

[Sotsium]

а не гордыня ли Вас донимает, уважаемый Социум?

Не вижу связи, чесслово.

[Грагер]

Чудненько? Негра, вы с Достоевским молодцы..))) Действительно гибель настала без слова божия.. ни человека в космос запустить, ни атомоход построить.. в конец с этими безбожниками-коммуняками одичали, да?

Или все-таки признаете, что Фёдор Михалыч херню ляпнул?

[Valtapan]

Истина - информация, как и объективная реальность

Ога. Кирпич, упавший на голову гражданину Пупкину - это информация. А, полученная им, черепно-мозговая травма - всего лишь, информационное воздействие большой мощности (шок)...
Или, все же, материя (объективная реальность) и информация о ней (истинная или ложная) несколько разные вещи?
Все эти "философские ухищрения" придуманы как раз для того, чтобы использовать одинаковый понятийный аппарат и, тем самым, облегчать взаимопонимание между разными субъектами и соответственно проверку на истинность их отражений окружающей объективной реальности... Т.е. просто для того, чтобы иметь возможность элементарно договориться, понять что рассуждаем об одних и тех же вещах без дополнительных толкований, а, следовательно, не делать неправильных выводов...

[Sotsium]

Те высказывания, что привела я , относились не к "прославлению Бога", а к мнениям очень разных , но весьма уважаемых людей о Библии.

Еще раз повторяю:
"Жизнь по преданиям и рассуждение по авторитетам - интеллектуальное иждивенчество"

[Москвич]

а не гордыня ли Вас донимает, уважаемый Социум?

Не вижу связи, чесслово.

Человечество - система, каждый отдельный человек лишь ее часть. Бог создатель этой системы (систтем) (или нет), то есть бог, в любом случае, сверх система, над система, как хотите. Вывод первый - человеку никогда не будет дано понять есть ли бог, это вопрос лишь веры. Вывод второй - Вы зря молотите языком и пальцами, соответственно.

[Елпидифор Дормидонтович]

Проявляя заботу о Негре, дарю ей ещё тройку высказываний

Спасибо. Приму к сведению.
Те высказывания, что привела я , относились не к "прославлению Бога", а к мнениям очень разных , но весьма уважаемых людей о Библии, которую Sotsium, "познавший истину"(тм) позволил себе назвать "мусором".

Ах, о Библии?! Пардон.
Гы! А хотите, я Вам надёргаю ( не сходя с места) кучу высказываний о библии не менее уважаемых людей, но с совершенно обратным смыслом?
Их у меня есть. Выложить? Или на слово поверите?