И от них тоже. Но - не только, разумеется. Когда отечественный производитель представляет супер-пупер-мега-гипер-танк "объект 195" (он же в народе Т-95, не путать с омским "Черным орлом" - рекламным действующим макетом в натуральную величинуСообщение от Misantrop
А закупки (опять же ИМХО) будут зависеть отнюдь не от ТТХ выставленных на тендер машин...), у которого "табличные" ТТХ ниипические, передовых технологий - по самую крышу того, что вместо башни, и вообще он мегакрут по сравнению с любым отдельно взятым (в табличном ваккуме
) "Абрамсом" и особенно "Леклерком"... вот только по деньгам стОит как четыре Т-72, а в бою круче всего раза в два, к тому же собирать и поставлять их УВЗ сможет по штуке в год, потому что для запуска всех новинок в серию надо перестроить технологические линии в десятке заводов по всей стране, пушка получилась надежной, как "Булава"
Но и то, например, что новый танк собираются делать "универсальной тяжелой платформой" (то есть на его основе будут и самоходки, и БМПТ, и хотя бы даже ИМР и БРЭМы - как оно у нас со многими ОБТ и бывало, да и не только у нас) - а значит, он должен быть технологичен в производстве до упора. До того упора, при котором нет критической потери качества, хотя что-то по "табличке" и чуть хуже может оказаться. При этом "объект" должен быть готов к массовому выпуску - причем ходовая и т.п. пойдут не только танкистам. И причем не через десяток-другой лет с переоборудованием десятка-другого заводов, и не по цене 10 мегабаксов только за корпус и ходовую...
Вот скажите, товарищ Мизантроп - были ведь у нас подлодки с титановыми корпусами, с "жидкометаллическими" реакторами ниипических характеристик и т.п.... почему ж со стальными корпусами и водо-водяными реакторами остальные лодки продолжали выпускать, это же, вроде бы, ТТХ ухудшает? Почему самые передовые достижения не внедрили массово - при том что могли еще в советское время это сделать?
Не иначе, какие-то КБ и заводы кому-то в Москве "откатили".
Ответить с цитированием
