Ракетная тема

[skroznik]

Что означаю слова "ЖРД такого же класса что и РДТТ"?

имеет смысл сравнивать ракеты, рассчитанные на близкие характеристики по забрасываемому весу и дальности. и желательно, разработанные примерно в одно и то же время, без разрыва в поколение.

Ракеты именно так и сравниваются.
А вот как сравнивать ЖРД и РДТТ ... - я просто первый раз о таком слышу.
Как сравнивать воду и камень?
Можно конечно по плотности, по цвету... Только толку от этого?

[Дохляк]

Ракеты именно так и сравниваются.
А вот как сравнивать ЖРД и РДТТ ... - я просто первый раз о таком слышу.
Как сравнивать воду и камень?
Можно конечно по плотности, по цвету... Только толку от этого?

ну как же, "активный участок короче в 2-4 раза" -- это не сравнение? вот я и предлагаю сравнить не туманные обещания, в которые можно только верить, а конкретные цифры по реально существующим ракетам.

позицию Соломонова в этом вопросе легко объяснить -- он представляет контору, специализирующуюся на твердотопливных ракетах, и яростно пиарит все, что касается их технических преимуществ над ЖРД. тяговооруженность выше, хотя бы на 30-40%? будет петь песни про активный участок. не вдаваясь в детали, во что это обойдется, и что толку с того участка. там одни аэродинамические потери сколько сожрут, почти вся траектория пройдет в атмосфере -- в разы больше сопротивление. не говоря о массе двигателей, прочности корпуса, теплозащите и т.д.

ну ладно, представим, что сократил он активный участок аж до минуты. потерял полезную нагрузку, дальность похерил, но минуту выжал. а ничего, что дальше включается "автобус", который еще минут пять пыхтит, разводя боеголовки одну за другой? представляя из себя практически ту же мишень, что и последняя ступень. а почему автобус, а не индивидуальное наведение (каждый ББ со своим движком, и разделение одновременное), так потому что в сумме масса меньше выходит, а это уже для твердотопливных вопрос более напряжный, чем для жидкостных.

по-хорошему-то уж моноблок бы ставить на эти чудесные противопротиворакетные ракеты для подводных лодок. раз уж так боязно крейсеров ПРО, пасущихся ближе 500км от точек пуска. а РГЧ оставить для тяжелых ракет на ЖРД, стартующих из Сибири. но дядя ж хочет под себя всю отрасль замонополить.

[skroznik]

ну как же, "активный участок короче в 2-4 раза" -- это не сравнение? вот я и предлагаю сравнить не туманные обещания, в которые можно только верить, а конкретные цифры по реально существующим ракетам.

позицию Соломонова в этом вопросе легко объяснить -- он представляет контору, специализирующуюся на твердотопливных ракетах, и яростно пиарит все, что касается их технических преимуществ над ЖРД. тяговооруженность выше, хотя бы на 30-40%? будет петь песни про активный участок. не вдаваясь в детали, во что это обойдется, и что толку с того участка. там одни аэродинамические потери сколько сожрут, почти вся траектория пройдет в атмосфере -- в разы больше сопротивление. не говоря о массе двигателей, прочности корпуса, теплозащите и т.д.

Суммарной тяги двух двигателей UA-1205 оказывается вполне достаточно, чтобы оторвать РН от земли и поднять ее на высоту в несколько десятков километров (ЖРД включаются после окончания работы РДТТ). Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),
Полностью - здесь.

[Дохляк]

Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),[/B]
Полностью - здесь.

аэродинамические потери у Титана возросли ненамного, потому что скорость подъема возросла ненамного. тяжелая ракета с изначально небольшой тяговооруженностью. у нас же речь идет о ракете с изначально высокой тяговооруженностью, которую надо сделать еще более приемистой -- в разы!

[skroznik]

Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),[/B]
Полностью - здесь.

аэродинамические потери у Титана возросли ненамного, потому что скорость подъема возросла ненамного. тяжелая ракета с изначально небольшой тяговооруженностью. у нас же речь идет о ракете с изначально высокой тяговооруженностью, которую надо сделать еще более приемистой -- в разы!

Стартовое ускорение 1,7 g... Это значит стартовая тяга движка в 2,7 раза выше веса ракеты - тяговооруженность 2,7 - это малая тяговооруженность???

[Дохляк]

Стартовое ускорение 1,7 g... Это значит стартовая тяга движка в 2,7 раза выше веса ракеты - тяговооруженность 2,7 - это малая тяговооруженность???

товарищ Ткаченко, я вас умоляю... что ж вы за первое попавшееся все время хватаетесь, и во все подряд верите-то. поинтересуйтесь, что ли, что это за "1.3 - 1.7", это ж не секрет.

Стартовая масса: 154 т
Маршевые двигатели: 2 x LR-87
Тяга: 1900 кН

дальше сами посчитаете?

[Волгарь]

раз уж так боязно крейсеров ПРО, пасущихся ближе 500км от точек пуска.

Представил себе американские крейсера ПРО, в предчувствии ядрёной войны пасущиеся в Цимлянском водохранилище (500 км от Татищево), Онежском озере (500 км от Тейково) и верховьях Днепра (500 км от Козельска)... и подумал - велика все-таки Россия! Некоторые даже не представляют, насколько именно...

[танкист]

- велика все-таки Россия!

Вот! А я сразу говорил - это огромное преимущество, его и нужно использовать максимально грамотно.