Ракетная тема

[skroznik]

по моим прикидкам, при стрельбе на 7000км с апогеем в 1000км отсечка у трайдента будет на высоте 200км. про 120км уже попрошу источник.

В понедельник вернусь из Москвы - поищу источник.

пока жду вашей ссылки, дам вам свою.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread539943/pg1

помните аварию "Булавы" в 2009, сфотканную норвежцами? некий любознательный скандинавский товарищ не поленился привязать снимки к координатам и посчитать траекторию. так вот, у него получилась высота 120 км для точки включения третьей ступени. и выключения около 300км (это уже не столь показательно, т.к. третья ступень работала нештатно). что вполне соответствует траекториям такого класса ракет, независимо от новизны и революционности.

Это мной взято из учебника для студентов-конструкторов по баллистическим стратегическим ракетам.
Сейчас я дам на нее ссылку.

Начиная с 78 страницы там выдаются типичные значения на проектирование жмдкостных и твердотопливных ракет при стрельбе на указанную дальность и стрельбе на максимальную дальность.

Типичное значение для твердтопливных ракет максимальной высоты активного участка - 130 км, а для жидкостных - даже выше 300 км...

Там же разбирается и Трайдент II - но сходу ссылку на высоту активного участка найти не могу. Но я думаю это не так важно - достаточно посмотреть на указанные значения расчетов для жидкостных и твердотопливных ракет - там немного и цифры интересные.

В общем противоречия с вами я особого не вижу - вы говорили о высоте активного участка 200 - 300 км - так оно и есть для жидкостных ракет, которые в основном и стояли на вооружении наших АПЛ. Для твердотопливных эта цифра уменьшается в два - четыре раза. Это известная цифра, на которую обычно ссылаются военные - я еще раз ее дам в следующем посте из НВО о преимуществах и недостках жидкостных и твердотопливных стратегических ракет.

[skroznik]

Перспективная МБР – жидкостная или твердотопливная

2011-06-17

К 2018 году Россия начнет развертывание новой тяжелой жидкостной МБР

Александр Анатольевич Храмчихин
заместитель директора Института политического и военного анализа.

По словам бывшего начальника Главного штаба РВСН России, ныне консультанта командующего РВСН генерал-полковника Виктора Есина, к 2018 году Россия начнет развертывание новой тяжелой жидкостной МБР для замены ракет РС-20 «Воевода» (она же «Сатана»). Производиться ракета будет в Миассе. То есть, по-видимому, на базе БРПЛ «Синева», хотя напрямую это сказано не было.

Уже несколько лет идет в России яростный спор «жидкостников-многозарядников» и «твердотопливников-моноблочников» по поводу того, какие ракеты нужны РВСН. Каждая из сторон предъявляла достаточно весомые аргументы в свою пользу.

Аргументы твердотопливников были в целом следующими.

Во-первых, производство МБР «Тополь(-М)» и их производных «Ярс» и БРПЛ «Булава» организовано в самой РФ, в то время как советские жидкостные МБР производились в Украине. Поэтому для создания российской тяжелой МБР надо организовывать новое производство, что очень долго и дорого.

Контраргументом, очевидно, стал такой нетривиальный ход, как вышеупомянутое создание МБР на базе БРПЛ. Надо отметить, что это заведомо проще, чем наоборот – создать БРПЛ на базе МБР. Мучения с «Булавой» свидетельствуют о том, что второй вариант явно малоперспективен.

Во-вторых, у твердотопливных ракет гораздо более короткий (в два–четыре раза) активный участок траектории, что очень важно в плане преодоления ПРО. Кроме того, твердотопливные ракеты устойчивее к поражающим факторам ядерного взрыва и к лазерному оружию.

Контраргумент: пока никаких средств ПРО (ни ракет, ни лазеров), реально способных поразить наши МБР на активном участке траектории, просто нет.

В-третьих, моноблочные или «малозарядные» (до 3 БЧ), к тому же мобильные МБР обеспечивают гораздо более высокую выживаемость РВСН в случае внезапного удара со стороны противника.

Контраргумент: сейчас можно отследить передвижение огромных «Тополей» и «Ярсов» с ИСЗ в реальном масштабе времени, к тому же эти комплексы очень уязвимы и от ядерного, и от обычного высокоточного оружия, и от действий диверсионных групп. Кроме того, по договору СНВ-1 районы развертывания мобильных МБР были ограничены, что в значительной степени обесценивало их мобильность.

Аргументы жидкостников.

Главным аргументом жидкостников была «тяжесть» предлагаемой ими МБР, то есть способность нести большое количество БЧ. Этот аргумент имел очень мощное подкрепление в виде того факта, что с начала 2000 по середину 2009 года наши РВСН сократились с 756 МБР с 3540 БЧ до 367 МБР с 1248 БЧ, то есть вдвое по ракетам и втрое БЧ. Происходило это именно потому, что на вооружение поступали немногочисленные твердотопливные моноблочные МБР, а списывались в большом количестве жидкостные многозарядные. Компенсировать этот провал можно было только созданием новой тяжелой многозарядной МБР.

Кроме того, большой забрасываемый вес тяжелой МБР позволял нести не только много БЧ, но и еще больше ложных целей для преодоления ПРО. Правда, здесь контраргументом было то, что средств поражения БЧ в космосе и в атмосфере на самом деле нет, точно так же, как и средств поражения МБР на активном участке. Вообще, теме ПРО и того, как с ней бороться, в России уделяется гораздо больше внимания, чем она заслуживает. Об этом «НВО» писало, в частности, в статье «Кому будет плохо, если не договоримся» («НВО» от 03.06.11).

СЛАБЫЕ МЕСТА РАКЕТ

Главным слабым местом тяжелых МБР (кроме отсутствия производства в России) считается то, что они своей многозарядностью «притягивают» к себе первый удар противника, ибо очень заманчиво поразить одним зарядом десяток наших зарядов. Данное обстоятельство усугубляется тем, что тяжелые МБР заведомо имеют шахтное базирование, а шахта – объект стационарный, его координаты противнику известны с точностью до сантиметра, поэтому поразить ее гораздо проще, чем мобильную МБР.

Впрочем, справедливость утверждения об уязвимости шахтных МБР совершенно неочевидна. Да, координаты шахты хорошо известны, тем не менее попасть в нее все равно очень сложно из-за небольших размеров. Кроме того, крышку шахты весьма непросто пробить (по крайней мере обычным зарядом). Позиции шахтных ракет совершенно неуязвимы для диверсантов. Наконец, применительно к будущей тяжелой МБР Виктор Есин пообещал, что ее позиции будут прикрыты новыми ЗРС С-400 и даже С-500. Вообще, кажется чрезвычайно странной ситуация, когда этот вопрос должен как-то оговариваться. Представляется самоочевидным, что каждая ракетная дивизия РВСН должна иметь «личный» зенитно-ракетный полк. Увы, сегодня несколько наших ракетных дивизий не прикрыты никакой ПВО, причем эти дивизии находятся недалеко от границы.

Таким образом, аргументов и контраргументов у сторон хватало. Тем не менее позиция жидкостников, пожалуй, была несколько убедительнее. Пока не случился СНВ-3.

Этот договор очень выгоден для нас сразу по нескольким причинам:

• Во-первых, американцам по нему придется сокращать свои СЯС (хоть и не очень сильно), а мы можем их даже наращивать, причем довольно серьезно.
• Во-вторых, исчезли инспекции на месте производства ракет (то есть реально только в Воткинске).
• В-третьих, сняты ограничения на структуру СЯС внутри общих ограничений.
• В-четвертых, снято ограничение на размеры позиционного района мобильных МБР, что значительно повысило их боевую ценность.

Последний из этих факторов сильно укрепил позиции твердотопливников. Но самым тяжелым ударом по жидкостникам стали числовые параметры СНВ-3. Каждая сторона по нему может иметь до 700 развернутых и 100 неразвернутых носителей и до 1550 боезарядов на развернутых носителях, при том, что бомбардировщик засчитывается за один заряд. Как несложно посчитать, эти параметры ориентируют на «малозарядность» ракет, то есть на соотношение «2 БЧ на 1 ракету».

Представим себе ситуацию после списания нами всех устаревших МБР (УР-100, РС-20 и «Тополь»), а также РПК СН пр. 667БДР с БРПЛ Р-29Р. Допустим, что у нас осталось к этому времени 50 бомбардировщиков. Тогда нам можно иметь 650 развернутых ракет с 1500 БЧ. Из них, очевидно, останутся 96 БРПЛ Р-29РМ с 4 БЧ на каждой на 6 РПК СН пр. 667БДРМ. Значит, можно иметь еще 554 МБР с 1116 БЧ. Это в том случае, если так и не появится «Булава». Если она таки появится, то первый РПК СН пр. 955 будет нести 12 БРПЛ с 6 БЧ на каждой. Соответственно для РВСН остается 542 МБР с 1044 БЧ. Из них 70 составят уже имеющиеся сегодня моноблочные «Тополь-М» (18 мобильных и 52 шахтных). «Ярсов» у нас пока 6 по 3 БЧ на каждом. Очень сложно сказать, с каким темпом они будут строиться дальше. Допустим, их станет 20. Тогда остается возможность иметь еще 452 МБР с 914 БЧ. В любом случае весьма четко выдерживается соотношение «2 БЧ на МБР». Поскольку ракет с 2 БЧ у нас нет, чтобы набрать 914 (или 915) БЧ, можно будет построить еще 305 «Ярсов». Если же мы хотим строить МБР на 10 БЧ, то их можно будет иметь максимум 91. Всего у нас будет 181 МБР, вдвое меньше, чем сейчас. Из них всего 38 мобильных (сейчас у нас 195 мобильных МБР). То есть, по сути, столь важное преимущество СНВ-3, как снятие ограничений на мобильность, пропадает зря. Если же добавляется еще хотя бы один РПК СН пр. 955 с уже 16 БРПЛ «Булава», то количество «свободных» МБР сокращается до 436 с 818 БЧ. Соответственно тогда «10-головых» МБР можно будет построить всего 82. И суммарно у нас будет 172 МБР. При таком незначительном их количестве многократно возрастает опасность обезоруживающего неядерного удара со стороны США и более того ядерного – со стороны Китая. Причем именно тяжелые многозарядные МБР и станут главными мишенями для такого удара, о чем говорилось выше.

Кроме того, возникает и чисто экономический вопрос – а есть ли смысл разворачивать производство ракет, если их заведомо будет менее 100? Правда, здесь может быть дан встречный ответ – столько произвести будет как раз относительно реально, особенно, если основой станет уже отработанная «Синева». А Воткинскому заводу нереально выпустить 300 «Ярсов», особенно если ему одновременно придется производить еще и «Булаву». Правда, «Ярсов» можно сделать не 300, а, например, 100. Но тогда тяжелых МБР можно будет иметь всего 63, что уж совсем сомнительно с точки зрения экономической целесообразности.

Впрочем, СНВ-3 хорош еще и тем, что на самом деле позволяет нам сделать сколько угодно тяжелых МБР, рассчитанных на 10 БЧ, если реально ставить на них по два-три БЧ, а остальные заряды отправлять на склад. То есть реализовать идею «возвратного потенциала». Правда, идея эта представляется несколько сомнительной. БЧ, лежащая на складе, не более опасна для противника, чем, например, кирпич. Боевой единицей она становится, если ее установить на ракету. Соответственно возвратный потенциал, то есть БЧ, лежащие на складах, представляют собой величину, на которую реальный стратегический потенциал страны не усиливается, а ослабляется. Если МБР, рассчитанная на 10 БЧ, отправилась к цели с 2 БЧ, то мы тем самым обманули не противника, а самих себя. Естественно, все то же самое относится к США, которых мы постоянно подозреваем в желании этот самый возвратный потенциал себе обеспечить.

ТРУДНОСТИ – ТЕХНИЧЕСКИЕ И НЕ ТОЛЬКО

Превращение же возвратного потенциала в реальный, то есть установка складированных БЧ на ракеты, – процесс не очень быстрый и весьма трудоемкий. Поскольку для его осуществления ракету надо извлечь из шахты, снять головной обтекатель, поставить БЧ, вернуть обтекатель, вернуть ракету в шахту. Это все делается достаточно долго, посему возвратный потенциал совершенно неприемлем, если сторона ориентируется исключительно на ответный удар. Но и если она ориентируется на первый удар, польза от возвратного потенциала весьма сомнительна. Просто потому, что ИСЗ противоположной стороны обнаружат, что оппонент начал массовую установку дополнительных БЧ на МБР и БРПЛ. Соответственно о внезапности не будет и речи.

Поэтому на самом деле возвратный потенциал нужен лишь для того, чтобы и невинность (СНВ-3) соблюсти, и потенциал приобрести. В еще большей степени решению этой задачи будет способствовать такой прием, как перевод новых тяжелых МБР в разряд неразвернутых носителей, то есть отправка их с завода сразу на склад. Как было сказано выше, таких носителей можно иметь до 100, при этом их БЧ вообще не идут в зачет, поскольку носители не развернуты и немедленно применены быть не могут.

Однако здесь возникают обстоятельства уже не военного, а политического характера. Если мы начинаем делать тяжелые МБР, ставя на них по два-три БЧ, а остальные заряды отправляя на склад, это означает, что мы ориентируемся на выход из договора и немедленное после этого многократное наращивание потенциала СЯС (в противном случае мы просто выбрасываем деньги на ветер). В еще большей степени это будет относиться к варианту перевода новых МБР в неразвернутые БЧ. Более того, объективно такой вариант поведения будет означать, что Россия скорее всего ориентируется на сценарий первого удара, поскольку тяжелые МБР вообще для первого удара подходят гораздо больше, чем для ответного (хотя бы из-за вышеупомянутого факта, что уничтожение такой ракеты в шахте приводит к потере сразу 10 БЧ, поэтому лучше не рисковать, а запустить ее первыми). А уж недозагруженные и тем более неразвернутые МБР однозначно могут быть ориентированы только на первый удар, поскольку при ответном их невозможно успеть дозагрузить и тем более развернуть.

Соответственно в США сложится однозначное мнение (никакого другого сложиться просто не может), что русские цинично «кинули» пацифиста Обаму. Разговоры об этом в Америке идут уже сегодня, поскольку очень многие там понимают, насколько СНВ-3 выгоден для нас и невыгоден для США. Тем более что американцы не собираются производить никаких стратегических ракет: ни тяжелых, ни легких, ни МБР, ни БРПЛ. Если мы в этих условиях разворачиваем массовое производство тяжелой МБР, американцы воспримут это как, по сути, удар в спину. И, объективно говоря, будут правы.

ВЫВОДЫ

Таким образом, военные и тем более экономические выгоды от производства тяжелой МБР в условиях действия СНВ-3 совершенно неочевидны, зато политический ущерб будет колоссальным. Сегодня сильнейшее взаимное недоверие, часто доходящее до паранойи, является не просто главной, но, пожалуй, единственной реальной проблемой в отношениях между Россией и Западом. Причем обе стороны категорически не хотят встать на место оппонента, посмотреть на себя его глазами и учесть его озабоченности. Развертывая производство тяжелой МБР с целью отражения вообще-то чисто виртуальной угрозы, мы подтвердим, что недоверие к нам на Западе испытывают совершенно справедливо. Соответственно данная идея совершенно деструктивна. Учитывая, насколько США сильнее нас экономически и технологически, мы в конечном счете не укрепим, а подорвем свою обороноспособность.

[Волгарь]

Ой! Неужели это тот же самый Храмчихин, который не так давно громко рыдал о том, что у нас "Воеводы" кончаются, одни "Тополя" остаются, а они, не приведи Бог войны, супротив мериканских стрелять не годяцца?!

Ну, и один аргумент - поразил бы меня в самое сердце... если бы я не наслушался таких за прошедшую с момента выдвижения четверть века и не успел за это время налюбоваться на результат...

Соответственно в США сложится однозначное мнение (никакого другого сложиться просто не может), что русские цинично «кинули» пацифиста Обаму. Разговоры об этом в Америке идут уже сегодня, поскольку очень многие там понимают, насколько СНВ-3 выгоден для нас и невыгоден для США. Тем более что американцы не собираются производить никаких стратегических ракет: ни тяжелых, ни легких, ни МБР, ни БРПЛ. Если мы в этих условиях разворачиваем массовое производство тяжелой МБР, американцы воспримут это как, по сути, удар в спину. И, объективно говоря, будут правы.


Таким образом, военные и тем более экономические выгоды от производства тяжелой МБР в условиях действия СНВ-3 совершенно неочевидны, зато политический ущерб будет колоссальным. Сегодня сильнейшее взаимное недоверие, часто доходящее до паранойи, является не просто главной, но, пожалуй, единственной реальной проблемой в отношениях между Россией и Западом. Причем обе стороны категорически не хотят встать на место оппонента, посмотреть на себя его глазами и учесть его озабоченности. Развертывая производство тяжелой МБР с целью отражения вообще-то чисто виртуальной угрозы, мы подтвердим, что недоверие к нам на Западе испытывают совершенно справедливо. Соответственно данная идея совершенно деструктивна. Учитывая, насколько США сильнее нас экономически и технологически, мы в конечном счете не укрепим, а подорвем свою обороноспособность.

Помнится, Михаил Сергеич, который Меченый, тоже что-то подобное говорил. Просто-таки постоянно: мол, ну, давайте же мы первые снимем с себя последние штаны, чтобы все увидели, какие мы миролюбивые, и начали нам доверять... это же так выгодно - когда нас принимают в общий дом...

...правда, он забыл уточнить - для чего именно и в какой позе нас там без штанов принимают... и любят, любят, очень крепко любят - всем домом...

Может, мы лучше подождем, пока американцы порежут на иголки свои чисто виртуальные ударные авианосцы, закроют программу "космических беспилотников"... ну, или хотя бы уберут свои "силы и средства" из ближайших к нам стран? А то у нас как-то забывают, что Карибский кризис начался в общем-то не с "виртуальной угрозы", а с симметричного ответа на размещение американских ракет в Турции...

Такие вот мы были параноики - нет того, чтобы укрепить доверие, полностью отказавшись даже от ЗРК - мол, летайте, гости дорогие, где хотите, мы вам доверяем! - нет, начали подрывать свою обороноспособность путем создания тяжелых МБР...

[Дохляк]

Сейчас я дам на нее ссылку
Начиная с 78 страницы там выдаются типичные значения на проектирование жмдкостных и твердотопливных ракет при стрельбе на указанную дальность и стрельбе на максимальную дальность.

о, уже вижу, товарищ Копытов взял для своих расчетов тяговооруженность в полтора раза выше, чем у Трайдента. а полезную нагрузку занизил. соответственно, и время работы ступеней у него получилось короче (113-115 секунд против 175 у Трайдента). но дело даже не в этом, а в том, что автор принял допущение, что на всем активном участке возможно держать постоянный тангаж. оно и понятно, его интересовал расчет дальности, на которую это допущение влияет не так сильно, но на форме траектории разгона (и ее максимальной высоте) сказывается радикально. для реалистичной траектории разгона в приведенном проекте "тета" конец активного участка выйдет на высоте около 180км (апогей 1500, дальность 9600 -- разница в 300км идет на аэродинамические и гравитационные потери). высота окончания разгона ниже, чем у Трайдента, за счет большей энерговооруженности, но разница все равно выйдет небольшая.

Типичное значение для твердтопливных ракет максимальной высоты активного участка - 130 км, а для жидкостных - даже выше 300 км...

да нет такой качественной разницы между ними. откуда бы ей взяться? есть тяга, и есть удельный импульс. по удельному импульсу американцы практически довели РДТТ до ЖРД. кстати, если вы ориентируетесь на таблички из приложения, обратите внимание, что оба проекта на РДТТ расчитаны для трехступенчатых ракет, а оба проекта на ЖРД -- для двухступенчатых.

В общем противоречия с вами я особого не вижу - вы говорили о высоте активного участка 200 - 300 км - так оно и есть для жидкостных ракет, которые в основном и стояли на вооружении наших АПЛ. Для твердотопливных эта цифра уменьшается в два - четыре раза. Это известная цифра, на которую обычно ссылаются военные - я еще раз ее дам в следующем посте из НВО о преимуществах и недостках жидкостных и твердотопливных стратегических ракет.

в два-четыре раза короче активный участок == в два-четыре раза выше тяговооруженность. больше ни от чего не зависит. откуда же это многократное превосходство по мощности у РДТТ? при более низком-то удельном импульсе. если не ставить избыточно-мощные движки при заниженной полезной нагрузке -- но это с ровно тем же успехом легко сделать и для ЖРД.

[skroznik]

Опять не нравится...
Ну хорошо - такой довод в этом вопросе:

Пусть 300 - 400 км была высота активного участка у наших ракет - вроде бы вы на этом числе настаиваете.

Я временно приняв ваше утверждение, сошлюсь на главного конструктора Соломонова "Тополя" и "Булавы":

как утверждает генеральный конструктор "Тополя-М" и "Булавы" Ю. Соломонов, довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано со значительно более высокой её живучестью по сравнению с иными БРПЛ: стойкостью к ПФЯВ и оружию, основанному на новых физических принципах, уменьшению высоты конечной точки активного участка траектории полета ракеты и его малой продолжительностью, возможностью ограниченного маневрирования БРПЛ на активном участке, что позволяет значительно снизить вероятность её поражения на самом уязвимом, начальном, участке полета. По его заявлению "у "Тополь-М", и у "Булавы" активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза".

Получается высота в районе 100 км...

А то что твердотопливные имеют сокращенный активный участок - это факт давно известный - и ему есть "откуда взяться".

По "Трайдент"-у таки найду со временем его высоту активного участка - ибо раньше видел эту цифру.

Еще одна ссылка: Реалии ПРО США

Юрий Зайцев, действительный академический советник Академии инженерных наук РФ

Наиболее радикальным средством противодействия перехвату на активном участке траектории считается сокращение его длительности. Это может быть осуществлено заменой жидкостных ракет на твердотопливные, что и делается сейчас в РВСН России. В перспективе продолжительность активного участка планируется довести до одной минуты, а его окончание на высоте не более 80-100 км.

[skroznik]

АПРКСН "Новомосковск" - неплохая запись полного залпа всех 16 ракет в августе 91 года - 20 лет назад 6 августа исполнится.

Фильм интересен другим - в конце его говорится о полном залпе 20 ракетами самой большой в мире АПЛ 941 проекта (АКУЛА) в полярную ночь... - начиная примерно с 7 мин. 40 сек.
Впрочем смотрите сами.



В прошлый раз Юрист и Мизантроп мне не поверили.

[Юрист]

Стреляли с пр.667 БДРМ.
С пр.941 полный залп по реальному полю не делали.

[Дохляк]

Я временно приняв ваше утверждение, сошлюсь на главного конструктора Соломонова "Тополя" и "Булавы": По его заявлению "у "Тополь-М", и у "Булавы" активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза".

предлагаю не принимать на веру обещания господина Соломонова, прославленного своими пламенными пиаровскими речами. утверждения про 3-4 раза более короткий активный участок у "Булавы" пока что совершенно голословны, не подтверждены ничем. да и сами певцы этого активного участка периодически сбиваются на оговорки про "в перспективе".

А то что твердотопливные имеют сокращенный активный участок - это факт давно известный - и ему есть "откуда взяться".

угу. на сколько процентов, в сравнении с ЖРД того же класса ?

[Observerr]

Стреляли с пр.667 БДРМ.
С пр.941 полный залп по реальному полю не делали.

В фильме говорят, что и в "Бегемоте", и в "Бегемоте-2" у ракет было топлива на 20 секунд.

[skroznik]

Стреляли с пр.667 БДРМ.
С пр.941 полный залп по реальному полю не делали.

Юра...
Ну хорошо - дословно из фильма:

Уже во второй полоаине 90-х уже российские ВМС провели операцию "Бегемот-2". В апреле 97-го потребовалось на глазах у аменриканцев уничтожить часть твердотопливных ракет 3М65 - главным конструктором их систем управления был Вячеслав Чеботарев. Тогда в полярную ночь в небе фейерверк устроила подводная лодка "Акула" - самый большой в мире подводный крейсер, последняя советская разработка - проект 941. Залпами по 4 ракеты тогда надо было выпустить все 20 - полный боекомплект. Вышло только 19 - на самой последней случился сбой электропитания.

[CHyC]

Стреляли с пр.667 БДРМ.
С пр.941 полный залп по реальному полю не делали.

В фильме говорят, что и в "Бегемоте", и в "Бегемоте-2" у ракет было топлива на 20 секунд.

Не у всех. ЕМНИП 2-3 пошли на полигон.

[skroznik]

угу. на сколько процентов, в сравнении с ЖРД того же класса ?

Что означаю слова "ЖРД такого же класса что и РДТТ"?

[skroznik]

предлагаю не принимать на веру обещания господина Соломонова, прославленного своими пламенными пиаровскими речами. утверждения про 3-4 раза более короткий активный участок у "Булавы" пока что совершенно голословны, не подтверждены ничем. да и сами певцы этого активного участка периодически сбиваются на оговорки про "в перспективе".

Интересное предложение...
А откуда вы взяли что Соломонов пиарщик? По телевизору сказали?

СМИ: Минобороны готовит "расстрельные списки" паникеров в ОПК. Первым уберут главного критика ведомства

8 июля 2011 г.

Минобороны России по "совету" президента Дмитрия Медведева уже составляет "расстрельные списки" руководителей и сотрудников оборонно-промышленного комплекса, сеющих панику о срыве поставок в армию стратегических ракет. Первым, кого наметили убрать, стал генеральный конструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов, чье интервью и вызвало нынешний скандал.

За его развитием следит российская пресса. Ряд обозревателей встают на защиту разработчика "Булавы", "Тополя-М" и надежды стратегических сил - новейшего ракетного комплекса "Ярс". Его считают правдорубом, напоминают о том, что он не в первый раз высказал жесткую критику в адрес военного ведомства, и делают вывод, что как личность яркая и самодостаточная он страшно неудобен Минобороны.

При этом вслед за Соломоновым газеты ругают государство за формальный и сторонний подход к острейшей проблеме взаимоотношений между оборонной промышленностью и военными. А в резких словах Медведева, велевшего срочно разобраться с состоянием гособоронзаказа и наказать увольнением, "независимо от чинов и званий", тех, кто его срывает, либо паникеров, увидели лишь признак немощи. Все снова ограничится "расстрелом мертвых душ", считают они.

Минобороны целилось в Соломонова уже давно, пишет в пятницу "Московский комсомолец". Два года назад даже "подстрелило", убрав с должности гендиректора МИТ и оставив только генконструктором наземных ракет.

Теперь же глава ведомства Анатолий Сердюков, с рвением взявшийся выполнять президентскую волю, дополнительно уколол Соломонова заявив: "Как только мы его сняли, сразу пошла работа по "Булаве". Это намек на то, что серия неудачных испытательных пусков этой ракеты повлекла за собой ее активную доработку, и последние испытания дали положительный результат. Сердюков даже заявил, что ее можно запускать в серийное производство.

Правда, он не уточняет, что к моменту того решения (об увольнении Соломонова с поста гендиректора МИТ - прим. ред.) ракета уже была сделана и вся работа сосредоточилась лишь на контроле над качеством ее производства, подчеркивает МК.

Рассуждая о "дуэли" между Минобороны и генконструктором стратегических ракет, издание подчеркивает, что Юрий Соломонов всегда открыто говорит нелицеприятные вещи, и чиновники такой критики в свой адрес снести конечно не могут. В качестве примера приведены следующие его высказывания.

"Для того чтобы кадры решали все, они должны соответствовать тому месту, на котором сидят. А если у нас Минобороны превратили в налоговую инспекцию?! Ну, это же факт, который не нужно даже доказывать! А психология-то другая у налоговиков, другие мозги. А там нужно быть и инженером, и "ценовиком".

Или такое: "Министерство обороны занимает не просто неконструктивную позицию, а непонятную с точки зрения государства. Его подразделения на сегодняшний день не в состоянии решить эту задачу. Это результат всех структурных нововведений и переподчинений в центральном аппарате. Создана система абсолютно недееспособная. Если вы, установив новые взаимоотношения между подразделениями аппарата, не в состоянии заключить даже контракты в течение полугода - значит, что-то неправильно в системе".

Большинство директоров оборонных предприятий подпишутся под этими словами - "если, конечно, не побоятся так же, как и Соломонов, оказаться в "расстрельном списке", комментирует газета.

Никакие триллионы и "расстрельные списки" не помогут - государство виновато само

[Дохляк]

Что означаю слова "ЖРД такого же класса что и РДТТ"?

имеет смысл сравнивать ракеты, рассчитанные на близкие характеристики по забрасываемому весу и дальности. и желательно, разработанные примерно в одно и то же время, без разрыва в поколение.

[Дохляк]

А откуда вы взяли что Соломонов пиарщик? По телевизору сказали?

телевизора у меня нет. читаю прямую речь означенного товарища. одно характерное пространное интервью я сюда постил, посмотрите, страницы три назад. пиарщик и лоббист, по-моему, вполне ясно. это не значит, что он прямо-таки внаглую врет, необязательно -- просто умело подбирает выражения для создания впечатления.

[skroznik]

Что означаю слова "ЖРД такого же класса что и РДТТ"?

имеет смысл сравнивать ракеты, рассчитанные на близкие характеристики по забрасываемому весу и дальности. и желательно, разработанные примерно в одно и то же время, без разрыва в поколение.

Ракеты именно так и сравниваются.
А вот как сравнивать ЖРД и РДТТ ... - я просто первый раз о таком слышу.
Как сравнивать воду и камень?
Можно конечно по плотности, по цвету... Только толку от этого?

[skroznik]

телевизора у меня нет. читаю прямую речь означенного товарища. одно характерное пространное интервью я сюда постил, посмотрите, страницы три назад. пиарщик и лоббист, по-моему, вполне ясно. это не значит, что он прямо-таки внаглую врет, необязательно -- просто умело подбирает выражения для создания впечатления.

Врет он или не врет - вопрос открытый - это пока что "по-вашему"...
Но ракеты он делал - и вроде неплохо получилось. И если он говорит что что-то в системе их производства не так - то к этому надо ОЧЕНЬ внимательно прислушаться. Не прессе и не Сердюкову ему оценки давать.
Вон уже некоторые идиоты-сталинцы и на Королева говорят что он якобы государственные средства расстрачивал...

[skroznik]

Соломонов Юрий Семенович

по материалам
http://militaryrussia.ru/blog/

Ю.С.Соломонов (фото 2009 г., http://www.trud.ru).

Главный конструктор:

• МБР "Тополь-М"
• Комплекс РС-24 "Ярс", ракета 15Ж55М или 15Ж67 - SS-29 / SS-27 mod.2 SICKLE-B
• Комплекс Д-30 / 3К30 / Б-30 "Булава", ракета Р-30 / 3М30 / РСМ-56 "Булава-30" / "Булава-М" - SS-NX-30

Юрий Семенович Соломонов родился 3 ноября 1945 года в Москве. В 1969 году (по другим данным - в 1971 году) Соломонов окончил Московский авиационный институт (МАИ) им. С.Орджоникидзе, после чего начал военную службу в Ракетных войсках стратегического назначения (РВСН) в звании лейтенанта.

В 1971 году Соломонов начал работать инженером Московского института теплотехники, находившемся в ведении Министерства обороны СССР (Министерства оборонной промышленности СССР по др.данным). В институте (с 1998 года — ФГУП "Московский институт теплотехники"), занимавшемся разработкой стратегических грунтовых подвижных комплексов с межконтинентальными баллистическими ракетами на твердом топливе, он работал на различных должностях - от инженера до главного конструктора, а в 1997 году, оставаясь главным конструктором, возглавил МИТ.

Непосредственно под руководством Соломонова была завершена разработка и принят на вооружение ракетный комплекс "Тополь-М". Институт назывался активным участником программ Российского авиационно-космического агентства (в 1999 году преобразовано в Российское авиационно-космическое агентство - Роскосмос), сам же ученый упоминался в прессе как инициатор и руководитель научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по переоборудованию межконтинентальных баллистических ракет в ракеты космического назначения.



Ю.С.Соломонов (фото 2009 г. или ранее, http://www.rusarm.eu)

После серии неудачных пусков БРПЛ "Булава" 22 июля 2009 года стало известно, что Соломонов подал в отставку с поста главы МИТ. Заявление об отставке конструктор написал после очередного неудачного пуска "Булавы", произведенного 15 июля подводной лодкой "Дмитрий Донской" из акватории Белого моря. Поступок Соломонова СМИ называли первым за последние годы в России случаем, "когда руководитель крупнейшего военного проекта добровольно взял ответственность за его неуспех на себя". Исполняющим обязанности обязанности директора и генконструктора МИТа тогда стал первый заместитель Соломонова Александр Дорофеев. Сразу после отставки Соломонова в Роскосмосе заявили о том, что он, хоть и уйдет с должности руководителя института, все же продолжит работать генеральным конструктором МИТа Действительно, в дальнейшем пост директора института занял победитель проведенного ведомством конкурса на замещение должности главы МИТа, гендиректор Московского машиностроительного завода "Вымпел" Сергей Никулин, Соломонов же продолжил работу над проектом в качестве генерального конструктора по наземным и морским ракетным комплексам.

В 2010 году, рассуждая о причинах неудач с запуском "Булавы", эксперты отмечали, что главные проблемы изделия "начинались на уровне сборки" ("ракету собирали как бог на душу положит, с грубейшими нарушениями технологии, говорили даже о фальшивых деталях"). О сложностях, возникающих в процессе создания ракеты, рассказывал, и сам конструктор. В частности, он сетовал на отсутствие необходимых материалов, которых "просто нет в стране", и на то, что для проведения комплекса испытаний изделия, необходимых в случае использования в нем материалов-заменителей, средств в достаточном объеме не выделялось. В свою очередь, некоторые эксперты поспешили назвать проект "Булава", основанный на концепции унификации сухопутной и морской ракеты, бесперспективным и провальным. Однако работа над ним была продолжена.

Свой пост Соломонов сохранял до сентября 2010 года - до тех пор, пока должность, которую он занимал, не решено было упразднить вовсе. Вместо нее были введены две новые должности: Соломонов решением руководителя Роскосмоса Анатолия Перминова был назначен генеральным конструктором по наземным ракетным комплексам "Тополь-М" и его модификации РС-24 "Ярс", а его бывший заместитель Александр Сухадольский - генеральным конструктором МИТа по ракетам морского базирования. Тем самым, отмечали аналитики, разработка стратегических ракет в институте была официально разделена на два самостоятельных направления, что по некоторым данным, свидетельствовало о крахе замысла Соломонова создать единую унифицированную ракету для подводных лодок и наземных шахт.

В 2011 году СМИ рассказали о том, что Соломонов и первый заместитель министра обороны Владимир Поповкин заняли различные позиции в споре о разработке новой тяжелой жидкостной ракеты для РВСН взамен устаревшей РС-20. Поповкин настаивал на целесообразности разработок такого рода и подчеркивал, что полемизировать с разработчиком твердотопливных ракет в этой связи не намерен. Соломонов же вступил жесткой критикой позиции Минобороны. После официального заявления Поповкина о том, что решение о разработке тяжелой жидкостной ракеты для РВСН принято, конструктор выступил на пресс-конференции в агентстве "Интерфакс". Решение ведомства он назвал надуманным и принятым "в угоду отдельным высокопоставленным лицам". По словам конструктора, такого рода ракеты "неадаптивны к современным средствам противоракетной обороны с элементами космического базирования". "Мне просто, как говорится, за державу обидно, когда предполагается бездарная трата денег",- заявил Соломонов. Вступать в полемику с Поповкиным он также отказался: назвав своего оппонента очень токовым человеком, он отметил, что тот "просто не свободен в своих решениях".

В том же месяце Соломонов объявил о намерении МИТа закончить испытания "Булавы" в 2011 году. Конструктор подчеркнул, что в случае, если намеченные пуски пройдут штатно, ракета может быть принята на вооружение в уже 2012 году.

Юрий Соломонов - член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор, заслуженный изобретатель РСФСР, лауреат Государственной премии СССР, лауреат национальной премии "Человек года-2001" Русского биографического института. Он - автор 175 изобретений, 280 научных трудов, 9 монографий, 6 учебных пособий. В 2009 году вышла художественно-документальная книга Соломонова "Ядерная вертикаль", которая стала первым публичным выступлением конструктора после неудачных пусков "Булавы". В ней конструктор в очередной раз заявил о том, что эти неудачи не были связаны с проектно-конструкторскими решениями создателей ракеты.

Имя Соломонова пресса связывала с именем Юрия Лужкова, до сентября 2010 года занимавшего пост московского градоначальника. Отмечалось, что в 1999 году конструктор являлся уполномоченным инициативной группы, выдвинувшей Лужкова на должность столичного мэра. В дальнейшем Соломонов принимал участие в осуществлении поддерживаемых Лужковым проектов. Так, с 1998 года возглавляемый им институт принимал участие в создании московского монорельса. Первым в списке авторов патента RU 2180295 "Монорельсовая транспортная система", по сведениям СМИ, назывался сам Лужков, а главным менеджером ОАО "ММД" (Московская монорельсовая дорога) стал сын Юрия Соломонова Михаил. Партнером московского правительства в ОАО "ММД", по сведениям русского Forbes, выступала учрежденная институтом "МИТ Холдинг групп". В 2009 году портал Slon.ru со ссылкой на данные СПАРК сообщал, что правительство столицы владеет 25,1 процента акций ОАО "ММД", а около 40 процентов акций компании контролируют структуры Юрия Соломонова и других топ-менеджеров МИТа . Монорельс обошелся столичному бюджету более чем в в 6 миллиардов рублей и в дальнейшем проект упоминался в прессе как убыточный . Кроме того, отмечалось в прессе, в июне 2001 года Лужков и Юрий Соломонов запатентовали (№ 2207985) "Установку для озонирования воды и способ озонирования воды" и "Спортивно-оздоровительный комплекс "Воробьевы горы" с крытой санно-бобслейной трассой". Всего на Лужкова и Соломонова в российском патентном ведомстве было зарегистрировано 17 изобретений.

Интервью газете "Коммерсантъ-Online" по поводу срыва Гособоронзаказа 2011 г. - тут...

[Дохляк]

Ракеты именно так и сравниваются.
А вот как сравнивать ЖРД и РДТТ ... - я просто первый раз о таком слышу.
Как сравнивать воду и камень?
Можно конечно по плотности, по цвету... Только толку от этого?

ну как же, "активный участок короче в 2-4 раза" -- это не сравнение? вот я и предлагаю сравнить не туманные обещания, в которые можно только верить, а конкретные цифры по реально существующим ракетам.

позицию Соломонова в этом вопросе легко объяснить -- он представляет контору, специализирующуюся на твердотопливных ракетах, и яростно пиарит все, что касается их технических преимуществ над ЖРД. тяговооруженность выше, хотя бы на 30-40%? будет петь песни про активный участок. не вдаваясь в детали, во что это обойдется, и что толку с того участка. там одни аэродинамические потери сколько сожрут, почти вся траектория пройдет в атмосфере -- в разы больше сопротивление. не говоря о массе двигателей, прочности корпуса, теплозащите и т.д.

ну ладно, представим, что сократил он активный участок аж до минуты. потерял полезную нагрузку, дальность похерил, но минуту выжал. а ничего, что дальше включается "автобус", который еще минут пять пыхтит, разводя боеголовки одну за другой? представляя из себя практически ту же мишень, что и последняя ступень. а почему автобус, а не индивидуальное наведение (каждый ББ со своим движком, и разделение одновременное), так потому что в сумме масса меньше выходит, а это уже для твердотопливных вопрос более напряжный, чем для жидкостных.

по-хорошему-то уж моноблок бы ставить на эти чудесные противопротиворакетные ракеты для подводных лодок. раз уж так боязно крейсеров ПРО, пасущихся ближе 500км от точек пуска. а РГЧ оставить для тяжелых ракет на ЖРД, стартующих из Сибири. но дядя ж хочет под себя всю отрасль замонополить.

[skroznik]

ну как же, "активный участок короче в 2-4 раза" -- это не сравнение? вот я и предлагаю сравнить не туманные обещания, в которые можно только верить, а конкретные цифры по реально существующим ракетам.

позицию Соломонова в этом вопросе легко объяснить -- он представляет контору, специализирующуюся на твердотопливных ракетах, и яростно пиарит все, что касается их технических преимуществ над ЖРД. тяговооруженность выше, хотя бы на 30-40%? будет петь песни про активный участок. не вдаваясь в детали, во что это обойдется, и что толку с того участка. там одни аэродинамические потери сколько сожрут, почти вся траектория пройдет в атмосфере -- в разы больше сопротивление. не говоря о массе двигателей, прочности корпуса, теплозащите и т.д.

Суммарной тяги двух двигателей UA-1205 оказывается вполне достаточно, чтобы оторвать РН от земли и поднять ее на высоту в несколько десятков километров (ЖРД включаются после окончания работы РДТТ). Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),
Полностью - здесь.

[Дохляк]

Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),[/B]
Полностью - здесь.

аэродинамические потери у Титана возросли ненамного, потому что скорость подъема возросла ненамного. тяжелая ракета с изначально небольшой тяговооруженностью. у нас же речь идет о ракете с изначально высокой тяговооруженностью, которую надо сделать еще более приемистой -- в разы!

[Волгарь]

Стреляли с пр.667 БДРМ.
С пр.941 полный залп по реальному полю не делали.

В фильме говорят, что и в "Бегемоте", и в "Бегемоте-2" у ракет было топлива на 20 секунд.

Я вот чего-то недопонял... это что, специально для таких испытаний сделали по "недозаправленному" боекомплекту? Вроде ж там даже жидкостные - ампулизированные, т.е. как заправили, так и хрен сольешь... а уж как можно из твердотопливных вынуть лишнее - и вовсе не понимаю.

[skroznik]

Если подсчитать тяговооруженность для различных вариантов РН семейства "Титан-3", то, окажется, что этот показатель возрос после модернизации PН с 1,3 до 1,7 g. Таким образом,, разгон РН стал производиться быстрее, а следовательно, и снизились потери скорости, связанные с воздействием земного притяжения (что касается потерь на преодоление аэродинамического сопротивления, то они возросли ненамного),[/B]
Полностью - здесь.

аэродинамические потери у Титана возросли ненамного, потому что скорость подъема возросла ненамного. тяжелая ракета с изначально небольшой тяговооруженностью. у нас же речь идет о ракете с изначально высокой тяговооруженностью, которую надо сделать еще более приемистой -- в разы!

Стартовое ускорение 1,7 g... Это значит стартовая тяга движка в 2,7 раза выше веса ракеты - тяговооруженность 2,7 - это малая тяговооруженность???

[skroznik]

а уж как можно из твердотопливных вынуть лишнее - и вовсе не понимаю.

Из них ничего не вынималось - они просто подрывались на 20 секунде полета.
В жидкостных - это только на подготовительном этапе проводилась весовая замена части топлива. В залповом пуске с 667 проекта ракеты тоже подрывались. Все или не все - не в курсе.

[Дохляк]

Стартовое ускорение 1,7 g... Это значит стартовая тяга движка в 2,7 раза выше веса ракеты - тяговооруженность 2,7 - это малая тяговооруженность???

товарищ Ткаченко, я вас умоляю... что ж вы за первое попавшееся все время хватаетесь, и во все подряд верите-то. поинтересуйтесь, что ли, что это за "1.3 - 1.7", это ж не секрет.

Стартовая масса: 154 т
Маршевые двигатели: 2 x LR-87
Тяга: 1900 кН

дальше сами посчитаете?

[skroznik]

товарищ Ткаченко, я вас умоляю... что ж вы за первое попавшееся все время хватаетесь, и во все подряд верите-то. поинтересуйтесь, что ли, что это за "1.3 - 1.7", это ж не секрет.

Стартовая масса: 154 т
Маршевые двигатели: 2 x LR-87
Тяга: 1900 кН

дальше сами посчитаете?

Ракета-носитель "Титан-3В" представляет собой ракету "Титан СЛВ-5" с ракетой "Аджена" в качестве 3-й ступени. Полезный груз 3,63 т при выводе на орбиту высотой 185 км. Стартовая масса ~180 т,

Ракета-носитель "Титан-3С" представляет собой ракету "Титан СЛВ-5" с ракетой "Транстейдж" в качестве 3-й ступени и двумя стартовыми твердотопливными двигателями ЮА-1205. Полезный груз при выводе на стационарную орбиту 1,43 т. Стартовая масса ~630 т,...

Еще ТИТАНЫ перечислять?
Вы хоть указавайте какую вы имеете в виду...

Думаю что надо говорить о варианте 3С - именно на ней применение твердотопливных ускорителей ЮА-1205 дало увеличение скорости на активном участке траектории - о чем я и давал ссылку выше...

http://www.walkinspace.ru/index/0-851

PS по тяговооруженности я одину единицу земного ускрения зря добавил - извиняюсь.
Ну так тяговооруженность 1,7 - это мало?
Есть и больше - но и ракета ведь старая...

А ссылка выше дана для того что бы еще на одном примере показать что применение РДТТ резко повышает тяговооруженность ракеты в целом а главное - разгон производится быстрее. А сопротивление атмосферы (о котором вы пеклись) - увеличивается незначительно.

[Дохляк]

Еще ТИТАНЫ перечислять?
Вы хоть указавайте какую вы имеете в виду...

очевидно, именно тот, который упоминается в цитируемой вами статье. до и после "модернизации".

Ну так тяговооруженность 1,7 - это мало?

сравните с Трайдентом-II.

А ссылка выше дана для того что бы еще на одном примере показать что применение РДТТ резко повышает тяговооруженность ракеты в целом а главное - разгон производится быстрее.

конкретнее, с 1.3 до 1.7 -- +30%. а вам нужно 300-400% добыть.

А сопротивление атмосферы (о котором вы пеклись) - увеличивается незначительно.

вы утверждаете это, опираясь на аналогию? попробуйте проверить, рассчитать-то ведь несложно. сравните скорости, достигаемые ракетами на высотах 5, 10, 15, 20 км, при тяговооруженностях первых ступеней, скажем, в 2.0 и в 8.0. оцените разницу в сопротивлении. вам кажется, что разница будет такой же, как между 1.3 и 1.7?

[skroznik]

Еще ТИТАНЫ перечислять?
Вы хоть указавайте какую вы имеете в виду...

очевидно, именно тот, который упоминается в цитируемой вами статье. до и после "модернизации".

Ну значит вы привели неправильные массовые характеристики Титана...

[skroznik]

Ну так тяговооруженность 1,7 - это мало?

сравните с Трайдентом-II.

Масса стартовая - 60 тонн.
Тяга первой ступени - 90 тонн.
Тяговооруженность - 1,5 - меньше чем у Титатн-3С.

[skroznik]

А ссылка выше дана для того что бы еще на одном примере показать что применение РДТТ резко повышает тяговооруженность ракеты в целом а главное - разгон производится быстрее.

конкретнее, с 1.3 до 1.7 -- +30%. а вам нужно 300-400% добыть.

А зачем мне еще 300 - 400% ???
Откуда такая цифра?

[skroznik]

вы утверждаете это, опираясь на аналогию? попробуйте проверить, рассчитать-то ведь несложно. сравните скорости, достигаемые ракетами на высотах 5, 10, 15, 20 км, при тяговооруженностях первых ступеней, скажем, в 2.0 и в 8.0. оцените разницу в сопротивлении. вам кажется, что разница будет такой же, как между 1.3 и 1.7?

Да будет увеличено незначительно сопротивление - считать точно я не могу - не знаю геометрии головки.
Но на Трайдентах с этим успешно поборолись - добавлением аэродинамической иглы - которая снизила аэродинамическое сопротивление в два раза.

[Дохляк]

Ну значит вы привели неправильные массовые характеристики Титана...

цифры в статье:
Титан-II, 147 тонн, тяга 1 ступени 1.913 МН, тяговооруженность = 1.3
Титан-III, 630 тонн, тяга 1 ступени 5.300*2 МН, тяговооруженность = 1.7

154 тонны из вики. возможно, расхождение из-за вида полезной нагрузки или модификации, на выводе не сказывается.

[Дохляк]

сравните с Трайдентом-II.

Масса стартовая - 60 тонн.
Тяга первой ступени - 90 тонн.
Тяговооруженность - 1,5 - меньше чем у Титатн-3С.

поздравляю!
тяговооруженность у современной американской твердотопливной ракеты хуже, чем у старой жидкостной.
о чем спорим?


впрочем, подсказываю:
про 90 тонн тяги -- брехня.
я тоже видел эту цифру в интернетах, тогда еще посмеялся.
143 тонны тяга первой ступени у него.