Ракетная тема

[skroznik]

На тот случай, если у Вас нет под рукой учебника химии, объясняю Вашу ошибку на пальцах:
Вы посчитали - и, возможно, очень точно - не концентрацию атомарного водорода в среде, а скорость генерации этого самого водорода,

Не смешите - распределение Максвелла - это не кинетическое соотношение - это соотношение для реального установившегося стационарного процесса - в этой ситуации скорость диссоциации равна скорости рекомбинации. Соотношение Максвелла - это стационарный процесс, а не физическая кинетика...
Никакому эксперименту мои вычисления не противоречат - я пересчитал импульс для двигателя РД-0410 по формулам - совпадение получилось с точностью лучше 5%.

Приведенный мною расчет с повышением температуры становится несправедлив - ибо доля диссоциации становится совсем иной, она растет, и тогда считать надо по совершенно иным соотношениям. Приведенные простые соотношения только потому и справедливы, что они дают очень малую поправку и работает теорема о малых добавках.
При температурах до 3000 К диссоцияация молекул водорода ничтожна.
Что и так очевидно просто уже из энергии связи - которая в 12 раз выше рабочей температуры.

PS Ваше замечание о "возможно очень точном моем расчете" как раз не соответствует действительности - это только оценочный расчет.
Ибо строго надо брать не энергию абсолютную (в лаборатоной системе координат), а энергию относительного движения (возникает множитель sqrt{2}). Но кардинально это результатов расчета не меняет.

[Ky]

это соотношение для реального установившегося стационарного процесса.

Стационарно установившегося между распадом и..... чем? Каков механизм обратного слияния атомов в молекулы в Вашей модели?

При температурах до 3000 К диссоцияация молекул водорода ничтожна.

Значит, правильный ответ - "тем хуже для эксперимента". Я почему-то этого и ожидал.
Кажется, я начинаю постепенно понимать причины нежелания финансировать "академическую науку": пока ракеты делаются не по "точным формулам" - они всё ещё летают.

я пересчитал импульс для двигателя РД-0410 по формулам - совпадение получилось с точностью лучше 5%.

гм... А Вы учли, что температура истекших газов вовсе не равна нулю кельвинов, как это предполагается в используемой Вами формуле адиабатического истечения?

[skroznik]

гм... А Вы учли, что температура истекших газов вовсе не равна нулю кельвинов, как это предполагается в используемой Вами формуле адиабатического истечения?

Отсюда и поправка по отношению к идеальному случаю, формулой для которого я и пользовался.

Остальное в вашем посте - неинтересно.
Финансирование академической среды - не вашего ума дело. Лучше бы взяли и привели свой расчет - нежели ломать свою о голову о справедливости финансирования академической науки.

[Ky]

Лучше бы взяли и привели правильный расчет

А нахрена мне Ваш "правильный расчёт", если он на несколько порядков отличается от экспериментально наблюдаемых данных?

Финансирование академической среды - не вашего ума дело

Ага, щщаззз. Моё дело - иметь представление, на что тратятся мои налоги. И если они тратятся на великих ученых, которые не в состоянии даже с точностью до порядка величины решить задачку для младших курсов, и при этом в упор не хотят видеть собственных ошибок - я в полном праве сделать соответствующие выводы.