Одноступенчатую ракету на водороде можно сделать хоть сейчас. Только полезной нагрузки на орбиту она вытянет в разы меньше, чем многоступенчатая. Чтобы выводила не меньше, нужны конструкционные материалы раза в полтора более легкие. Это для одноразовой, для многоразовой, считай, втрое, т.к. еще теплозащиту на весь корпус навесить, и т.д.Сообщение от Talissera
Все эти идеи из прошлого века не просто так на полках пылятся. Они не являются прорывными, они сами требуют технологических прорывов, которые воскресили бы их из мертвых. А экономический эффект от них, скажем так, неочевиден.
"Клин", например, может в лучшем случае снизить потери на атмосферное давление на 30%, но потеря удельного импульса на уровне моря процентов 10 всего. И того три-четыре процента реального эффекта. Чтобы их выгрызть, нужны миллиарды на разработку двигателей нового типа. Дать их могут, конечно, если денег девать некуда... В США лет 8 пилили, пока лавочку не прихлопнули.
Вот и тут тоже что-то дали, но поменьше. По деньгам и результат -- игрушечный "демонстратор технологии" на спирту, который прям почти готовый двигатель для "новейшей ракеты", вот-вот полетит. Роскосмос мог бы этих новейших ракет насобирать на целый музей фантазий. "Ангару" бы в серию запустить хоть к 30-летнему юбилею начала работ.
Ответить с цитированием