Tkachenko, Вы всерьёз уверены, что если эксперимент противоречит Вашей теории, то тем хуже для эксперимента?
Если да, то вопрос исчерпан.
Если нет, то возникает два вопроса:
1. Каким образом "точно вычисленная" Вами величина 10Е-6 при 2400К согласуется с экспериментально замерянной 0.0013 при 2300К, а рассчитаные Вами 0,000018 при 3000К - с экспериментально замерянными 0.09 при тех же 3000К?
2. Как известно из школьного курса химии, степень диссоциации при заданной температуре весьма ощутимо зависит от давления. Как эта зависимость отражена в Ваших точных вычислениях?

На тот случай, если у Вас нет под рукой учебника химии, объясняю Вашу ошибку на пальцах:
Вы посчитали - и, возможно, очень точно - не концентрацию атомарного водорода в среде, а скорость генерации этого самого водорода, т.е. какая доля молекул водорода за некоторое время, совершенно условно обозначенное как время свободного пробега, развалится на два атома. При этом неявно предположили, что получившиеся атомы примерно через такое же время магическим образом обратятся обратно в молекулы - в этом и была Ваша ошибка.
Меж тем, через означенное время это не произойдёт: для того, чтобы единожды появившийся атом смог стать обратно молекулой, ему необходимо встретиться с другим таким же бедолагой, а при мизерной концентрации свободных атомов вероятность такой встречи также мизерна. Вот и блуждают одинокие атомы, натыкаясь всё время на молекулы, которые им совершенно не нужны. А когда наконец наткнутся на другой атом - так ведь еще и вероятность неупругого взаимодействия не столь уж велика, у них гораздо больше шансов упруго провзаимодействовать и вновь разбежаться. А меж тем, в полном соответствии с Вашими выкладками, каждую наносекунду всё новые и новые молекулы распадаются, и свободных атомов уже на порядки больше, чем Вы насчитали - и процесс всё продолжается, покуда наконец концентрация свободных атомов не достигнет уровня, при котором скорость обратной реакции (слияния) не сравняется с посчитанной Вами скоростью диссоциации.