Re: Ракетная тема
На мой взгляд, это говорит о том, куда был бы направлен ядерный удар нападающей стороны в случае отказа от стратегии ответно-встречного удара и перехода к стратегии удара сугубо ответного.Сообщение от skroznik
Каковая стратегия, заметим, предлагается - но именно в подчеркнутом содержится ее критика. Вполне заслуженная.
То, на что Вы дали ссылку - это не ядерная стратегия России как таковая.Это статья под таким названием - за подписью некоего генерал-майора Белоуса... он вроде бы у нас не является ни Верховным Главнокомандующим, ни даже командующим РВСН.
Он просто приводит свой анализ возможных сценариев.
Причем статья эта была написана без малого 20 лет назад, во времена развала СССР, а не вчера и даже не по принятию нынешней Военной доктрины РФ.
- как мы хорошо знаем, эта ликвидация прошла еще в 90-х. Дальше по статье можно найти массу таких "примет времени". Вот, например, из какой стратегической ситуации исходит товарищ Белоус:Предстоящая ликвидация СНВ, размещенных на территории Украины, Казахстана, Белоруссии
- надеюсь, Вы в курсе, что ТЯО и США, и РФ в нынешнем, 2011-м году, отнюдь не ограничивается авиабомбами свободного падения?Как известно, осенью 1991 г. последовали заявления президентов США и СССР с обязательствами по радикальному сокращению тактического ядерного оружия (ТЯО). При этом впервые была предусмотрена физическая ликвидация ядерных боеголовок и утилизация расщепляющихся материалов, предотвращающая их повторное военное использование. По оценкам зарубежных экспертов, в связи со взятыми обязательствами России предстоит демонтировать около 9500 тактических боезарядов, в том числе 5000 ядреных артснарядов, мин и боеголовок тактических ракет, 1250 боеголовок зенитных ракет, 1200 боеприпасов ВМФ, около 2000 ядерных авиабомб и ракет.
Это означает, что к 2000 году на вооружении России (также и США) останутся только авиабомбы свободного падения: примерно по 2000 единиц у каждой стороны. В будущем будут сделаны дальнейшие шаги по сокращению ТЯО.
Ну, и далее:
Как ни странно, но и в 2003-м, и в 2011-м годах у нас все еще есть на вооружении тяжелые МБР (как морские, так и наземные), ведется их дальнейшая разработка и модернизация - вот сегодня опять "Синевой" стреляли, и тому же "макеевскому" КБ уже "прописали" разработку наземной "жидкостной" МБР...После запланированных сокращений к 2003 году СЯС США будут обладать значительным преимуществом по суммарному контрсиловому потенциалу. К нанесению первого, разоружающего удара могут быть привлечены МБР "Минитмен-3" (500 боеголовок) и БРПЛ "Трайдент-2" (400 боеголовок). Российские СЯС будут иметь для этой цели в лучшем случае около 600 ракет типа "Тополь", находящихся в шахтах.
А так - ну что сказать, хорошая статья. Совершенно правильно обосновывает необходимость сохранения возможности не только ответного удара, но и ответно-встречного. Насчет необходимости первого - можно поспорить (поскольку в том случае, если противник может нанести ответно-встречный - это попросту самоубийство человеческой цивилизации, и это все прекрасно понимают...) - но вот то, что именно возможность ответно-встречного удара остается основой ядерного сдерживания - я думаю, сомнений нет ни у кого.
Если бы Россия оставила себе возможность только ответного удара как такового (то есть дождаться, пока долетят ракеты противника - и только тогда нанести свой удар
Некоторые нестыковки в выводах товарища генерал-майора даже не будем разбирать, поскольку они вполне простительны - в те поры он просто не мог угадать, например, что соотношение "эффективность-стоимость" для России сложится как раз в пользу РБЧ на "морских" ракетах, а не наоборот...
Ну, и для примера - попробуйте найти различия между тем, о чем говорил товарищ Белоус в те годы:
- и тем, что подписал Медведев 5 февраля 2010 года:Новая военная доктрина содержит положение о том, что Россия не применит свое ядерное оружие против любого государства - участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием. Исключением из этого правила являются лишь те случаи, когда неядерное государство, связанное союзническими отношениями с ядерным, самостоятельно или совместно с ним предпримет агрессивные действия против России или ее союзников.
В это же время я ней отсутствует обязательство о неприменении ядерного оружия первыми.
http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.htmlРоссийская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
- то есть нынешняя-то стратегия предусматривает и возможность ядерного ответа на попытку "обезоруживающего удара" любыми силами и средствами, не только ядерными...
И немножко о том, чем подкреплена нынешняя доктрина:
http://ria.ru/defense_safety/20090211/161731044.html11:13 11/02/2009
МОСКВА, 11 фев - РИА Новости. Практически все пусковые установки Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) готовы в течение нескольких десятков секунд осуществить запуск ракет в случае возникновения угрозы безопасности России, заявил главнокомандующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов.
"На боевых постах ежесуточно находятся свыше шести тысяч человек в готовности к немедленному боевому применению, в течение нескольких десятков секунд постоянно находятся не менее 96 процентов пусковых установок - самая высокая степень готовности среди других компонентов Стратегических ядерных сил России", - заявил Соловцов в интервью газете "Красная Звезда", которое публикуется в среду.
Думаю, Вы, как человек в общем-то не чуждый ракетной теме, прекрасно представляете себе, что это значит - такая степень готовности (реально - от 1 до 5 минут) к запуску.
Это не стратегия ответного удара. Это стратегия ответно-встречного удара, при котором команда на пуск выдается (и исполняется) сразу же после срабатывания СПРН (или обнаружения другой непосредственной угрозы) и подтверждения опер.дежурным ГШ (или КП РВСН) именно боевой ситуации, а не ложного срабатывания и т.д.
Соответственно - выкладки, сделанные для стратегии "чистого" ответного удара РФ (типа, пока у нас не упадет, мы не стреляем...), можно списать в архив. Поскольку противник точно знает, что та часть его потенциала, которая должна была бы ударить по "средствам стратегического ядерного нападения" - прилетит к пустым шахтам и ангарам.
Может, нападающая сторона и хотела бы первым ударом выбить у нас все СНВ, до которых дотянется - вот только реально представляет себе и возможность этого, и даже последствия попытки. Включая попытку нанести удар "конвенционными", неядерными средствами - см. выше Военную доктрину РФ от 2010 года, если такой удар будет признан угрожающим существованию государства (а нападение с "большими потерями СНВ, выходом из строя объектов системы государственного и военного управления"((с) Белоус ) таковым, безусловно, является), ответ будет ядерным.
Собственно говоря, такие "поправки" в Военную доктрину были внесены как раз в ответ на изменение стратегических доктрин "вероятного противника". Вообще стратегия обязана быть гибкой, подстраиваться под изменившиеся возможности, "новые угрозы" и т.д. и т.п.
Что мы на примере Военной доктрины РФ от 2010 года и наблюдаем. Собственно, отход от "заведомо-мирной-сугубо-ответной" стратегии "горбостроечных" времен произошел еще в 2007 году, после "мюнхенской речи" Путина, когда вместо "общего дома" был достаточно однозначно обозначен "вероятный противник".
В общем, старое недоброе ядерное сдерживание продолжается. Пусть не в столь нервном режиме, как в начале 80-х, но тем не менее - в готовности к тому, что противнику может-таки взбрести в голову такая глупость, как попытка "обезоруживающего удара".
Вот не трепались бы о таком ударе как о цели своей мегакрутизны некоторые пиндосы еще в 2000-м направо и налево - глядишь, и наши бы поправок не внесли... но тогда и у них на новые мегапрограммы бабло не капнуло бы!
Ответить с цитированием