Цитата Сообщение от skroznik Посмотреть сообщение
Сейчас я дам на нее ссылку
Начиная с 78 страницы там выдаются типичные значения на проектирование жмдкостных и твердотопливных ракет при стрельбе на указанную дальность и стрельбе на максимальную дальность.
о, уже вижу, товарищ Копытов взял для своих расчетов тяговооруженность в полтора раза выше, чем у Трайдента. а полезную нагрузку занизил. соответственно, и время работы ступеней у него получилось короче (113-115 секунд против 175 у Трайдента). но дело даже не в этом, а в том, что автор принял допущение, что на всем активном участке возможно держать постоянный тангаж. оно и понятно, его интересовал расчет дальности, на которую это допущение влияет не так сильно, но на форме траектории разгона (и ее максимальной высоте) сказывается радикально. для реалистичной траектории разгона в приведенном проекте "тета" конец активного участка выйдет на высоте около 180км (апогей 1500, дальность 9600 -- разница в 300км идет на аэродинамические и гравитационные потери). высота окончания разгона ниже, чем у Трайдента, за счет большей энерговооруженности, но разница все равно выйдет небольшая.

Цитата Сообщение от skroznik Посмотреть сообщение
Типичное значение для твердтопливных ракет максимальной высоты активного участка - 130 км, а для жидкостных - даже выше 300 км...
да нет такой качественной разницы между ними. откуда бы ей взяться? есть тяга, и есть удельный импульс. по удельному импульсу американцы практически довели РДТТ до ЖРД. кстати, если вы ориентируетесь на таблички из приложения, обратите внимание, что оба проекта на РДТТ расчитаны для трехступенчатых ракет, а оба проекта на ЖРД -- для двухступенчатых.

Цитата Сообщение от skroznik Посмотреть сообщение
В общем противоречия с вами я особого не вижу - вы говорили о высоте активного участка 200 - 300 км - так оно и есть для жидкостных ракет, которые в основном и стояли на вооружении наших АПЛ. Для твердотопливных эта цифра уменьшается в два - четыре раза. Это известная цифра, на которую обычно ссылаются военные - я еще раз ее дам в следующем посте из НВО о преимуществах и недостках жидкостных и твердотопливных стратегических ракет.
в два-четыре раза короче активный участок == в два-четыре раза выше тяговооруженность. больше ни от чего не зависит. откуда же это многократное превосходство по мощности у РДТТ? при более низком-то удельном импульсе. если не ставить избыточно-мощные движки при заниженной полезной нагрузке -- но это с ровно тем же успехом легко сделать и для ЖРД.