Цитата Сообщение от skroznik Посмотреть сообщение
Ракеты именно так и сравниваются.
А вот как сравнивать ЖРД и РДТТ ... - я просто первый раз о таком слышу.
Как сравнивать воду и камень?
Можно конечно по плотности, по цвету... Только толку от этого?
ну как же, "активный участок короче в 2-4 раза" -- это не сравнение? вот я и предлагаю сравнить не туманные обещания, в которые можно только верить, а конкретные цифры по реально существующим ракетам.

позицию Соломонова в этом вопросе легко объяснить -- он представляет контору, специализирующуюся на твердотопливных ракетах, и яростно пиарит все, что касается их технических преимуществ над ЖРД. тяговооруженность выше, хотя бы на 30-40%? будет петь песни про активный участок. не вдаваясь в детали, во что это обойдется, и что толку с того участка. там одни аэродинамические потери сколько сожрут, почти вся траектория пройдет в атмосфере -- в разы больше сопротивление. не говоря о массе двигателей, прочности корпуса, теплозащите и т.д.

ну ладно, представим, что сократил он активный участок аж до минуты. потерял полезную нагрузку, дальность похерил, но минуту выжал. а ничего, что дальше включается "автобус", который еще минут пять пыхтит, разводя боеголовки одну за другой? представляя из себя практически ту же мишень, что и последняя ступень. а почему автобус, а не индивидуальное наведение (каждый ББ со своим движком, и разделение одновременное), так потому что в сумме масса меньше выходит, а это уже для твердотопливных вопрос более напряжный, чем для жидкостных.

по-хорошему-то уж моноблок бы ставить на эти чудесные противопротиворакетные ракеты для подводных лодок. раз уж так боязно крейсеров ПРО, пасущихся ближе 500км от точек пуска. а РГЧ оставить для тяжелых ракет на ЖРД, стартующих из Сибири. но дядя ж хочет под себя всю отрасль замонополить.