Ракетная тема

[Ky]

воронка-то ударной волной образована. которой в космосе нет

Пардонтессс, речь идёт об "антибункерном" взрыве на поверхности (высота = 0), так что ударная волна есть, и в большом количестве, только не в космосе, а в твердом теле. Атмосфера при этом, кстати говоря, особых поправок не даёт, зато дает гравитация: в земных условиях довольно-таки дохрена сконденсированного шлака ссыпается обратно в воронку, а в случае астероида улетает практически всё, причём (теперь уже ввиду отсутствия атмосферы) начальная скораость разлёта ничем не гасится, конденсат не слипается, оплавленные осколки не консолидируются и (теоретически) дисперсность продуктов на порядки выше.
Впрочем, как я уже говорил выше, чистый поверхностный взрыв для обсуждаемой задаче признан неоптимальным. Сам не считал, принял на веру, здесь привёл просто для оценки сверху

грунт он, зараза, непрозрачный, и энергию излучения воспринимает только верхним слоем. который, так и быть, испаряется, и улетает, унося с собой большую часть энергии.

ну, тут тоже непросто: слабопроникающая радиация, ясен пень греет тонкий слой - но зато до чудовищных температур -- растёт скорость истечения. Ясен пень, что это не оптимально, скорость растёт - КПД падает. Удобнее даже считать не по истечению, а в другой модели: давление умножить на площадь умножить на время - получаем импульс; давление хоть и короткое, но зато высокое, а потом более слабый, но длинный хвост от проникающей радиации (гамма и, наверное, нейтроны - тут я не спец, решал схожие задачи, но имея на входе уже консолидированные "не раскрывающие источника" циферки) - она греет слой потолще, но согревает слабее; тут уже включается достаточно серьёзная зависимость от материала: в общем случае летит не конденсирующийся на лету пар, а достаточно сложный гетерогенный состав.

Ку, вся прелесть этих докладов, что они принимают ряд удобных допущений.

Да это-то ясно
Но небесную механику средств доставки, честно признаюсь, я сам не считал и даже на пальцах не прикидывал.