о многоразовых кораблях из темы "Новости США..."
из темы "Новости США или нью-МЭК", начало здесь:
http://bogdanclub.info/showthread.ph...D%D0%9A/page69
только не "на орбиту", а "для космических полетов". причем определения космического полета в США и СССР были приняты различные. хоть в нашем вопросе это без разницы.Сообщение от Волгарь
неверно. я же писал об этом только что, в хронологии полетов. ФГБ стыковался с орбитальными станциями и вместе с ВА, и без него. более того, ФГБ использовался для доставки специализированных модулей вместо ВА. например, ТКС-М (он же ТКС-4). также небезызвестный "Полюс" имел ФГБ в своем составе, в качестве функционально-служебного блока.При этом ВА людей сам по себе не доставлял и в составе корабля служил тем же целям, что и СА КК "Союз" иже с ним.Все стыковки со станциями выполнялись именно ТКС в составе ВА и ФГБ.
отдельно взятый ВА стыковаться, конечно, не мог, стыковочного узла на нем не было. но полеты самостоятельные совершать мог, и реально совершал, по полной программе.
давайте не будем удаляться в схоластику.
если взять КК "Союз", он корабль или набор кубиков? бытовой отсек, допустим, можно отделить -- и корабль потеряет способность сближаться и стыковаться, так как стыковочное оборудование размещено на БО. но корабль не потеряет способности совершать самостоятельные космические полеты.
"Шаттл" не может летать без центрального блока. который, в отличие от ЦБ "Энергии", кстати, является не частью РН, а частью самого "шаттла". в котором возвращаемой частью является не шаттл вообще, а его отдельные части, называемые "орбитер" и "твердотопливные бустеры".
ВА летали без ФГБ, причем многократно, и это исторический факт. могли ли они выполнять задачи, кроме испытательных -- технически могли, разумеется. такая возможность была заложена изначально и реализована на практике. другой вопрос, что таких задач для них в то время не было.Оно, конечно, лестно и патриотично считать возвращаемый аппарат корабля ТКС "многоразовым кораблем" - да не получается.
на практике выяснилось, что технический прогресс пошел немного не в том направлении, на который рассчитывали при проектировании ТКС. орбитальные станции получились более надежными и долгоживущими, чем предполагалось, а потребный грузопоток -- меньшим. тяжелые транспортные корабли, фактически, оказались лишены собственной ниши, а конкурировать с "Союзами" и "Прогрессами" в условиях подковерной борьбы и сокращения бюджетов оказалось невозможным.
какие болванки, о чем вы? никто не запускает возвращаемые аппараты на орбиту без ПАО. только с самолета сбрасывают. сами подумайте, кто же тогда будет обеспечивать ориентацию, управление и сход с орбиты? летают корабли целиком. а наличие отделяемых частей в космонавтике -- правило без исключений.Ну, и где-то то же самое и с "Драконом" - у него есть многоразовый модуль, но это еще не корабль. О чем я, собственно, и писал: схема та же, что у "одноразовых" "Востоков" и "Союзов", только один из модулей можно повторно использовать... но остальное (без чего корабль на нужную орбиту не выйдет, не сможет маневрировать и т.д. - в общем, выполнить свою задачу, кроме как полетать "болванкой" для проверки работы этого самого модуля
многоразовость "Дракона" -- личная заморочка Маска. NASA этот вопрос по барабану, у них контракт на доставку грузов на МКС, а там хоть телепортацией...Так что понты с "многоразовым кораблем" пока что ровно те же самые - мягко говоря, не совсем прямые.У нас-то, собственно, и о ТКС как о "первом многоразовом" заговорили только после того, как не то что "Спираль" и "Буран" просрали - годами обещанного "Клипера" не дождались. А ведь хочется сказать-то: и мы, Хомко, тэж...
так же и для Роскосмоса, многоразовость вовсе не фетиш. главное -- соответствие космического аппарата актуальным задачам. в этом-то и причина того, что "клипер" обречен жить в образе выставочного макета.
насколько я понимаю китайскую техническую политику, ее цель -- копировать успешные проекты, а не провальные.Интересно, китайцы "шаттл" будут разрабатывать/запускать?
Ответить с цитированием