беспилотник должен длительное время находиться в чужом воздушном пространстве, это не всегда приемлемо. если не собьют, то отследят. если не сами хоттабычи, то какие-нть сочувствующие пакистанцы втихую сольют по дружбе. то же с крылатыми ракетами, их хорошо применять массированно, по примеру операции в Ливии -- против объектов ПВО. все это годные инструменты, в общем, но на разные случаи.Сообщение от Волгарь
ИМХО в этом отношении супротив хоттабычей выгоднее запускать на боевое дежурство ударные беспилотники.Хотя бы даже по возможности маневрирования.
сейчас спускаемый аппарат падает практически в руки поисковой группы. хотя это больше заслуга поисковой группы, чем аппарата, поэтому самому аппарату особая точность и не нужна.Опять-таки высокоточный боеприпас (а не капсула на парашютике, которая опускается в районе плюс-минус сколько-то километров, и потом ее с вертолетов пытается высмотреть и "услышать" поисковая группа
примерно на два порядка дороже "томагавка", по скромным...
а вероятнее, на все три.
минимально возможный период обращения чуть меньше полутора часов. минимальная дистанция до цели от точки начала торможения зависит от запаса топлива на борту, достаточно реалистично будет оценить в четверть витка. маневр по горизонтали -- от аэродинамического качества, 1-2 тысячи км можно взять ориентировочно. полосу широт целей ограничить плюс-минус Турцией... чтоб не слишком раздражать, кого не надо.Ну, и все удобства - сколько у него там время одного витка на орбите? И из всего этого времени - только одна точка сброса на чью-то чалму. То бишь надо будет вокруг земли запускать туеву хучу полицай-бомбардировщиков с временем реакции до часа включительно... за каковое время хоттабыч может уже в другой кувшин переселиться.
ну, порядка десятка-другого полицай-бомберов потребуется где-то, для реакции в полчаса-час. по крайней мере, намного меньше, чем для античучхейского космического ПРО (хотя тоже достаточно химерично, по здравому смыслу).
да.Так что специализированная одноразовая система типа "БЧ ОТРК" в этом варианте всяко предпочтительнее.
перегрузки на крыльях можно удержать достаточно скромные, 2-3g и ниже (зависит от потребности в маневре, который, в свою очередь, нужен тем больший, чем менее благоприятен выбор момента спуска -- чтобы попасть на заданный аэродром). причем на старте перегрузка 3-4g, по-любому.Это уже гораздо интереснее, но тут же возникает ряд вопросов. Например: сколько раз выдержит перегрузки при взлете-посадке сложный дорогостоящий аппарат? И не будет ли, например, проблем с втягиванием обратно разных выдвижных устройств - антенн, солнечных батарей и т.п.? Потому как, насколько я знаю, многие такие штучки делаются в расчете на одно раскрытие. Туды-сюды - это усложняет, утяжеляет (привод-то какой-никакой тоже нужен), и ежели чего, как у "Хаббла", сломается... кстати, а если сломается аккурат механизм складывания-закрытия - как ему вернуться, чтобы обслужиться? По частям, как "Колумбия"?
проблема со втягиванием всяких антенн и прочего, конечно, будет -- решаемая. собственно, у того же X-37 солнечные батареи и антенны как-то складываются перед посадкой. а при заклинивании все решается старым добрым способом -- отстрелом нафиг. в космической технике редкий болт не "пиро-".
Ответить с цитированием