так ведь не по праву демонстрируемые признаки богатства и в более поздние времена были поводом для предъявы. вплоть до наших лихих девяностых. также можно было в старые времена и за золото "не по чину" отхватить, и за ракушки, очевидно.
архаика никогда не умирает. современность только наслаивается поверх нее...
архаичная специфика матценности в том, что она не отчуждаема. ее можно добыть, можно отнять -- и при этом сила того, у кого ее отняли, какбэ мистическим образом переходит к новому владельцу. ее можно подарить -- и тогда одариваемый какбэ приобщается к могуществу дарителя ("шуба с царского плеча") -- меж ними возникает связь. потому и обмен дарами -- древнейший ритуал установления взаимоотношений, "мы с тобой не чужие", и не будем убивать друг друга, как только увидим.
так же и закабаление в холопы, к слову сказать, не была тем, что сейчас некоторые себе представляют как "взял в долг, отдать не смог"... принятием "дара" от барина холоп фиксировал свое подчиненное положение, и возможности выкупа автоматически не подразумевало. это как вассальная клятва, принятие "земли" за пожизненную верность.
поэтому и торговля в нашем понимании ("ты мне, я тебе, сделка закрыта и разбежались") для архаичного человека невозможна. она противоречит устоям его мировоззрения. передача матценности в древней традиции это установление взаимоотношений, а не обмен ресурсами.
и вот тут надо аккуратно подходить с интерпретациями, не хвататься за первое объяснение, кажущееся правдоподобным с современных установок.
вот и вопрос-то, товары это двигались путем обмена, или племена мигрировали вместе со своим имуществом? как это определить?
было ли это особое поселение "шахтеров", специализировавшихся на добыче-обработке камня, и обменивавших его на еду, или там просто сменялись племенные группы, нарубавшие себе сколько надо, и уходившие туда, где кроме камня есть чего пожрать добыть?
металл -- да, но это уже уровень куда выше, чем у папуасов. это настоящая специализация, разделение труда и все такое прочее. и это крайне далеко от мифического обмена рыбы на мясо через ракушки.
только ресурс для таких подвигов нужен не абы какой, какого просто хочется для разнообразия рациона, а реально необходимый -- если не для выживания, то для для роста. на хотелках с места двигают единичные горячие головы с шилом в жопе, которые погоды не делают.
именно так. и поднимается этот правящий класс не на торговле -- на грабеже. торговля появляется когда награблено столько, что уже складывать некуда...
Волгарь, да нет в природе таких архаичных племен, которым торговля необходима! нету. выживают все они сами по себе, на том, что сами же производят. живущие на торговле появляются на жире с роста. когда плотность населения такова, и производство излишков, что появляется возможность снимать сливки. вот тут появляются и торжища, и торговцы, и крышующие их власти, и налоги, и деньги, и все прочее.
ага. а еще я помню, что такое "натуральное хозяйство" -- замкнутая система производства-потребления, не нуждающаяся во внешних связях для существования и воспроизводства. в котором разделение труда сугубо внутреннее -- 1) между мужчинами и женщинами, и 2) взрослыми и детьми/стариками. система, в которой не может быть обмена рыбы на мясо, потому что на рыбалку всегда ходят все, и на охоту тоже все. поэтому все есть у всех, и меняться тупо нечем.
я про древние торжища еще поищу, тема непростая.
это вечная проблема. реконструкция всегда сопряжена со спекуляциями на тех или иных умозрительных моделях.




Т.н. "варвары" не имеют рынка с товарами только с точки зрения очень уж распальцованных типа-цЫвилизованных народов.
- практически по Киплингу:
Ответить с цитированием