О Добре и Зле. И немного о политике.

[Негра]

С одной стороны - мы такие уникальные и добрые, с другой - половцам "платить и каяться"

Гы)))
Невнимательно
А текст "нетрезвый", да. Потому выложила, что от "трезвости" уже подташнивает немного.
А идея о разнице менталитетов, озвученная в статье, мне близка.

Посему - вопрос: разница-то есть? Или "что воля, что неволя - все одно"?

[V_V_V]

Посему - вопрос: разница-то есть?

ДыкЪ!)))
Разница-то есть, но с наскоку не формализуеццо)))

[Негра]

Разница-то есть, но с наскоку не формализуеццо)))

Вот для того и выложила статью "нетрезвую"
И, в продолжение "той" темы...

Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

[V_V_V]

Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Это не вопрос, это провокация, согласна?)))
Ну или по-другому - "нагруженный" вопрос.

[Regel]

Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Мы не такие, как автор статьи. Похоже, спитч писал какой-то академический ёжик.
Очень далекий от реальности.

[V_V_V]

Мы не такие, как автор статьи. Похоже, спитч писал какой-то академический ёжик.
Очень далекий от реальности.

Да, кстати, мы СИЛЬНО не такие, как автор статьи и его(её) соратники.

По крайней мере, я очень на это надеюсь)))

[Regel]

наберусь наглости и таки перепощу сюда уже ранее размещенный мною в другой теме пост.

Здесь он, как ни странно, более уместен.

Экий Акунин затейник. Такую вечную тему замутил, но как изящно:

Григорий Чхартишвили / 10.04.11
23:11
Опрос: Русскость


Сначала расскажу маленькую историю. Недавно у меня был разговор с Френсисом Грином. Это английский физик, сын Грэма Грина и, как говорили в советские времена, «большой друг нашей страны». Уже несколько десятилетий он приезжает в Россию по несколько раз в год и всё время кому-то помогает: то нашей литературе, то обществу «Мемориал», то нашим политзаключенным. В общем, совершенно замечательный дядька. И задал я ему вопрос, который меня всегда в подобных случаях занимает.

«Скажите, а почему вы тратите столько времени, сил и денег на Россию? На кой мы вам сдались?»

Френсис отвечает: «Обычно русские формулируют этот вопрос иначе: за что вы так любите Россию?».

Ну хорошо, говорю, пусть так. За что же?

Он: «Я Россию совсем не люблю, ужасно не люблю – если говорить о государстве, которое во все времена паршиво обращалось со своими гражданами. Мне не Россия, мне русские нравятся».

Спрашиваю: «Чем это? И вообще, что такое с вашей точки зрения «русские»? Вот если попробовать вычленить одну главную, определяющую черту «русскости» - что это такое? Ну, допустим, считается, что немцы дисциплинированные, французы знают толк в любви, англичане сдержанные. А мы, по-вашему, в первую очередь какие?»

Френсис Грин в типично русской ситуации



Френсис меня поправил: «Нет, англичане в первую очередь не сдержанные, они в первую очередь чудаковатые. А русские не знаю какие. Не задумывался. Вы сами-то что про это думаете?»

Я изложил свое мнение. Он не согласился. Подумал-подумал и в результате сказал примерно следующее: «Когда я впервые попал в вашу страну в конце пятидесятых, меня больше всего поразило, что люди сидят за столом, на кухне (тогда ведь все сидели на кухне), и ведут разговоры о Больших Вещах. Причем это совершенно типичная ситуация. Я не могу себе представить, чтобы двое голландцев или англичан сидели за бутылкой и увлеченно рассуждали о смысле жизни, о душе, о ходе истории. Для меня русские – это люди, которые любят и умеют рассуждать на отвлеченные темы».

Я в жизни не слыхивал лучшего комплимента в адрес своего народа. А теперь перехожу к недельному опросу, тема которого, я полагаю, вам уже понятна.

Что с вашей точки зрения является главной чертой русского национального характера?


Для ясности: под «русским человеком» я имею в виду не беспримесного потомка вятичей и кривичей, а человека, сформированного русской культурой. Поэтому Булат Окуджава или Осип Мандельштам – русские, а, скажем, Шарль Азнавур, хоть по крови и армянин, но настоящий француз французович. Понятно, да?

http://www.snob.ru/profile/blog/5232/34084
Совершенно замечательная дискуссия в комментах:

Виктор Майклсон 00:04 11.04.2011 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь
Григорий, без всякого на то права отступлю от правил. Расскажу историю. В 1992 году я брал интервью у канадца (имени, увы, не помню) он был замечателен тем, что одним из первых начал реально торговать СССР - ввозил в Канаду автомобили Жигули (их тогда и переименовать в Лады), пианино Красный Октябрь и т.п. Ему в 92 было за 80...

Я спросил его: почему Россия, он ответил, что во время войны, будучи английским военным летчиком, был сбит над Россией и попал в госпиталь... Там и влюбился в русских. Так чем же Вам мы нравимся? -спросил я? Своей эмоциональностью, умением драматизировать все - и повседвную жизнь, и литературу и музыку (простите неумелый перевод с английского). Затем добавил: если бы русские смогли осознать, какие они великие (if Russians could only understand how great they are..), они бы закопали Европу. Я спросил, что же нам, русским, мешает? Он - драматизация! Та же драматизация! Вы и в бизнесе, и в политике слишком драматичны! Я: ну и я такой же, и вроде вполне вписался, живу и работаю тут в Канаде.. Он: думаю, Вы научились быть функциональным (you've learned how to be functional), и знаете, когда можно и нужно быть эмоциональным, а когда нет.

Я, с Вашего разрешения обобщу:

+ эмоциональность

- неумение различать, когда нужно быть эмоциональным, а когда рациональным: неумение отличать бизнес от дружбы, политику от конфликта мировоззрений, разговор с приятелем от разговора с психоаналитиком, конфликт в общественном транспорте от рукопашного боя с захватчиков и оккупантом.

там много. Там даже срач доставляет эстетическое наслаждение. На удивление.

[Dimson]

Конкретизирую вопрос: Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Мы - "не такие".
Но что из этого следует? Мы можем иметь свои, отличные от западных ценности, а следовательно и цели. Но методы достижения этих целей, действуя внутри общечеловеческого сообщества, вряд ли должны сильно отличаться от общеусреднённых. Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.

[Негра]

Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

[Regel]

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

Хм... В этом ключе я зачастую абсолютно не видела различий за всю мою очень многолетнюю практику общения с иностранцами. На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.

и у них есть великодушные смельчаки, и среди нас встречаются прагматичные трусы.

А вот поговорить за жисть.... это да, это у них с трудом. Хотя... если хорошенько раскачать или достаточно "накачать". ; )

[Негра]

На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.

Не до конца он слетает, ну да ладно...
Речь шла не о межличностных отношениях, а о примерах: "двое дерущихся и "зритель" соответствует "мужику с ружьем и волку с клыками".

[Dimson]

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

Ну, если мы рассматриваем известную нам ситуацию, то простора особого нет. Дерущихся не двое, несколько избивают одного, тот крутой и пока держится. И вариантов ровно три:

1) призвать дерущихся прекратить драку и разобраться мирно. Это уже пройденный этап, никто из дерущихся не слушает таких призывов;
2) влезть в драку, разнимая дерущихся, не имея шансов при этом остаться в живых;
3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.

З.Ы. Кроме духовности важна и последовательность. Например, нам, наверное, не очень нравится, как действуют войска калолицых в Афганистане. Значит ли это, что мы должны впрячься в этот конфликт на стороне Талибана? Ситуация-то ничем не отличается от ливийской с точки зрения развития событий и духовного долга

[Приазовец_]

духовного долга

Что такое "духовный долг"?

[Негра]

3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.

4) Выразить неодобрение происходящего таким образом, чтобы это НЕ выглядело ( а, главное, не являлось) циничным.
Это так... для примера. Полагаю, что есть и ещё варианты.

[Valtapan]

А идея о разнице менталитетов, озвученная в статье, мне близка.
Посему - вопрос: разница-то есть? Или "что воля, что неволя - все одно"?

Отвечу тебе цитатой из советской еще литературы:

Ночью вошли мы в пролив Югорский Шар, ночью пересекли границу между Европой и Азией.
Не знаю точно, где проходит эта условная линия, продолжая Уральские горы под водой. Про Уральские горы капитан удачно заметил, разглядывая берега в бинокль, что у гор «завалены уголки».
Так вот, когда делили планету на географические части света, то тоже изрядно завалили уголки.
Если страны света разделены океанами, как, например, Африка от Австралии, то тут все ясно и понятно даже слепому.
Но Европе с Азией не повезло, и крупнее всех не повезло России. Почему, скажем, жители Омска или Иркутска — азиаты, а, например, туляки — европейцы?
Тут сам черт ногу сломит. А ведь, как ни странно, эта путаница имеет большое значение. Сколько веков уже мир ломает голову над тем, что же такое русский характер. Смотрите, что пишет образованный европеец Киплинг:
«Постараемся понять, что русский — очаровательный человек, пока он остается в своей рубашке. Как представитель Востока, он обаятелен. Но когда он настаивает на том, чтобы на него смотрели как на представителя самого восточного из западных народов, а не как на представителя самого западного из восточных,*— он является этнической аномалией, с которой чрезвычайно трудно иметь дело. Хозяин никогда не знает, с какой природой гостя он имеет дело в данную минуту».
Представляете, какой ребус получился для европейских мозгов из-за того, что древние старцы провели границу между Европой и Азией по Уральскому хребту? Бедняге Киплингу приходится иметь дело уже не с русскими людьми, а с «этническими аномалиями».
Посмотрим, к чему приходит автор нашей любимой детской книжки «Маугли» дальше. Итак, он считает нас азиатами и пишет:
«В Азии слишком много Азии, она слишком стара. Вы не можете исправить женщину, у которой было много любовников, а Азия была ненасытна в своих флиртах с незапамятных времен. Она никогда не будет увлекаться воскресной школой и не научится голосованию иначе, как с мечом в руках».
Голосовать без мечей мы давно научились.
Воскресная школа действительно у нас не привилась и является, по моему глубокому убеждению, символом скуки и ханжества. Но при чем здесь женщина, у которой много любовников, я, хоть тресни, понять не могу.
Ах, не надо, не надо было отделять Азию от Европы условной линией! Так неприятно читать глупости у хорошего писателя.
Однако не следует упускать из виду, что и азиаты совсем не торопятся признавать нас своими. Таким образом, мы повисаем в середине. Сидим, в некотором роде, между двух стульев.
Ну и что? Что тут плохого?
Славянофилы и западники крушили друг друга несколько десятков лет — царствие им небесное и вечный покой, избави их, господи, от вечных мук! А что от этого взаимного сокрушительства стало яснее?
Ну, не европейцы мы и не азиаты. Признаем себя осью симметрии. Это не так уж плохо. Симметрия — самый незыблемый закон Мира. Симметричны обеденная ложка, кристалл, человек, собака, акула и вся Вселенная, так как выяснилось, что у Мира есть Антимир.
Конечно, быть осью симметрии дело сложное, и потому мы стали такими сложными, что сами себя не всегда понимаем, но тут уж, как говорится, любишь кататься — люби и саночки возить..

В.Конецкий. За доброй надеждой.

Вот тебе и "разница менталитетов"... Ога.

З.Ы. А текст философини фф топку ИМХО...