А причем тут вообще личность именно Сталина?
Не был бы он, то мог бы быть кто-то другой. он мог быть Ивановым, Петровым, Сидоровым.
Не суть в этом. То к чему вели страну "верные троцкисты-ленинцы" было изначально обречено на провал. И в любом случае, кто-то понимающий это имел шанс....
Так же и Путин получил свой шанс после Ельцина...
И тут уже вступают в силу некоторые законы социологии.
Если в группе есть лидер, то не только поведение группы зависит от него, но и его от группы. Такое понятие называется "фокус социальной группы". По сути, он олицетворяет логику поведения группы. И влияние их взаимосвязано.
Представьте относительно мягкую вогнутую отражающую линзу, которая фокусирует поток лучей. Типа, тарелки такой.... От состояния линзы зависит точка фокуса. Но есть и обратные условия.... Предположим, что форма линзы поддерживается за счет нагрева чего-то в точке фокуса, теплоотвода оттуда, и расхода этой энергии на поддержание формы этой линзы. То есть, если фокус исчезнет, то линза накроется...
Кто-то понимает, что Сталин - фокус социальной группы, которая просто победила в тот момент в жесткой достаточно борьбе с разрушителями государства?
Ладно... вернемся к обратным условиям.....
Так вот, фокус, в моем теоретическом построении, формируется первоначально формой линзы, и для этого затрачена какая-то энергия. Логично?
Так из какой-то среды Сталин, в силу каких-то условий выдвинулся. Но его появление, точнее, достаточно авторитетного лидера, уже было определено сложившимися обстоятельствами. Фокус получился.
В точке фокуса, предположим, находится приемник сфокусированного излучения. Затмите фокус. зашторьте его, и конструкция не функционирует. А можно просто увеличить поток излучения, и результат будет тот же... Всё имеет свой предел устойчивости.
Смерть Сталина, как этой самой точки фокуса социальной группы, систему разрушила... какое-то время она функционировала, но новой фокусировки не произошло....
Ответить с цитированием