Главный вопрос монархии

[Observerr]

Главное отличие современной монархии от руспублики (упрощённо) состоит в том,
что высшая ступень управления государством не является выборной,
а принадлежит семье потомственных управленцев - монархов.

Отсюда вопрос.

Насколько действительно важно для Вас (для вашей жизни/мироощущения/самооценки/чувства собственного достоинства и т.д.) наличие теоретической возможности того, что Вы или ваши дети могут стать главой государства?

Можно просто в опросник вверху, но были бы интересны также любые комменты.
Спасибо.

[V_V_V]

Возможность участвовать в управлении, оторвать душ двести и пару деревенек - да, первым в Риме - нет, достаточно и первым в деревеньке)))

Где-то таГ, без подробностей.

[V_V_V]

Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))

[BWolF]

Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))

По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.

[Observerr]

Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))

Разумеется.
Невыборность первого лица, принимающего главные решения, в т.ч. и кадровые - это залог эффективного развития государства или его тормоз?

[Observerr]

населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.

Вопрос о возможности быть избранным, а не о возможности избирать.

Возможности избирать у нас так и так нет, что при монархии, что при демократии.

[serge]

интересно, как бы ответил на этот вопрос Путин в 1990 году...

[Observerr]

интересно, как бы ответил на этот вопрос Путин в 1990 году...

Или София Ангальт-Цербстская вначале августа 1745 года

[V_V_V]

Возможности избирать у нас так и так нет, что при монархии, что при демократии.

Да, именно так. И в этом смысле монархия - честнее и естественней.

К тому же, никто не мешает при монархии широко использовать демократические процедуры принятия решений.

[V_V_V]

Или София Ангальт-Цербстская вначале августа 1745 года

Или Никита Захарьин-Юрьев, году эдак в 1580))))

[V_V_V]

По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.

Пусть население для начала сумеет нормально организовывать общественную деятельность в рамках хотя бы пары сотен людей, на уровне формирования управленческих процедур, укладов.

А потом лезет в калашный ряд))))))

//есть, кончно, в этом доля провокации))

[Волгарь]

Главное отличие современной монархии от руспублики (упрощённо) состоит в том,
что высшая ступень управления государством не является выборной,
а принадлежит семье потомственных управленцев - монархов.

Очень упрощенно. Во-первых, выборы могут проводиться и в очень большой семье управленцев (в Саудовской Аравии, например, практически вся правящая элита - королевские родственники), а во-вторых, выборный монарх может и не принадлежать к правящей семье. И вообще не иметь семьи. Ватикан - теократическая монархия, в которой глава государства выбирается из высших иерархов католической церкви.

И вообще, угротатары своего хана просто-таки обязаны выбирать на курултае...

[Самогон]

Если общество не имеет парадигмы существования государства , то хоть теократия - толку не будет.

[Самогон]

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

[Observerr]

выборный монарх

Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".

[V_V_V]

Если общество не имеет парадигмы существования государства , то хоть теократия - толку не будет.

И ваще, нормальная монархия - это ценностно-ориентированная система, а не дарвинистический бардакЪ)))

[Самогон]

монархия - это ценностно-ориентированная система

Да ви шо

Après nous le déluge

[Волгарь]

По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.

Одно другому, заметим, совершенно не мешает, особенно у славян - достаточно вспомнить хоть польский Сейм, хоть русские Соборы. В принципе избрание царя Поместным Собором, через представителей-выборщиков, мало чем отличается от американской самой-образцово-демократической системы выборов президентов через выборщиков же. Ну, и про семейки американских президентов тоже поговорить можно, да...

Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху.

Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей. :blum2:

[Observerr]

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.

Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.

ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.

Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.

[Волгарь]

Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".

Зависит от законов и традиций государства. К тому же смена монарха в большинстве случаев не предполагает смену правящей элиты, поскольку именно из нее и ею же он и выбирается. Опять-таки - промежуток "до выборов" в случае пожизненного избрания может быть весьма значительным. В поколение, а то и не одно - привет генсекам...

[Observerr]

Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху.

Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей.

Ах, хорошо, особенно выделенное.
Подпишусь под каждым словом.

[BWolF]

Одно другому, заметим, совершенно не мешает, особенно у славян - достаточно вспомнить хоть польский Сейм, хоть русские Соборы. В принципе избрание царя Поместным Собором, через представителей-выборщиков, мало чем отличается от американской самой-образцово-демократической системы выборов президентов через выборщиков же. Ну, и про семейки американских президентов тоже поговорить можно, да...

Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху.

Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей. :blum2:

Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?

Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.

Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.

ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.

Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.

Монарху коррупцией заниматься не резон, согласен. И то, если монархия абсолютная (т.е. казна государства=деньги монарха), а если парламентская, когда монарху регулярно урезают зарплату, то могут быть варианты.

Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.

[V_V_V]

Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.

Тогда назовите хоть одно преимущество демократии, при которой это всё работает, как в биотроне - по ускоренному циклу)))

[I{OT]

Насколько действительно важно для Вас ... наличие теоретической возможности того, что Вы или ваши дети могут стать главой государства?

Еще как важно, ибо:
«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов - то нет цели! А когда нет цели…» «Кин-дза-дза» (кинофильм)
других мыслей не возникло... sorry, I{OT (см. аватар), что с него возьмешь.

[Ky]

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

Атнюдь. Даже при наличии удобного и быстрого лифта ниоткуда не следует, что конечной остановкой обязательно должен быть чердак

[чемберлен]

Напомню господам советский термин "Демократический централизм", т.е. Отчетность сверху донизу, выборность снизу-доверху

Чем не посвященная монархия?

[glava]

выборный монарх

Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".

Ну почему же...
У монголов ханом мог быть только Чингизид,хан выбирался,но - пожизненно.

[Дохляк]

Напомню господам советский термин "Демократический централизм", т.е. Отчетность сверху донизу, выборность снизу-доверху

Чем не посвященная монархия?

да тем, что это не монархия. монархия исключает и отчетность, и выборность. может поиграться в выборность, когда стул опасно зашатался, и надо срочно поднакачать легитимность, но в норме никакой крамолы, что вы, что вы, ни-ни. вспомнить классическое отечественное самодержавие. другое дело, что есть промежуточные формы, которые еще только движутся к монархии, или наоборот, медленно от нее уползают, как наша же отечественная пост-монархия, тут у нас да, просвещенный демократический монархизм централизм... только декларированный, правда.

оно конечно, модно указывать на "выборы" монарха элитой, когда предыдущий сиделец благополучно сыграл в ящик, и примерно равные по силе кланы изображают вежливые реверансы, чтобы не перерезать друг друга на месте. но посмотреть бы на демократическую процедуру отстранения от власти мудаковатого монарха при жизни. пока что у господ-монархистов на сей случай есть лишь одна, весьма геморройная и крайне противозаконная метода...

[Волгарь]

да тем, что это не монархия. монархия исключает и отчетность, и выборность. может поиграться в выборность, когда стул опасно зашатался, и надо срочно поднакачать легитимность, но в норме никакой крамолы, что вы, что вы, ни-ни. вспомнить классическое отечественное самодержавие. другое дело, что есть промежуточные формы, которые еще только движутся к монархии, или наоборот, медленно от нее уползают, как наша же отечественная пост-монархия, тут у нас да, просвещенный демократический монархизм централизм... только декларированный, правда.

А окромя отечественной абсолютной монархии времен Романовых (опять-таки первого аккурат избрали ) других вариантов не предвидится?

Вы путаете монархию вообще, как "власть одного", с абсолютной монархией, когда эта власть почти ничем (кроме табакерки в висок или раскаленного прута в задницу от благодарной за то или иное чудачество дворянской элиты ) не ограничена.

Монархия как таковая - абсолютной не ограничивается. Более того - абсолютная монархия есть не более чем один из этапов (не первый и не последний) исторического развития такой формы правления. "В норме" ее сменяет конституционная монархия.

Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом. Как, впрочем, и Леонид Ильич впоследствии.

оно конечно, модно указывать на "выборы" монарха элитой, когда предыдущий сиделец благополучно сыграл в ящик, и примерно равные по силе кланы изображают вежливые реверансы, чтобы не перерезать друг друга на месте.

Ну прям Политбюро ЦК КПСС... :blum2:

но посмотреть бы на демократическую процедуру отстранения от власти мудаковатого монарха при жизни. пока что у господ-монархистов на сей случай есть лишь одна, весьма геморройная и крайне противозаконная метода...

Ну, на самом деле - метода отнюдь не одна. Более того - если не сводить всю монархию к "романовско-голштинскому" самодержавию, то можно обнаружить всяческие интересные законы и процедуры, при помощи которых монарха могут вынудить отречься от престола. Не доводилось читать конституции монархических государств? Всячески рекомендую - вот хотя бы французскую, 1791 года.

Видите ли, довольно многие господа монархисты - в отличие от господ либералов - отнюдь не считают именно абсолютную монархию единственно возможным и верным вариантом, венцом монархического творения и т.д. и т.п. Вот, например, в Тайланде конституционная дуалистическая монархия себя очень неплохо зарекомендовала...

Да и королей, которые пережили собственное отречение - при желании можно найти чуток поболее, чем, например, российских всенародно избранных президентов, переживших собственный импичмент от люто любящего их парламента. Вот ЕБН, например, на что уж мудак был - а так ведь и правил, пока сам не отрекся! :blum2:

[Волгарь]

Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?

Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...

Уточним - на всю чью жизнь? Опять-таки - в зависимости от закона. Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение. Впрочем, точно так же может не сработать ни то, ни другое. При этом, что интересно, народ и через 4 года сплошных разочарований дружно переизбрал Борис Николаича... На каких основаниях - один Бог знает, но ведь факт!

С другой стороны океана американцы дважды избирали Буша-младшего. Уверенной ковбойской походкой загнавшего США в нехилую историческую жопу. Потом избрали Обаму - и опять разочарование... а ведь могут и переизбрать!

Хохма как раз в том, что идеальных правителей не бывает в принципе. Какой бы ни был - разочарованных будет толпа. И особенно - когда правитель вынужден принимать крайне непопулярные (но, как потом оказывается, спасительные для страны и народа) меры - железной рукой загоняя Отечество если не к счастью, то хоть к выживанию.

Заслуги Александра II перед Россией нынче ИМХО не оспаривает никто - а вот тогда его пламенные демократы грохнули как тирана... наверное, за отмену крепостного права, на разговорах о котором так удобно было, говоря современным языком, "пиариться" в интеллигентных кругах.

[Ky]

Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение.

Что-то слышится родное

- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начиненный определенным количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства...
Вы же знаете, что политическое убийство возможно на любой планете при любом правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При нашей системе народ никогда не теряет контакта с правительством, а правительство никогда не пытается присвоить себе диктаторские права.

© Р.Шекли

[Дохляк]

Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом. Как, впрочем, и Леонид Ильич впоследствии.

ничего подобного. в СССР было установлено коллегиальное руководство. другое дело, что в силу, так скажем, культурных традиций, никаких мер предохранительных мер не было предусмотрено, и авторитетный товарищ мог перетянуть очень много власти на себя. но это была власть личного авторитета. Сталин сделал сам себя, и держал себя постоянно, а не был кем-то коронован, с божьей милостью. и в любой момент мог слиться, если б дал слабину. так же и последователи пытались себя делать, и ну очень по-разному у них выходило. так, что двое из них были вот так, коллегиально, отстранены от власти. тихо-мирно и без особых бурлений. совсем не похоже на монархические обычаи.

Ну, на самом деле - метода отнюдь не одна. Более того - если не сводить всю монархию к "романовско-голштинскому" самодержавию, то можно обнаружить всяческие интересные законы и процедуры, при помощи которых монарха могут вынудить отречься от престола. Не доводилось читать конституции монархических государств? Всячески рекомендую - вот хотя бы французскую, 1791 года.

спасибо за наводку, в выходные займусь подробностями. работа меня сейчас туго выжимает.

[Найтли]

Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом.

Но правила игры соблюдал - да)

Всеобщие выборы проходят и имеют место в некоторых капиталистических странах, так называемых, демократических. Но в какой обстановке там проходят выборы? В обстановке классовых столкновений, в обстановке классовой вражды, в обстановке давления на избирателей со стороны капиталистов, помещиков, банкиров и прочих акул капитализма. Нельзя назвать такие выборы, даже если они всеобщие, равные, тайные и прямые, вполне свободными и вполне демократическими выборами.
У нас, в нашей стране, наоборот, выборы проходят в совершенно другой обстановке. У нас нет капиталистов, нет помещиков, стало-быть, и нет давления со стороны имущих классов на неимущих. У нас выборы проходят в обстановке сотрудничества рабочих, крестьян, интеллигенции, в обстановке взаимного их доверия, в обстановке, я бы сказал, взаимной дружбы, потому что у нас нет капиталистов, нет помещиков, нет эксплоатации и некому, собственно, давить на народ для того, чтобы исказить его волю.
Вот почему наши выборы являются единственными действительно свободными и действительно демократическими во всём мире (шумные аплодисменты).
Такие свободные и действительно демократические выборы могли возникнуть только на почве торжества социалистических порядков, только на базе того, что у нас социализм не просто строится, а уже вошел в быт, в повседневный быт народа. Лет 10 тому назад можно было бы дискутировать о том, можно ли у нас строить социализм или нет. Теперь это уже не дискуссионный вопрос. Теперь это вопрос фактов вопрос живой жизни, вопрос быта, который пронизывает всю жизнь народа. На наших фабриках и заводах работают без капиталистов. Руководят работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом на деле. На наших полях работают труженики земли без помещиков, без кулаков. Руководят работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом в быту, это и называется у нас свободной, социалистической жизнью.
Вот на этой базе и возникли у нас новые, действительно свободные и действительно демократические выборы, выборы, примера которым нет в истории человечества.