Главный вопрос монархии

[Valtapan]

Не вижу принципиальной разницы между лотереями выборов, назначения "преемника" и обмена генетическим материалом...
В любом варианте "на верху" может оказаться и гений политики и управления, и ...м-м-м-м... несколько наоборот...

З.Ы. Ну и несколько мелких замечаний...

Невыборность первого лица, принимающего главные решения, в т.ч. и кадровые - это залог эффективного развития государства или его тормоз?

Абсолютно фиолетово...

И вообще, угротатары своего хана просто-таки обязаны выбирать на курултае...

Ну собственно у нас в настоящее время (по доброй угротататарской традиции) ТАК!(tm) и есть...

Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. Самодержавие, ничем не ограниченное.

Понятие "самодержавие" определяет монарха, скорее, как главу независимого государства... В 17 в. Романовы использовали вполне себе коллегиальную форму принятия решений ("Царь указал, а бояре приговорили...") и при этом были вполне полноценными самодержцами.
А абсолютизм - то да...

[Дохляк]

Не вижу принципиальной разницы между лотереями выборов, назначения "преемника" и обмена генетическим материалом...

разница в интенсивности ротации кадров. и степени развития застойных явлений, соответственно.