Главный вопрос монархии

[Дохляк]

Опять-таки - смотря на какие монархические обычаи. Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. Самодержавие, ничем не ограниченное.

ничем не ограничены только мечты, да и те только кажутся неограниченными. при любой форме правления правитель вынужден считаться с социально-политической реальностью, которая его окружает. никакой правитель не может обойтись без своего окружения, и неизбежно зависим от него. самодержавие или не, граница не здесь.

Между тем - "коллегиальность" руководства есть и при монархии. И в ряде случаев - даже куда в бОльшей степени, чем при товарище Сталине. Та же самая система: если монарх является сильной личностью - он "перетягивает" власть на себя, если нет... "короля играет свита" - не при нас придумано.

Волгарь, а ничего, что слово "мон-архия" означает "единовластие"? именно как система управления. и именно это определяет ее системную суть, а не ситуативные отклонения, мутации и имитации под чужими названиями. есть ведь и "пожизненные президенты", и прочий паноптикум на планете Земля.

Слабый король становится номинальным правителем, символом власти, а реальная власть переходит к верхушке правяшей элиты - уитенгамоту, парламенту, Генеральным Штатам и прочим сеймам с думами. Есть, знаете ли, и такой монархический обычай: король просто отстраняется от реального управления - зачастую даже по собственной воле, как ни странно - а правит страной... ну, например, кардинал. Не обязательно серый.

хм, верхушка правящей элиты в монархии это, оказывается, дума? кто бы мог подумать. что в государстве, заточенном под монархическое правление, оказывается, есть орган коллективной власти, способный успешно править вместо монарха -- но правящий только когда монарху неохота. у них там, оказывается, всегда на готове республика законсервированная, но из верноподданических побуждений сидит тихо, не палится. и потом, как только монарх заинтересуется делами, так сразу опять быренько на консервацию, без звука, как будто ничего не было.

А если король является слабым правителем, но при этом устраняться от дел не желает - есть и другой монархический обычай. Примененный, например, к Карлу Петеру Ульриху Голштейн-Готторпскому. В любом случае - сильная элита не терпит над собой слабого правителя, вне зависимости от его титула...

вы понимаете, что при монархии у элиты нет конвенциального механизма "не терпеть"? хуже того, разок не стерпеть это ерунда, настоящая проблема это наладить нормальное управление после такого "нетерпежа". чаще всего, нетерпеж кончается длительной и крайне неприятной смутой. а это значит, что власть меняется не тогда, когда пора, а когда звезды сошлись особо удачно, или уж приперло настолько, что крышу сорвало напрочь. позновато, знаете ли.

...и в столь же любом случае - как при монархии, так и при демократии реальная власть и положение дел в государстве зависит именно от элиты, а не от одного лица. Другой вопрос - что сильный правитель формирует элиту под себя, а при длительном правлении у него еще и возможностей для этого больше... ну так и сильные президенты демократически правили куда дольше, чем слабые монархи.

принципиальная разница между монархией и демократией одна.
монархия -- отсутствие механизма контроля над правителем и смены правителя.
демократия -- наличие такого механизма.

и еще одна деталька. привод правителем во власть своего клана, и формирование элиты под себя, по большому счету, это дремучий архаизм. непосредственно связанный с присвоением ресурсов государства одной кучкой людей, путем отъема у предыдущей кучки. вижу, есть мнение, что надо одну кучку клещей бессрочно приставить, авось лопнут.

как показала история, не лопнут, но насосутся до такой степени, что соображать совсем перестанут.

Однако же понимание того, что вся эта каторга - пожизненно, а не через 4-8 лет на свободу с чистой совестью и тем, что успел заработать за это время :blum2: - тоже, знаете ли, влияет на мотивацию. Особенно когда выясняется, что еще и дети не "свалят из этой страны", а будут разгребать то, что папаша наворотил.

мало всяких сиятельных господ посваливало из своих стран? с пустыми руками?

А в общем и целом - весьма интересный и показательный пример конституционной дуалистической наследуемой (!) монархии. При которой король, что интересно, не только царствует, но и правит. Но - в строго оговоренных законом пределах. И от имени нации.

знаете, мне было интересно почитать о событиях, а не только о декларациях. так оно лучше различается, что действительно работало в исторической реальности, а что осталось в бумажных фантазиях. если помните, с конституционной монархией модели 1791 вышло не очень. почему?

я так понимаю. что мы, вообще говоря, имеем при конституционной монархии? фактически, двоевластие. два параллельных механизма, грубо говоря, которые делают одно и то же. чем это кончается -- либо монархия задвигается на декоративные роли, либо кризис власти, революция и так далее. невозможно нормально управлять капиталистической экономикой при помощи системы власти феодальной эпохи. колонией еще туда-сюда.