Цитата Сообщение от Winja Посмотреть сообщение
И как же так получилось, по Вашему мнению, что островная империя, которая только морями и занималась, вдруг стала такой влиятельной как раз именно на континентах (Европа, Азия)?
По моему мнению - она не занималась только морями.

Но в конце 16-го века (напоминаю - речь шла именно о том, когда именно она усилилась!) ее влияние что в Европе, что в Азии - до сверхдержавного ну очень не дотягивало. Англия сумела (в своих водах и при благоприятных обстоятельствах) отбиться от испанского флота и начать отдельными кораблями рейдерские действия на коммуникациях испанских колоний.

На конец этого века - все попытки самостоятельной торговли с Индией, например, либо провалились по причинам природным, либо пресечены конкурентами. Соседняя (и союзная по борьбе с испанским и португальским влиянием) Голландия, например, была куда более могущественна как торговое (и военно-морское, заметим) государство - собственно, именно ради конкуренции с голландскими купцами Ост-Индская компания и была создана - в последний день 16-го века. Однако рост ее влияния начался только с середины 17-го века. Кстати, "Московитская торговая компания" тоже служила все той же цели - выходу на рынки Востока в обход европейских конкурентов. Англичан с самого начала интересовали ресурсы и торговля не только и даже не столько самой России (хотя и от "мягкой рухляди" они не отказывались ), сколько выход по Волге и Каспию в Персию и Среднюю Азию, позволявший существенно снизить количество посредников между Англией и богатым Востоком.

А дальше - тот же путь, который несколько раньше прошли Испания, Португалия и другие империи, которым в Европе было тесно. Торговля, создание "сырьевых" колоний (в той же Вест-Индии, например, а затем и в Индии как таковой), рост экономики, рост военной силы... с убыванием таковой у имевшихся на конец 17-го века сверхдержав, истощавших друг друга в войнах.

Причем совершенно не обязательно спровоцированных Англией даже в тех случаях, когда эти войны были ей выгодны - у Больших Игроков были и свои поводы и причины для драк.

При этом тот факт, что Англия не стремилась стать именно европейской "континентальной" сверхдержавой - тоже шел ей на пользу. Действиями на коммуникациях и против колоний англичане подрывали экономику конкурентов - сами при этом не ввязываясь в такое дорогостоящее предприятие, как ведение боевых действий на суше, постройка/оборона либо осада/штурм крепостей, содержание огромных сухопутных армий и т.п. Опыт сэра Френсиса Дрейка показал, что каперы (которые в общем-то обеспечивают сами себя ) - куда более выгодное "вложение капитала".

Второй важнейший фактор роста влияния Британии, про который тоже не надо забывать - "промышленная революция". В 17-м веке Англия бешеными темпами начала развивать мануфактурное производство (в котором до этого отставала), в 18-м вышла в лидеры по экономическому росту - и при этом развивала именно капиталистическую систему отношений в обществе, с поощрением "частной инициативы". Каковая вела к более быстрому внедрению новых технологий, каковые увеличивали производительность труда - и т.д. и т.п.

Привет лорду-протектору сэру Оливеру Кромвелю и гражданской войне под его руководством - она же Английская буржуазная революция середины 17-го века... а также "славной революции", устроенной в Англии голландцем Вильгельмом Оранским, с последующей "перестройкой" внутренней политики на голландский буржуазный манер. Навигационный акт, "Хабеас корпус", Билль о правах, разрешение еврейским ростовщикам ввезти в страну свой капитал...

Ну, а до этого... Священная Римская Империя (в привычных нам терминах - Германия), Франция, Швеция, даже Речь Посполитая - куда более важные "игроки" в Европе (минус "Московия" ), нежели Англия. В 16-м веке к европейским Большим Игрокам лихо добавилась империя Османская - тогдашняя "евроазиатская сверхдержава".