Истинное лицо "оппозиции"

[Дохляк]

Просто раньше было:
Если писатель, то Диккенс или Достоевский, если музыкант, то Моцарт или Чайковский, если учёный, то Ньютон или Ломоносов.

так ведь и природа не бездонна. в том числе, и человеческая. в золотой век эпох просвещения и промышленной революции сняли верхний слой, доступный талантливым одиночкам-первопроходцам. дальше пошла порода куда менее податливая. того уровня, с которым в XIX веке можно было блистать, в веке XXI хватает на то, чтобы быть скромной рабочей пчелой науки или искусства.

[Dimson]

Вам не кажется, что в те времена писателей тоже было несколько побольше, чем Диккенс и Достоевский?

Больше, чем Диккенс и Достоевский, да.
Но они были - Диккенс и Достоевский.
Мы же изучали литературу в советских школах и сходу можем назвать десяток писателей и поэтов XIX и начала XX веков. Да, рядом с ними были книшки про Фантомаса и Пинкертона - аналог сегодняшних Марининой и Донцовой, но были же и серьёзные писатели, чьё творчество пережило их надолго. А назовите-ка серьёзного и популярного писателя, которого мы узнали в последние эдак лет 30.

А помните времена, когда было такое тоталитарное понятие, как цензура, которая осуждена всем цивилизованным обществом?

Вот давайте сравним время, когда фильмы утверждались худсоветом, а то и самим кровавым тираном, со временем, когда любой свободный художник может снять всё, что его душе угодно.
Ведь что получается - потребитель-то практически один и тот же, а то, что ему предлагают потреблять вполне отличается.

Именно. Нужна цензура. То есть внешнее фильтрование товарищей, возомнивших себя пейсателями.
А ведь в безграмотной России цензуры по большому счёту не было, однако ж литературные сорняки не могли оттеснить настоящие таланты.

Интересно, "В бой идут одни старики" не массовый фильм или таки дебилизирует?

никогда не понимал. что такое "массовый фильм". Он либо хороший и его независимо от жанра посмотрят миллионы, либо нет.
Просто на одного Быкова сегодня десяток Гай-Германик и полсотни клепателей сериалов.

А это уже зависит от целей государства - кого и как продвигать в общество.

Ещё раз соглашусь. Но разве эта деятельность государства не будет свидетельствовать, что при массовости процесс сам по себе идёт не туда, куда надо (а в сторону дебилизации) и его необходимо корректировать?

А вообще - это большой разговор о том, что нынешнее общество потребления, частью которого является и капитализм, и социализм (не на всемерное ли улучшение жизни советского народа он был направлен?) просто заинтересовано в идиотах, которым отмерено образования ровно настолько, чтобы они могли потреблять всё больше и больше...

[AlexDl]

Собака с милицией, тьфу, мадам Кинтон с супругом (а он-то что намыслил в 2011?)...

Просто сомневаются, кто из них мыслит.

[Dimson]

Возвращаясь к теме ветки. Буквально:









Какие отвратительные рожи (цэ)

З.Ы. Картинки с выставки «А мы с надеждой в будущее: свет!»

Торжественное открытие 1 декабря
с 18:30 по 21:00 в 25 CPW Gallery
25 Central Park West, New York, NY

http://imrussia.org/index.php?option...id=107&lang=ru

[BWolF]

Больше, чем Диккенс и Достоевский, да.
Но они были - Диккенс и Достоевский.

И Шевченко Т.Г.?
Вы можете привести список всех людей 19-20 века, которых хоть раз напечатало какое-либо издательство? Тогда и сможем оценить % аналогов Достоевского среди общего списка.

Мы же изучали литературу в советских школах и сходу можем назвать десяток писателей и поэтов XIX и начала XX веков.

Вы знаете, чем отличается обычный писатель от классика?

Так вот, в школе мы изучали именно классиков - людей, чьи произведения либо актуальны всегда, либо характерно отражают время, которое описывают.

А ведь в безграмотной России цензуры по большому счёту не было, однако ж литературные сорняки не могли оттеснить настоящие таланты.

Вы можете чем-то подтвердить слова, что "в безграмотной России цензуры по большому счёту не было"?
А на счёт талантов, так в России были меценаты, которые тратили деньги на тех, кого считали настоящим талантом. Сейчас тоже можно продолжить эту славную традицию, только большинству жалко тратить деньги не на себя и свою семью, а куда-то на сторону - ведь денег много никогда не бывает...

А вообще, с развитием печатного дела и, в особенности, Интернет, появилось слишком много источников информации, которые в сумме захлёстывают обычного человека, не давая ему возможности найти настоящих талантов.
Выходом является основание издания (сайта), в котором и будут публиковаться те, кто с точки зрения владельца являются талантами.
Кстати, это может сделать любой неравнодушный к проблеме человек.

никогда не понимал. что такое "массовый фильм".

Вы же сами написали:

Массовость - однозначно идёт в ногу со снижением качества, которое я и назвал дебилизацией.

Тогда объясните, что такое "массовость".

Он либо хороший и его независимо от жанра посмотрят миллионы, либо нет.
Просто на одного Быкова сегодня десяток Гай-Германик и полсотни клепателей сериалов.

В СССР помимо худсовета до съёмки фильма, была ещё комиссия, отбиравшая уже снятые фильмы для ТВ и если фильм получился невостребованным зрителем, то на ТВ он просто не попадал. Ни на один из двух центральных каналов.

Когда же в стране десятки каналов, то их нужно чем-то заполнять - вот и показывают всё, что могут показать.

Но это же и является достижением развала СССР - что каждый человек получил возможность рыться во всей массе книг, фильмов, произведений художников и т.д., самостоятельно выискивая среди потока отдельные брильянты или хотя бы стразы, а не полагаться на вкус назначенного чиновника.

Но разве эта деятельность государства не будет свидетельствовать, что при массовости процесс сам по себе идёт не туда, куда надо (а в сторону дебилизации) и его необходимо корректировать?

Повышение благосостояния, как правило, ведёт к дебилизации и развалу.
Иных исторических примеров я не знаю.

[танкист]

из этого сайта:

Одна из первоочередных задач Института – стимулировать целевую аудиторию к дискуссии о концепции модернизации и о том, как США могут помочь российским лидерам и гражданскому обществу успешно осуществить переход к модернизированной России.

Я не понимаю, почему с этими врагами не поступают по законам военного времени.

[Ky]

из какой "элиты" вылез Анальный, как не из блоггеров?

Пардон а в какую элиту он попал?

Вот в такую:

[alex]

Прикольно. Спроэцируйте на Севинфо.

[San4es60]

это Обама в 60 шлет, инфа 1488%!

[Dimson]

Вы знаете, чем отличается обычный писатель от классика?

Да ничего необычного: если писателя ещё вспоминают 20 лет после смерти - значит точно классик

Вы можете чем-то подтвердить слова, что "в безграмотной России цензуры по большому счёту не было"?

А Вы можете подтвердить, что цензура была? Ну-ка, назовите десяток произведений "из ящика" (в СССР их образовались сотни!), которые были опубликованы только после ликвидации царской цензуры!

А вообще, с развитием печатного дела и, в особенности, Интернет, появилось слишком много источников информации, которые в сумме захлёстывают обычного человека, не давая ему возможности найти настоящих талантов.

Ну так об чём и речь?!!

Тогда объясните, что такое "массовость".

Я имею в виду не массовость потребления еачественного продукта, а массовость производства некачественного продукта.

Но это же и является достижением развала СССР - что каждый человек получил возможность рыться во всей массе книг, фильмов, произведений художников и т.д., самостоятельно выискивая среди потока отдельные брильянты или хотя бы стразы, а не полагаться на вкус назначенного чиновника.

Сомнительное достижение. Я, например, не имею желания рыться в биомассе ВСЕХ художников, я расчитываю, на то, что государство вычленит лучшее. А государство мне подкладывает "Хуй против ФСБ" в качестве своей оценки...

Повышение благосостояния, как правило, ведёт к дебилизации и развалу.

Это правда.
Если есть желание и воля модераторов, сию тему вполне можно выделить в отдельную

[BWolF]

А Вы можете подтвердить, что цензура была? Ну-ка, назовите десяток произведений "из ящика" (в СССР их образовались сотни!), которые были опубликованы только после ликвидации царской цензуры!

1:1

Ну так об чём и речь?!!

О том, что в дибилизации виновата не всеобщая грамотность, а отсутствие очистных фильтров в виде общественной цензуры.

При этом, мы в конечном счёте упираемся в обсуждение вопроса "А судьи кто?" и более глобального - государство для человека или человек для государства, уходя от логичной взаимосвязи человека и государства.

Я имею в виду не массовость потребления еачественного продукта, а массовость производства некачественного продукта.

При отсутствии контроля качества, выдавать некачественное легче и выгоднее, чем качественное. У потребителя же вообще нет выбора.

Но при попытке введения контроля, попадаем опять на указанное выше (о судьях и роли государства).

Сомнительное достижение. Я, например, не имею желания рыться в биомассе ВСЕХ художников, я расчитываю, на то, что государство вычленит лучшее. А государство мне подкладывает "Хуй против ФСБ" в качестве своей оценки...

И опять всё сводится к тому, что указано выше (о судьях и роли государства).


Так что, опять обсуждение необходимости поиска, а то и специального выращивания человека (или группы людей), который будет делать для всего общество хорошо за бюджетную зарплату, пока остальные члены общества будут ковать деньги где могут для себя лично и своих родственников.

[Негра]

назовите десяток произведений "из ящика" (в СССР их образовались сотни!), которые были опубликованы только после ликвидации царской цензуры!

Ща вот как вспомню газету "Искра"!

На самом деле многие произведения до нас просто не дошли, многие - цензурой (царской) вымарывались. Кто был "личным цензором" Пушкина напомнить?

Вообще-то, вопрос не в наличии цензуры, а в целях её деятельности.

[Ky]

Вы знаете, чем отличается обычный писатель от классика?

Класика - это такой баян, который уже не западло заново баянить.

[Dimson]

И снова о лицах. Соломон Хайкин на вчерашнем митинге аппазиции: