Непобедимый Сталин

[танкист]

где раньше были сибирские полки?

Где нужно было - там и были.
Я вам скажу так. Что отличие сибирских полков действительно было, и было значительно. Только мало кто задумывается, что не малую, если не основную роль здесь сыграла не география, но именно то, что эти полки не знали поражений. То есть не боялись "еще перед". Встретили бы первыми начало - кто знает, как бы и они себя повели. Думаю, что ровно также, ибо умение воевать такого врага и побеждать пришло позже.

[skroznik]

где раньше были сибирские полки?

Где нужно было - там и были.
Я вам скажу так. Что отличие сибирских полков действительно было, и было значительно. Только мало кто задумывается, что не малую, если не основную роль здесь сыграла не география, но именно то, что эти полки не знали поражений. То есть не боялись "еще перед". Встретили бы первыми начало - кто знает, как бы и они себя повели. Думаю, что ровно также, ибо умение воевать такого врага и побеждать пришло позже.

Если бы, да кабы...

[skroznik]

Сибирские полки раньше были на Дальнем Востоке, и ты не можешь этого не знать, равно, как и того, почему они там были. Что же до руководства, так оно было мудрым на всей территории Советского Союза, или в сибири рулил кто-то другой? А дыры ими затыкали, так на то они и солдаты. И заткнуть дыру получилось не потому ли, что те, другие полки вымотали немцев вкрай?

А как же бить врага на чужой территории и малой кровью?
Почему это НАШИ полки выматывали немцев вкрай под Москвой, А не немецкие полки выматывали вкрай наши полки под Берлином?
Или у Гитлера было больше людских ресурсов?
Или природных ресурсов у Гитлера больше было?

[Вован Донецкий]

Сибирские полки раньше были на Дальнем Востоке, и ты не можешь этого не знать, равно, как и того, почему они там были. Что же до руководства, так оно было мудрым на всей территории Советского Союза, или в сибири рулил кто-то другой? А дыры ими затыкали, так на то они и солдаты. И заткнуть дыру получилось не потому ли, что те, другие полки вымотали немцев вкрай?

А как же бить врага на чужой территории и малой кровью?
Почему это НАШИ полки выматывали немцев вкрай под Москвой, А не немецкие полки выматывали вкрай наши полки под Берлином?
Или у Гитлера было больше людских ресурсов?
Или природных ресурсов у Гитлера больше было?

А полимеры-то, оказывается, просрали еще в 41-м...

[Олег из Донецка]

Почему это НАШИ полки выматывали немцев вкрай под Москвой, А не немецкие полки выматывали вкрай наши полки под Берлином?

А на этот вопрос я ответил постом выше. Опять избирательное зрение?

[Олег из Донецка]

Повторюсь-ка я на всякий случай. Впрочем, ты ведь читал это уже, не так ли, Николай Павлович?

Уж многажды обговорено, что причиной успехов Вермахта была абсолютно новая для того времени тактика, разработанная генералами, воевавшими в первую мировую (ну, не было у немцев Гражданской войны, что тут поделать). По той же причине (наличие большого количества боевых офицеров) не прерывалась, а совершенствовалась боевая подготовка рядового и сержантского состава. Я не военный, кратко и по пунктам расписать не могу, но есть же специализированные форумы, и если тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересны причины катастрофы 1941 года - ответы на твои вопросы найти легко. Если же просто хочется охаивать "мудрое руководство" -ну, тогда другое дело...

[skroznik]

А полимеры-то, оказывается, просрали еще в 41-м...

В 17-м.

[skroznik]

Уж многажды обговорено, что причиной успехов Вермахта была абсолютно новая для того времени тактика, разработанная генералами, воевавшими в первую мировую (ну, не было у немцев Гражданской войны, что тут поделать). По той же причине (наличие большого количества боевых офицеров) не прерывалась, а совершенствовалась боевая подготовка рядового и сержантского состава.

А что ж наш кормчий не разработал новую тактику?
Значит он врал народу, когда говорил о войне малой кровью на чужой территории?
Что - то что немецкие сержанты и ефрейторы новую тактику осваивали великий кормчий не знал?
А кто тогда у американцев атомную бомбу украл, если даже у немецких сержантов военную тайну добыть нельзя было великому Сталину?

[Олег из Донецка]

А что, разработка тактики и стратегии - это задача руководителя государства, или всё-таки генштаба? А что, во время разработки уже было известно, что новая тактика будет столь успешной? А что, косность в военных (как , впрочем, и в научных ) кругах кто -то отменял? С атомной бомбой проще - её разрабатывали и в Союзе, и в Германии, и в Штатах -было известно, что вещь нужная, в хозяйстве пригодится.
А насчёт "врал народу" - так это, Палыч, из разряда альтернативной истории В смысле, никто не знает, как бы оно повернулось, начни войну наши и по нашим планам.. А история, как известно, не имеет сослагательного наклонения...

[Волгарь]

А действительно - где раньше были сибирские полки?
И почему ими пришлось дыры затыкать, образовавшиеся от других полков, которые под мудрым руководством готовились бить врага малой кровью на чужой территории?

Сибирские полки ждали - не откроют ли старые партнеры по Хасану и Халхин-Голу второй фронт. Ну, вот были почему-то подозрения у руководства - наверное, Квантунская армия им не нравилась.

Что же до других полков, которые сорвали "блицкриг" как легкую прогулку по хорошей погоде (чего, заметим, до тех пор не удалось сделать ни мудрым французам, ни отважным англичанам, не говоря уж о гордых поляках) - поинтересуйтесь подробностями Приграничного сражения, включая оценку его итогов самими немцами - "История Второй Мировой войны" Типпельскирха нынче доступна в полном объеме. А также тем, почему на направлениях ПрибОВО и КОВО наступление шло не такими темпами, как на Минск и далее на Москву.

"Вы знаете, товарищ курсант, на войне иногда и убивают!" (с) - в общем-то с той стороны фронта тоже не дураки были. И опыта насчет "малой кровью на чужой территории" накопили куда поболее - что и продемонстрировали.

[Волгарь]

А что ж наш кормчий не разработал новую тактику?

И самолично не продемонстрировал каждому рядовому красноармейцу, не говоря уж о сержантах... Кстати о них, родимых:

немецкие сержанты и ефрейторы новую тактику осваивали

- не подскажете, много ли сержантов было в вермахте?

---------- Добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее было в 22:25 ----------

у немецких сержантов военную тайну добыть нельзя

Это точно. У американцев добыть тайну атомной бомбы было куда проще.

[Олег из Донецка]

Ну вот, пришёл Волгарь и спугнул Ткаченко! В конце концов - это нечестно : нас много, а он, хоть и храбрый, но - один.

[Дохляк]

А как же бить врага на чужой территории и малой кровью?
Почему это НАШИ полки выматывали немцев вкрай под Москвой, А не немецкие полки выматывали вкрай наши полки под Берлином?
Или у Гитлера было больше людских ресурсов?
Или природных ресурсов у Гитлера больше было?

а при чем тут Гитлер со Сталиным? в первую мировую бардак был не меньший. только наказать за него немцы тогда не могли так эффективно -- с самого начала на два фронта воевали, и технологии не давали таких возможностей по мобильности войск и средствам прорыва.

зато в 1941 они свои преимущества в военной науке, организации и технике реализовали по полной. к счастью, не хватило -- и у нас тоже нашлось, чем ответить. но избежать масштабного отступления на первом этапе никакой гений не смог бы.

[Волгарь]

но избежать масштабного отступления на первом этапе никакой гений не смог бы.

Как это - никакой?! Да любой мог бы - окажись он 22 июня 1941 года на месте товарища Сталина!

Ну, по крайней мере, любой обвиняющий в недостатке гениальности... особенно с учетом школьного курса истории, выученного уже после войны...

[Augustine]

"Воевать на чужой территори и малой кровью" ? А что должны были сказать, что воевать будем дома, долго и с большими потерями? Хорош был бы руководитель, говоривший народу такую правду. Война была выиграна во многом из-за отсутствия пораженческих настроений среди народа и массового жопоголизма. А в семнадцатом и в перестройку все оказалось иначе. Вот и результат иной.

[Дохляк]

"Воевать на чужой территори и малой кровью" ? А что должны были сказать, что воевать будем дома, долго и с большими потерями? Хорош был бы руководитель, говоривший народу такую правду. Война была выиграна во многом из-за отсутствия пораженческих настроений среди народа и массового жопоголизма. А в семнадцатом и в перестройку все оказалось иначе. Вот и результат иной.

в перестройку и в семнадцатом были уж больно сильны антигосударственные настроения в среде управителей государства.

[Augustine]

в перестройку и в семнадцатом были уж больно сильны антигосударственные настроения в среде управителей государства.

и это тоже. Тут все в комплексе.

[BWolF]

Сибирские полки ждали - не откроют ли старые партнеры по Хасану и Халхин-Голу второй фронт. Ну, вот были почему-то подозрения у руководства - наверное, Квантунская армия им не нравилась.

Вот в этом-то и состоит обвинение Сталина!

Если даже Ткаченко знает, что японцы нападут на США и на СССР во время ВОВ нападать не будут, то Сталин, как глава государства, это и подавно должен был знать, а вот не знал.

(а вот если б оголили тихоокеанский фронт и Япония таки напала, то визга бы стояло ещё больше и более обоснованного)

[madamka]

Я бы переименовала тему в "Непобедимый русский народ".

[Изроссов]

тут стоит напомнить что германские войска стояли в 50 к м от Москвы, и на 7 ноября 1941 года Гитлер назначил парад своих войск в поверженной Москве. Фашистским солдатам и офицерам уже выдали парадную форму, в которой они готовились маршировать по Красной площади. И вроде бы для этого не было никаких серьезных препятствий. Однако парад провёл, всё-таки Сталин, Это был самый короткий парад в истории наших Вооруженных сил – он длился всего 25 минут вместе с речью Сталина. Но по силе своего воздействия на моральный дух советских войск, общества, да и человечества вообще, ему нет равных.

[glava]

"Воевать на чужой территори и малой кровью" ? А что должны были сказать, что воевать будем дома, долго и с большими потерями? Хорош был бы руководитель, говоривший народу такую правду. Война была выиграна во многом из-за отсутствия пораженческих настроений среди народа и массового жопоголизма. А в семнадцатом и в перестройку все оказалось иначе. Вот и результат иной.

Надо было перед войной заявить - Мы-дураки и слабаки,полимеры просраны,мальчик Миша расстрелян,штык в землю все по домам.

[glava]

Как это - никакой?! Да любой мог бы - окажись он 22 июня 1941 года на месте товарища Сталина

Да.
Наган,фуражка,фотоаппарат и томик Солженицына позволяют выиграть Великую Отечественную за любую из сторон

[Волгарь]

Я бы переименовала тему в "Непобедимый русский народ".

Ну, справедливости ради - русский народ время от времени проигрывал войны внешним врагам, а вот если уж речь о Сталине зашла - то надо бы поговорить о непобедимом советском народе.

Под конец победившем самого себя.

Впрочем, под конец ли?..

[San4es60]

Вконтактике на странице у чувака уже бурление говн, Гунтер там разошелся =))



Пока еще цело: http://vkontakte.ru/id1340827 (самая верхняя запись на стене)

[чемберлен]

Вот "лососни тунца" звучит приятно, особенно когда поешь коробляцкие песни

[BWolF]

Главный редактор издательства "Светоч коммунизма" Иван Иванов назвал ошибку с фотографиями, на которых вместо активистов МГЕРа были изображены участники гей-БДСМ вечеринки, "небольшим глупым недоразумением". "Мы не считаем себя ни в коем случае виноватыми", - сказал Иванов в понедельник корреспонденту "Старого Калининграда.Su".

По словам Иванова, они никого ни за кого не выдавали намеренно". "Мы не занимаемся фальсификацией. Мы взяли фото из свободных источников, при подготовке акции мы посетили больше 50 сайтов. А наши внештатные корреспонденты – они не академики, не профессора, а простые студенты. И если они случайно вставили не ту фотографию, не будем же мы их за это хлестать плёткой", - пояснил Иванов.

На замечание корреспондента "Старого Калининграда.Su", что, по мнению экспертов, на стенде были представлены и сфальсифицированные фото "растления МГЕРовцами малолетних детей", Иван Иванов заметил: "Есть версия, что педофильские наклонности лидера регионального отделения "Молодой гвардии Единой России" Сергея Орлова – тоже фальсификация, но это нельзя ни доказать, ни опровергнуть". Он также заметил, что не специалисту по фотографии в сети невозможно понять, настоящая это новостная фотография или сфальсифицированная.

Кроме того, главный редактор отметил, что слова и поступки "отдельных лидеров МГЕР схожи со словами и поступками геев-мазохистов, а также что данные события происходят примерно в одно и то же время, и современному читателю трудно их разграничить.

Иван Иванов подчеркнул, что официальных извинений редакция "Светоч Коммунизма" приносить не будет, однако, как главный редактор он заявил, что извиняется перед теми, чьи чувства могла затронуть данная ошибка.
http://a-dyukov.livejournal.com/1027...3842#t25183842

СМИ такие СМИ...

[Dimson]

Ткаченко, а не подскажете, кем были М.И.Голенищев-Кутузов и А.П.Романов aka Александр I, победителями или лузерами?
Ведь сначала руководимая ими армия сдала Наполеону Москву, а потом этот Наполеон сбежал от них, бросив остатки армии.
Это первый вопрос.
А второй такой:
Можно ли рассматривать события 1812 года как выяснение отношений (у кого писька толще) русского и французского (плюс двунадесят языков Евросоюза) народов или всё-таки допустимо примазать к этим событиям (как непосредственно руководивших ими) товарищей Наполеоне Бонапарте, Александра Павловича Романова, Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова и других товарищей, которые, условно говоря, "стояли на параде", в то время как полки, проходившие мимо, отправлялись погибать в мясорубке.

[Изроссов]

СМИ такие СМИ...

С Севас.инфо стянул, там эта тема в отдельной ветке,

фото, якобы жертв ГУЛАГа



напомнились слова Путина про мировые СМИ, "Вы-же знаете кому они принадлежат"

[skroznik]

А что, разработка тактики и стратегии - это задача руководителя государства, или всё-таки генштаба?

Так может тогда на троллейбусах надо было рисовать не Сталина а здание Генштаба?
И переименовать тему в "Непобедимый Генштаб"?

[Augustine]

Так разве заслуги генштаба умаляются или ставятся под сомнение? Или противопоставляются заслугам Сталина? Тут все в комплексе.

[skroznik]

Так разве заслуги генштаба умаляются или ставятся под сомнение? Или противопоставляются заслугам Сталина? Тут все в комплексе.

Да нет - выше мне объясняли что Генштаб прозевал (а Сталин непричем) новую тактику, которой обучали всех сержантов немецкой армии - и не смог предсказать эффективность этой тактики...
А Сталин типа не при делах оказался - подвели кормчего.
А вы из всего комплекса одного кормчего выделяете...

[skroznik]

а не подскажете, кем были М.И.Голенищев-Кутузов и А.П.Романов aka Александр I, победителями или лузерами?

В данном случае речь не о Кутузове.
Сравниваться должны одинаковые (или близкие к этому) "предметы".
Можно сравнивать камень с камнем, или дерево с деревом.
Но нельзя сравнивать золото с дерьмом.

[BWolF]

а не подскажете, кем были М.И.Голенищев-Кутузов и А.П.Романов aka Александр I, победителями или лузерами?

В данном случае речь не о Кутузове.
Сравниваться должны одинаковые (или близкие к этому) "предметы".
Можно сравнивать камень с камнем, или дерево с деревом.
Но нельзя сравнивать золото с дерьмом.

Как верно кем-то написано...

СТАЛИН - это ЗЕРКАЛО. Каждый видит в нем себя: коммунисты в нем видят коммуниста, патриоты - патриота, мудрецы - великого мудреца. И только ПОДОНКИ видят в нем подонка.