Цитата Сообщение от San4es60 Посмотреть сообщение
Марксизм

Марксизм чётко говорит, что собственность на средства производства должна быть общественной и что вообще классы надо ликвидировать. Но тут возникают следующие вопросы
Если даже собственность общественная, есть лица ответственные за распределения благ, а если этот процесс автоматизирован, тогда есть лица ,которые ответственны за то ,что машины ,на которые возложена эта функция работают правильно.
На пути к бесклассовому обществу, всё равно марксизм вынужден полагаться на те же механизмы власти, что и другие модели власти - там есть и силовая власть и экономическая и идеологическая и кто допущен к этим рычагам, фактически и является правящим классом – с какого хуя они будут отказываться в будущем от своего привилегированного положения?. Т.е чтобы изменить систему надо организоваться, для этого нужны привилегированные лица, но когда они оформились как субгруппа, с хуя они будут делиться полномочиями, из-за проповеди марксизма что-ли? Ясно, что за время моей жизни такое общество построить не получиться, тогда зачем мне жопу рвать, если диамат говорит мне ,что всё кукареканье про жизнь после смерти хуйня, тем более что у меня нет гарантии что после моей смерти такое общество действительно будет построено. Т.е бывшие строители коммунизма действительно соснули, потому что общество, за которое они отдали жизнь, предало свои идеалы. А сейчас в обществе потребления ,зачем мне ставить себя в ограничительные и рисковые условия революционной борьбы ,если правящий режим может обеспечить мои базовые нужды? Если с позиций диамата мне должно быть всё равно что после моей смерти и вера в том ,что такое общество будет построено - это ВЕРА, у меня нет возможности проверить - будет ли оно построено или нет, будет ли оно жизнеспособно или нет?
Согласно закона о ротации депутатов, представители народа не смогут засиживаться наверху.
А уже депутаты будут снимать чиновников возомнивших себя вечно привелигированными.