В приговоре суд привёл в качестве доказательства вины Дворядкина М.А. Заключение №152 от 23.02.2010г. (т.2 л.д. 22-28) эксперта Вечеровской А.П. В Заключении Вечеровская указала, что 12.02.2010г. следователь Колесник доставил в отделение иммунологии три полиэтиленовых пакета с вещественными доказательствами, которые были опечатаны и оклеены. В Заключении эксперт Вечеровская осматривает и описывает пакеты с вещественными доказательствами. В процессе осмотра и описания, эксперт Вечеровская осматривает и описывает семь пакетов. Все семь пакетов опечатаны, оклеены с пояснительными надписями. В судебное заседание была вызвана эксперт Вечеровская, которая подтвердила, что следователь Колесник доставил в отделение именно три полиэтиленовых пакетов с вещественными доказательствами и что каждый пакет был опечатан склейкой. На вопрос защиты, каким образом у Вечеровской оказались дополнительно четыре пакета, Вечеровская ответить не смогла. Более того, факт того, что к вынесению заведомо ложного заключения следователем Колесником привлекалась эксперт Вечеровская, подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в Заключении №152 эксперт Вечеровская указала, что с 19.02.2010г. по 23.02.2010г. проводила исследование пальто, принадлежащего Репникову А.В., свитера, принадлежащего Дучкову Э.В. В Заключении Вечеровская указала, что ею были вскрыты полиэтиленовые пакеты с пальто Репникова и свитера Дучкова, которые, согласно пояснительным надписям на склейках, были осмотрены следователем Колесником С.А. 04.02.2010г. Следовательно, после проведения экспертизы, согласно Приказа №6 Министерства здравоохранения Украины от 17.01.1995г., эксперт Вечеровская обязана была после исследования упаковать пальто и свитер в пакеты, опечатать их, сделать на склейках соответствующие пояснительные надписи, поставить подпись, фамилию, указать дату и номер производства экспертизы и скрепить печатью отделения. В приговоре судом приведено Заключение №49 от 25.02.2010г. эксперта Кавериной К.В. В Заключении Каверина указала, что 25.02.2010г. поступил полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены склейкой с пояснительной надписью: «Пальто чёрного цвета, принадлежащее Репникову, осмотренное в ходе осмотра следователем Колесником 04.02.2010г.». Согласно дате, указанной в Заключении №49 экспертом Вечеровской как 25.02.2010г., пакет с пальто Репникова должен был бы поступить к эксперту Кавериной после экспертизы, проведённой 23.02.2010г. эксперта Вечеровской, согласно Заключения №152. Следовательно, пальто Репникова до 25.02.2010г. не подвергалось никаким исследованиям экспертом Вечеровской, а поступило к эксперту Кавериной непосредственно после его осмотра следователем 04.02.2010г., согласно пояснительной надписи на склейке. Более того, эксперт Каверина К.В. описала пальто Репникова, как пальто в хорошем состоянии, загрязнённое, имеются пятна. Судом в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел, склейка на пакете с цифрой «91», с обратной стороны цифра «16». В пакете находится пальто Репникова, на котором наклеены лейкопластырные кусочки с цифрами. Внутри пакета обнаружена бумажная этикетка с надписью: «№49 ф-х. Каверина К.В., текст, печать, подпись старший эксперт Каверина К.В.» В пакете ещё одна этикетка с надписью: «Пальто Репникова, осмотренное в ходе осмотра 04.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «№152, 12.02.2010г.» Согласно Заключения №49, эксперт Каверина 25.02.2010г. после проведения экспертизы поместила пальто Репникова в полиэтиленовый пакет, опечатала его склейкой с пояснительной надписью, поставила свою подпись, указала свою фамилию и скрепила печатью отделения. Следовательно, экспертиза от 25.02.2010г. была последней и в таком же опечатанном и оклеенном пакете пальто Репникова должно было быть доставлено в судебное заседание. Однако пакет с пальто Репникова был вскрыт с целью его извлечения для наклеивания на него лейкопластырных кусочков с цифрами, имитирующими якобы проведённую экспертизу экспертом Вечеровской. Именно поэтому в суд поступил пакет с пальто Репникова, горловина которого была завязана на узел без склеек и опечатывания, что доказывает умышленные действия фабрикатора уголовного дела следователя Колесника в привлечении эксперта Вечеровской к вынесению заведомо ложного заключения. Более того, в т.2 л.д.38-40 находится Заключение №МК-132 от 18.03.2010г. эксперта Житникова Е.В., согласно которого, на склейке полиэтиленового пакета, доставленного следователем Колесником, имеется пояснительная надпись: «Свитер чёрного цвета, принадлежащий Дучкову Э.В., осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.» Следовательно, свитер Дучкова был доставлен эксперту Житникову, согласно его Заключения, следователем Колесником, 15.03.2010г. после непосредственного осмотра следователем 04.02.2010г. И с 04.02.2010г. до 15.03.2010г. пакет никем не вскрывался и свитер из пакета не извлекался. Следовательно, у эксперта Вечеровской не было никакой возможности провести экспертизу свитера Дучкова 23.02.2010г. Судом в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана узлом. Пакет разорван, внутри пакета бумажная этикетка с надписью: «Свитер чёрного цвета, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «№152, 12.02.2010г.» И более никакой информации о том, что свитер Дучкова подвергался какому-либо исследованию экспертами Вечеровской и Житниковым, что явно свидетельствует и доказывает вынесение экспертами заведомо ложных заключений. В т.2 л.д.49-53 находится Заключение №89 от 23.03.2010г. эксперта Самотой О.М. В Заключении Самотой указал, что 16.03.2010г. из отделения медицинской криминалистики были переданы два пакета с одеждой и пакет с металлической частью совковой лопаты. Что джинсовые брюки и куртка Дворядкина, металлическая часть совковой лопаты и свитер Дучкова подробно описаны в Заключении Житникова Е.В. Эксперт Самотой проводил исследование куртки и джинсовых брюк Дворядкина, свитера Дучкова , совка от лопаты и выносил Заключение о том, что на одежде обнаружены частицы металлизации от совка лопаты. Эксперт Самотой О.М. фактически совершил должностное преступление, которое выражается в вынесении заведомо ложного Заключения. В материалах уголовного дела Заключение эксперта Житникова одно и находится в т.2 л.д.38-40. Как следует из Заключения, эксперту Житникову 15.03.2010г. были доставлены только свитер Дучкова и совок от лопаты. И Житников исследовал, согласно своего же Заключения, только свитер и совок. И никаких джинсовых брюк и куртки Дворядкина у Житникова не было, по причине того, что они ему не доставлялись и в его Заключении нет подробного описания ни джинс Дворядкина, ни куртки Дворядкина. В судебное заседание был вызван эксперт Самотой О.М., который не смог дать ответ защите, каким образом он вынес Заключение по не имеющимся у него джинсовых брюк и куртки Дворядкина. Что доказывает факт совершения должностного преступления экспертом Самотой О.М. путём вынесения заведомо ложного Заключения, что подпадает под статью УК Украины. Более того, эксперт Самотой не исследовал ни совок, ни свитер Дучкова, так как в Заключении №МК-132 эксперт Житников указал, что свитер и совок ему были доставлены следователем Колесником 15.03.2010г. К осмотру, описанию и исследованию совка и свитера Житников приступил 16.03.2010г. Экспертиза была окончена, согласно Заключения, 18.03.2010г. Однако в Заключении №89 эксперт Самотой указал, что совок и свитер были переданы ему от эксперта Житникова 16.03.2010г. Возникает закономерный вопрос. Каким образом 16.03.2010г. к эксперту Самотой поступили совок и свитер, если согласно Заключения №МК-132, эксперт Житников именно 16.03.2010г. приступил к исследованию свитера и совка и закончил исследование 18.03.2010г. Более того, в Заключении Житников указал, что следователем Колесником был доставлен полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана чёрной нитью. Концы нити были склеены биркой из белой бумаги, на которой имелся оттиск круглой мастичной печати отделения цитологии ДОБСМЭ и пояснительный текст, выполненный от руки синим красителем: «2010г. Судебно-цитологическая экспертиза №141. Металлический совок от лопаты, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г. Экспертиза закончена 24.02.2010г. СМЭ. Строкина Е.В., подпись.» Судом в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина не заклеена, в пакете ещё один пакет, горловина которого завязана на два узла. В пакете металлический совок от лопаты, старый, ржавый, сзади лейкопластырные наклейки с цифрами 5 и 6. К пакету скотчем приклеена бумажная этикетка с надписью: «Металлический совок от лопаты, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.», пастой красного цвета написаны цифры 5 и 6. И никаких бумажных этикеток, никаких склеек с информацией о том, что металлический совок от лопаты подвергался каким-либо исследованиям ни на пакете, ни в пакете судом обнаружено не было. Следовательно, никаким исследованиям металлический совок от лопаты не подвергался. Что доказывает умышленное создание искусственных доказательств вины Дворядкина М.А. фабрикатором и фальсификатором уголовного дела следователем Колесником С.А. В т.2 л.д.8-11 находится Заключение №141 от 24.02.2010г. эксперта Строкиной Е.В. В Заключении Строкина осматривает и описывает полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью на склейке: «Э.49, ф-х, ботинки и кроссовки Мисюры и Дворядкина, старший эксперт Каверина К.В.», опечатан печатью. Целостность упаковки и опечатывания не нарушена. Внутри пакета ещё одна этикетка с надписью: «Обувь Мисюры и Дворядкина, осмотренная в ходе осмотра 04.02.2010г.» Строкина проводит исследование обуви и выносит Заключение, согласно которого, на ботинках Мисюры и кроссовках Дворядкина были обнаружены следы крови, принадлежащие Репникову и Гридасову. Также эксперт Строкина исследует металлический совок от лопаты и обнаруживает на нём кровь Репникова и Гридасова. В Заключении эксперт Строкина указывает, что металлический совок, обувь Дворядкина и Мисюры доставил в отделение цитологии следователь Колесник С.А. 12.02.2010г. Что приступила эксперт Строкина к исследованию объектов 19.02.2010г. и закончила исследование 24.02.2010г. Согласно же Заключения №49, эксперт Каверина проводила исследование обуви Дворядкина и Мисюры 25.02.2010г. И, согласно Заключения Строкиной, этикетка с указанием проведения экспертизы Кавериной за №49 уже была на пакете с обувью. Возникает закономерный вопрос. Каким образом у следователя Колесника 12.02.2010г. оказался пакет с обувью Дворядкина и Мисюры, на котором имелась склейка об уже проведённой экспертизе экспертом Кавериной 25.02.2010г.? То есть за две недели до её фактического проведения? Все Заключения экспертов являются заведомо ложными. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства суду с просьбой вынести постановление с направлением материалов в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении фальсификаторов-экспертов Строкиной Е.В., Вечеровской А.П., Житникова Е.В. и Самотой О.М. в связи с совершением ими должностных преступлений. Однако ходатайства остались без удовлетворения без достаточных на то оснований.