Также в ходе судебного следствия судом при осмотре вещественных доказательств был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел и, как выразился судья, без каких-либо опознавательных знаков. Без опечатывания, без склеек, без каких-либо этикеток. Из пакета была извлечена курточка чёрного цвета, не понятно, кому принадлежащая. Также судом был осмотрен пакет, горловина которого завязана на узел, без опечатывания и без склейки. В пакете джины серого цвета и свитер серого цвета, принадлежащие Дворядкину. Внутри пакета судом обнаружена бумажная этикетка с надписью: «№152, 12.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «Джинсы и свитер Дворядкина, осмотренные в ходе осмотра 04.02.2010г.» И никакой информации о том, что свитер и джинсы подвергались каким-либо исследованиям.

В приговоре суде привёл указанные Заключения в качестве доказательств вины Дворядкина в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом в процессе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлялось о том, что уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения. Согласно ст.223 УПК Украины, обвинительное заключение представляет собой важнейший процессуальный акт досудебного следствия, формулирующий его результаты. В нём подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. В этом процессуальном решении отражаются действительные обстоятельства дела, установленные при его расследовании. Процессуальное значение обвинительного заключения состоит в том, что оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного им обвинения. В обвинительное заключение следователь прокуратуры Колесник С.А. включил в качестве доказательств обвинения Заключение №152 от 05.02.2010г., Заключение №141 от 25.02.2010г., Заключение №89 от 23.02.2010г., Заключение №МК-132 от 18.02.2010г. В приговоре суд в качестве доказательства обвинения привёл Заключение №152 от 05.02.2010г., Заключение №141 от 25.02.2010г., Заключение №89 от 23.02.2010г., Заключение №МК-132 от 18.02.2010г. Однако к материалам уголовного дела приобщены: Заключение №152 не от 05.02.2010г., а от 23.02.2010г. (т.2 л.д.22-28), Заключение №141 не от 25.02.2010г., а от 24.02.2010г. (т.2 л.д.8-11), Заключение №89 не от 23.02.2010г., а от 23.03.2010г. (т.2 л.д.49-53), Заключение №МК-132 не от 18.02.2010г., а от 18.03.2010г. (т.2 л.д.38-40). Защитой неоднократно заявлялись суду ходатайства с просьбой разрешить вопрос о причинах расхождений дат, вынесенных Заключений экспертами, указанными в обвинительном заключении и Заключениями, приобщёнными к материалам дела. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, фактически не мотивируя отказ.

В приговоре суд привёл в качестве доказательств вины Дворядкина М.А. Заключение №280/97 от 19.03.2010г. судебно-медицинского эксперта Коваленко А.П., согласно которого при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего Гридасова А.В. была обнаружена рана лобной области слева, после заживления которой у него остался рубец, рана образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Наличие других повреждений на теле потерпевшего Гридасова при освидетельствовании и в предоставленных медицинских документах отмечено не было. Рана лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты (т.2 л.д.59-60). В т.1 л.д.44-46 находится Акт №280 освидетельствования Гридасова А.В. от 04.02.2010г. В Акте эксперт Коваленко А.П. пишет, что согласно постановления следователя прокуратуры Колесника С.А., 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. сотруднику милиции Гридасову А.В. были причинены телесные повреждения. Эксперт Коваленко в Акте указывает, что, со слов самого Гридасова, 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. неизвестный нанёс ему один удар в левую лобную область черенком лопаты. При освидетельствовании эксперт Коваленко А.П. обнаружила на голове у Гридасова А.В. марлевую повязку и порекомендовала ему прибыть на повторное освидетельствование после окончания лечения. На повторное освидетельствование Гридасов прибыл 16.03.2010г. Эксперт Коваленко в Заключении №280/97 привела предоставленные ей Гридасовым амбулаторную карту, согласно которой Гридасов обратился в больницу МВД 03.02.2010г. С его слов, травму он получил на работе 02.02.2010г. в 00 ч. 30 мин., неизвестный ударил черенком лопаты. Эксперт Коваленко А.П. обнаружила у Гридасова лейкопластырную наклейку в левой части лба. Также в Заключении эксперт Коваленко привела медицинское Заключение №1334, предоставленное ей Гридасовым, которое ему было выдано в травмпункте г/б №24 02.02.2010г., в котором, со слов самого Гридасова, указано, что категория травмы бытовая, 02.02.2010г. в 01 ч. 00 мин. За медицинской помощью Гридасов обратился в травмпункт 02.02.2010г. в 01 ч. 10 мин. Диагноз: «Ушибленная рана правой лобной области.» В Заключении, в выводах эксперт Коваленко указала, что рана лобной области слева образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью. В конце выводов добавила, что рана правой лобной области у Гридасова могла возникнуть от действия металлического совка лопаты, представленного на экспертизу. Однако в приговоре суд не указал, что, согласно Заключения эксперта Коваленко №280/97, рана правой лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты. А суд указал, что рана лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты. Причины неуказания судом в приговоре, с какой именно стороны лба была рана у Гридасова, выражаются в следующем. В приговоре суд привёл показания, которые Гридасов дал при допросе в судебном заседании, согласно которых, Мисюра нанёс Репникову один удар лопатой в левую часть головы, в результате чего лопата сломалась, металлический совок упал на пол и его подхватил Дворядкин и нанёс Гридасову один удар в левую лобную область. Гридасов выбежал на улицу, чтобы позвать кого-либо на помощь, и увидел сотрудников ППС милиции, которые задержали Дворядкина и Мисюру, а Гридасов поехал в г/б №24. Именно такие показания Гридасов дал следователю Колеснику на досудебном следствии 03.02.2010г. (т.1 л.д.116-177) Однако в судебном заседании Гридасов существенно изменил показания, при допросе Гридасов показал, что Дворядкин в помещении интернет-клуба никаких телесных повреждений ему не причинял. Что он и Дворядкин не то вывалились из клуба, не то выбежали, он точно не помнит, и что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком от лопаты в левую лобную область на улице, недалеко от клуба. Всё лицо ему залило кровью, дальнейших событий он не помнит, вспомнил себя лишь в г/б №24. По ходатайству защиты судом были оглашены показания Гридасова от 03.02.2010г., данные им следователю Колеснику. На вопрос защиты о том, какие показания правдивые, Гридасов сказал, что показания, которые он даёт в суде, и что именно в суде он даёт правдивые показания, так как 03.02.2010г. находился в шоковом состоянии и не помнит, что говорил следователю Колеснику. Защитой было заявлено ходатайство суду с просьбой назначить Гридасову проведение судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, мог ли Гридасов 03.02.2010г. при даче показаний следователю Колеснику руководить своими действиями и адекватно воспринимать окружающее. Страдал ли Гридасов во время дачи показаний следователю Колеснику 03.02.2010г. амнезией, потерей памяти либо психическими расстройствами, которые бы могли повлиять на его показания. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд мотивировал отказ тем, что сотрудники милиции регулярно проходят медицинское обследование и для назначения судебно-психиатрической экспертизы Гридасовы оснований нет. Защита заявила ходатайство суду с просьбой вынести постановление с направлением материалов в прокуратуру о принятии решения о возбуждении уголовного дела за дачу Гридасовым заведомо ложных показаний, так как в т.1 л.д.39 находится заявление, написанное Гридасовым собственноручно 02.02.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. причинили ему телесные повреждения, а также просит направить его на освидетельствование. Следовательно, 02.02.2010г. при написании заявления Гридасов не находился в шоковом состоянии. В т.1 л.д.121-124 находятся протоколы опознания Дворядкина и Мисюры Гридасовым по фотоснимкам, согласно которых Гридасов 03.02.2010г. по фотографиям безошибочно опознал Дворядкина и Мисюру. И собственноручно написал, что опознал Дворядкина по форме лица, форме губ и форме носа и что телесные повреждения были ему причинены 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. Судом в ходатайстве было отказано без достаточных на то оснований. Дабы дать возможность Гридасову избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд в приговоре привёл показания Гридасова, которые он не давал в судебном заседании. Более того, согласно протокола Гридасова следователем Колесником от 03.02.2010г. (т.1 л.д.116-117), Гридасов показал, что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком в правую лобную область. Суд в приговоре в качестве доказательств того, что Гридасов и Репников находились при исполнении служебных обязанностей, привёл материалы служебного расследования (т.1 л.д.63-69). В заключении указано, что согласно больничного листа №169677, Гридасов находился на амбулаторном лечении в г/б №24 с 02.02.2010г. по 04.02.2010г. с диагнозом: «Ушибленная рана правой лобной области». Защита трижды заявляла ходатайства суду с просьбой истребовать заверенную копию больничного листа Гридасова, истребовать амбулаторную карту Гридасова, однако суд оставил ходатайства без удовлетворения, мотивируя тем, что достаточно заключений судебно-медицинских экспертов, в которых приведены медицинские документы Гридасова. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые бы подтверждали факт нахождения Гридасова на лечении в каком-либо медицинском учреждении. Более того, в т.2 л.д.198-201 находится постановление о привлечении Дворядкина М.А. в качестве обвиняемого от 05.02.2010г. Защита заявляла ходатайства суду об оглашении данного постановления, однако суд отказался его оглашать, не мотивируя отказ. Согласно постановления от 05.02.2010г., Дворядкин М.А. обвинялся в нанесении Гридасову одной ушибленной раны правой лобной области. В постановлении следователь Колесник С.А. в качестве доказательства привёл медицинское заключение №1334, согласно которого при обращении за медицинской помощью 02.02.2010г. в 01 ч. 10 мин. Гридасову был поставлен этот диагноз. Следователь Колесник умышленно не указал в постановлении дату и время обращения Гридасова за медицинской помощью в травмпункт г/б №24. Ведь согласно постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного прокурором Кировского района г.Донецка Новиковым С.А. (т.1 л.д.1), Гридасову телесные повреждения были причинения 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. в помещении интернет-клуба. Суд в приговоре в качестве доказательства вины Дворядкина привёл показания потерпевших Репникова А.В. и Дучкова Э.В., свидетелей, сотрудников милиции ППС Лозобко Г.И. и Демуры Д.А., которые имеют существенные противоречия даже в приговоре и которые не были устранены в ходе судебного следствия судом. Более того, после допросов указанных лиц суд по неизвестным причинам освободил их от явки в судебное заседание. На неоднократные устные и письменные ходатайства подсудимых и защиты к суду с просьбой обязать Репникова, Гридасова, Дучкова, Лозобко и Демуру являться в судебные заседания, суд посоветовал подсудимым и защите читать УПК Украины, не указав при этом уголовно-процессуальный кодекс какой страны должны читать подсудимые и защита. Так как согласно УПК государства Украины, присутствие потерпевших и свидетелей в судебном заседании до окончания разбирательства является их процессуальной обязанностью. После исследования материалов дела и оглашения доказательств судом, подсудимые и защита были лишены своего законного права на защиту, не имея никакой возможности задать дополнительные вопросы Репникову, Гридасову, Лозобко и Демуре. Защита и подсудимые неоднократно заявляли ходатайства суду с просьбой провести перекрёстные допросы между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, дабы устранить противоречия, разногласия в показаниях и установить истину по делу. Однако все ходатайства судом были проигнорированы. После очередной попытки со стороны подсудимых Дворядкина и Мисюры заявить устные ходатайства суду о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, суд удалил Дворядкина и Мисюру из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства. В процессе досудебного следствия следователем прокуратуры Колесником С.А. не было проведено ни одной очной ставки, не было даже попытки устранить противоречия и разногласия в показаниях Репникова, Гридасова, Дучкова, Лозобко, Демуры, Дворядкина и Мисюры. Не возникло этого желания и у суда. А приведённые судом в приговоре противоречивые показания указанных лиц не выдерживают никакой критики.