Так, согласно приговора, Гридасов показал, что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком от лопаты в левую лобную область в помещении интернет-клуба. Он выбежал на улицу и в это время подъехали сотрудники ППС милиции, которые задержали Дворядкина и Мисюру, а Гридасов поехал в г/б №24.

Согласно приговора, Дучков в судебном заседании показал, что Дворядкин не причинял Гридасову в помещении клуба никаких телесных повреждений, а выбежал за Гридасовым на улицу.

Согласно приговора, Репников показал в судебном заседании, что Мисюра нанёс ему удар лопатой по голове, он упал и потерял сознание.

Однако Дучков в судебном заседании показал, что после того, как Мисюра нанёс Репникову удар лопатой по голове, Репников посунулся вперёд , упёрся головой в стену и потерял сознание. В приговоре суд привёл в качестве доказательств обвинения протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Дучкова Э.В. (т.1 л.д.75-90). К протоколу приобщены фотоснимки, на которых статист показывает, как Репников, потеряв сознание, упёрся головой в стену и стоял на своих ногах не падая, преодолев таким образом все законы физики и здравого смысла. Также Дучков в судебном заседании показал, что когда он выбежал из клуба следом за Гридасовым и Дворядкиным, их он не нашёл, но увидел напротив входной двери лужу крови диаметром в полметра. На фотоснимках, приобщённых к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.02.2010г., Дучков показывает рукой на место, где якобы была лужа крови диаметром в полметра, что не поддаётся критике, здравому смыслу, в связи с чем возникает закономерный вопрос. Каким образом Дучков мог видеть лужу крови, если согласно приговора суда, Дворядкин нанёс удар Гридасову в помещении интернет-клуба? Дучков также показал, что милицию он вызвал 01.02.2010г. около 24 ч. 00 мин. Что сотрудники ППС милиции прибыли через 15 минут в его заведение. Следовательно, 02.02.2010г. в 00 ч. 15 мин. Задержали Дворядкина и Мисюру и повезли их в Кировский РО. После этого они вернулись в клуб и отвезли Дучкова и Репникова в г/б № 24. Согласно показаниям Репникова, сотрудники ППС милиции Лозобко и Демура отвезли в больницу №24 его одного, а в травмпункте Репников встретил Гридасова и Дучкова. У Гридасова была забинтована голова, у Дучкова повреждений не видел. Однако в приговоре суд привёл показания Репникова, в которых он говорит о том, что у Дучкова были повреждения на голове, что не соответствует действительности. Репников такого в судебном заседании при допросе не говорил.

Дучков Э.В. в судебном заседании показал, что Дворядкин М.А. вернулся в клуб и нанёс ему две раны левого предплечья металлическим совком от лопаты, разрубив при этом рукав свитера. Дучков также показал, что на рукаве его свитера имелись три насечки от совка лопаты длиною по 3.0 сантиметра каждая, а на рукаве и в области живота его свитера были следы крови. Заведомо ложные показания Дучкова в интересах сотрудников милиции Гридасова и Репникова подтверждаются следующими материалами уголовного дела. Согласно Заключения №152 от 23.02.2010г., следов крови на свитере Дучкова не обнаружено. Эксперт Житников в своём Заключении №МК-132 от 18.03.2010г. указал, что обнаружил на левом рукаве свитера Дучкова одно повреждение длиною в 1.5 см., которое по своей локализации соответствует ранам на руке Дучкова. Согласно Заключения №284/145 от 19.03.2010г. (т.2 л.д. 67-68), эксперт Коваленко при освидетельствовании обнаружила у Дучкова две рубленные раны длиною в 2.2 см. и 3.0 см., расположенные в 4.0 см. друг от друга. Возникает закономерный вопрос. Почему рубленных ран на руке две, а повреждение на свитере одно? Почему раны на руке больших размеров, чем повреждение на рукаве свитера? И какой именно ране соответствует повреждение на рукаве свитера Дучкова? Той, которая 2.2 см., или той, которая 3.0 см.? Более того, возникает закономерный вопрос. Как получилось так, что на повреждении левого рукава свитера Дучкова обнаружены частицы металлизации от совка лопаты, а крови обнаружено не было, ни единой капли? Более того, судом в судебном заседании был осмотрен свитер Дучкова, который был у него изъят следователем Колесником 03.02.2010г. согласно протокола. Однако на фотоснимках, приобщённых к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события Дучков 04.02.2010г. одет в тот самый свитер, который был у него изъят на день раньше. В Заключении №284/145 от 19.03.2010г. (т.2 л.д.67-68), эксперт Коваленко А.П. сделала выводы о том, что рубленные раны левого предплечья у Дучкова могли образоваться в указанный Дучковым срок и при обстоятельствах, на которые указывает Дучков и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковременное расстройство здоровья,

как требующее для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Эти выводы эксперт Коваленко сделала на основании медицинского заключения №1336, которое было выдано Дучкову в травмпункте г/б №24 02.02.2010г. и в котором, со слов самого Дучкова, раны левого предплечья он получил в быту 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. Но в судебном заседании Дучков трижды повторил, что милицию он вызвал 01.02.2010г. около 24 ч. 00 мин. Следователем Колесником С.А. не было установлено, где, кем и при каких обстоятельствах Дучкову были причинены раны левого предплечья, со слов самого Дучкова 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. в быту. И какое отношение Дворядкин имеет к ранам Дучкова, если со слов самого Дучкова, сотрудники ППС милиции прибыли к нему 02.02.2010г. в 00 ч. 15 мин. и задержали Дворядкина? Не устранены существенные разногласия и противоречия в показаниях Репникова, Гридасова, Дучкова и сотрудников ППС милиции Лозобко и Демуры в процессе судебного следствия. Так, в судебном заседании при допросе Лозобко и Демура показали, что звонок о драке в интернет-клубе поступил на их мобильный телефон 02.02.2010г. в 00 ч. 50 мин.

Через 10 минут, с их слов, они прибыли в зал игровых автоматов Дучкова, задержали Дворядкина и Мисюру и доставили их в Кировский РО. В процессе судебного следствия у защиты возникал закономерный вопрос. А какие сотрудники ППС милиции задерживали Дворядкина и Мисюру, 01.02.2010г. в 23 ч. 30 мин., согласно показаний Гридасова, приведённых судом в приговоре? Защитой и подсудимыми неоднократно заявлялись ходатайства суду с просьбой провести перекрёстный допрос между Репниковым, Гридасовым, Дучковым, Лозобко, Дворядкиным и Мисюрой с целью устранения разногласий и противоречий показаний в части задержания Мисюры и Дворядкина. Однако в ходатайстве судом было отказано, без мотивации отказа. Более того, подсудимый Дворядкин М.А. был лишён своего законного права на объективное судебное разбирательство, которое выражалось в нежелании суда полно, честно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор. Суд фактически изначально принял сторону обвинения, выступая в судебном процессе не в роли судьи, а в роли адвоката сотрудников милиции Репникова А.В. и Гридасова А.В., а также их приятеля, владельца зала игровых автоматов Дучкова Э.В., к которому под покровом ночи эти лица пришли для получения очередной порции «мзды» за «крышевание» незаконного бизнеса Дучкова Э.В. и будучи в состоянии алкогольного опьянения,

чувствуя своё превосходство, безответственность и безнаказанность, жестоко избили Дворядкина М.А. Суд при «разбирательстве» дела фактически не был заинтересован в том, чтобы настоящие преступники в погонах Репников А.В., Гридасов А.В. и спонсор прокуратуры Кировского района г.Донецка Дучков Э.В. понесли заслуженное наказание за преступление, которое они совершили. Все заявленные ходатайства, как подсудимыми, так и защитой, судом полностью проигнорированы. В связи с чем не были выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений Дворядкину М.А., которые чётко описаны в Акте освидетельствования №266 от 03.02.2010г.