Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Государство в любом случае имеет этот механизм: иначе оно не будет государством.
вообще-то нет.

Негра, тут есть одна тонкость, которая конкретно в наших, российских реалиях, упускается. в силу отечественной специфики. у нас привычно отождествлять государство с административным аппаратом (исполнительной властью). а это верно только для архаичных структур типа монархий, и в значительной мере для переходных, авторитарных. но неверно в общем случае, и в частности, для государственного устройства демократического типа, основанных на разделении властей. которое мы, если кто не заметил, пытаемся строить.

принцип разделения властей требует независимости исполнительной, законодательной и судебной власти. а куда ты денешь идеологическую власть -- введешь как четвертую? так она подчинит себе все остальные, и будет что, теократия типа Ирана?

Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Тут другой вопрос: что именно считать "гражданским обществом"?
гражданское общество = общество минус государство.

это исчерпывающее определение, если отжать воду. попытки навесить на него какую-то специфику только отражают стремления одних граждан распространить свои интересы на других.

Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Есть ряд таких типа "гражданских активностей", которые, если не подавлять, никакое государство не переварит. Для того и законы, собственно, пишутся, чтобы четко очертить круг мнений и действий, которые государство считает для себя угрожающими. И в этом смысле "гражданским" является то общество, которое действует на благо государства, а не просто "сборище граждан".
стало быть, общество должно обслуживать государство, а своих собственных дел и интересов обществу иметь по уставу не положено? это уже сразу "сборище", недостойное внимания?