хмСообщение от Негра
то есть для тебя приемлимо, когда к тебе врываются в дом без твоего разрешения или выгоняют тебя из твоего собственного жилища, автомобиля?
А также приемлимо, когда посягают на твою невинность против твоей воли, то есть насилуют?
При этом посягательство на общественную собственность - неприемлимо?
А как же гуманизм?
Как и к остальным "моральным нормам", которые пытаются навязать обществом (теперь еще и конституцией) отдельному индивидуму.
Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)
Нет. Но "когда врываются" - не единственный вид возможных "посягательств". "Национализация", например, тоже вполне себе "посягательство на частную собственность".
Насилие неприемлемо, оговорку об этом см. в скобках.
Можешь назвать те из приведенного списка, которые "отдельный индивидуум", по твоему, может счесть "навязываемыми"?
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
- посему не может быть иной, кроме как с согласия собственника/собственников. А то так можно и квартирки все приватизированные бесплатно взад вернуть.
Национализация не бывает с согласия собственников))))))
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Ещё как бывает - если национализация возмездна и выгодна собственнику.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Ну, может, где и бывает...
Я о тех случаях, когда "безвозмездно, т.е. дадом "(с). Ну или по стоимости, не соответствующей запросам собственника.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
- ну не должно этого быть. А на возмездной основе, по рыночной цене +- - не вопрос.
бывают более и менее приближенные. некоторые страны такую систему строят намного дольше нас, и дальше нас продвинулись. например, в США система "сдержек и противовесов" позволила успешно довести президента Никсона до импичмента -- несмотря на весьма энергичные попытки оного использовать свой неслабый админресурс.
вроде, не новость, что одни и те же поступки разные граждане нашей страны оценивают по-разному. одни осуждают, другие одобряют, от легкого расхождения до полной непримиримости. и из этих противоположных оценок, значит, слагаются нравственные ценности -- но каким-то волшебным образом, одинаковой системы у всех сторон. вот это, извини, как?
а как ты узнала, что они у всех одинаковые -- если поведение людей и их личные оценки своих и чужих поступков говорят обратное?
с чем именно ты не согласна -- с тем, что в плане правящей партии стоит построение демократического правового государства с разделением властей? или с тем, что на деле разделение властей в РФ пока что не работает как надо? или что внедрение госконтроля над ценностями фактически означает отказ от этого курса?
опс, ВНЕЗАПНО за одним красивым словом оказываются какие-то разные (спорные!) смыслы. а ведь то-олько начали о чем-то чуть более конкретном, чем чистая моральная абстракция, и вот те на. как же идентичность-то сверять? получится долгий мучительный процесс, с бесконечным копанием в деталях, а не просто под десятком красивых слов всем строем подписаться.
Я не согласна с тем, что дискуссию можно выстраивать на заведомо противоречивых посылках.
А ещё - с последней фразой. Потому что "госконтроль над ценностями" в принципе невозможен, а признание ценностей таковыми никак не влияет на разделение властей.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
так какое из приведенных утверждений, по-твоему, не верно? если они верны все, то как же они могут друг другу противоречить?Я не согласна с тем, что дискуссию можно выстраивать на заведомо противоречивых посылках.
Негра, ты видимо не понимаешь, что конституция -- это основной закон страны. юридический документ, а не благие пожелания народу. это основа законодательства. все написанное обязательно к исполнению -- которое контролируется соответствующими государственными органами, конституционным судом и т.д.
и что, в конце концов, надо туда вписать -- моральный кодекс строителя коммунизма? "свобода, равенство, братство"? десять заповедей? или этот самодельный список (мало им было, они еще свой придумали)? все это замечательно существует отдельными документами, декларациями и т.д., которые можно принимать сколько угодно, и как угодно пропагандировать, на общих основаниях.
кстати, а что там насчет христианских ценностей -- разве кто-то посмеет заявлять, что они плохие? нет? ну тогда давайте их и впишем. а граждан РФ всех покрестим, поголовно, разумеется -- закон обязателен для всех. и будет не этот псевдо-нью-эйдж в "макете конституции", а нормальная, понятная всем теократия на базе православия. если уж так охота от свободы совести отказаться.
Ну, куда уж мне...
Вот тебе Преамбула действующей Конституции:
Можешь возмущаться.Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Собственно, авторы проекта предлагают туда вписать "единость и неделимость" и ряд других не менее существенных положений.
Ну, собственно, всё наше законодательство ( как и все наши представления о добре и зле) на них и основано.Независимо от того, как это сформулировано непосредственно в документах.
Но даже если мы их вдруг с какого-то перепугу впишем непосредственно в Конституцию (интересно только, как именно), это ни коим образом не повлечет за собой "обязательности" всеобщего крещения, не дай Бог.(Кстати, это как раз в корне противоречит именно сути христианства.). Так что передергивать не надо. Тем более, что в "макете" обсуждаемом свобода совести и всё, что с ней связано, как раз весьма основательно задекларирована.
Ты всё время смешиваешь понятия: ценности, интересы, власть, управление и т.п.
Это удобно для манипулирования, но крайне неудобно для уважительной дискуссии.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
"единость и неделимость", кстати, это уже изменение формы государственного устройства, если чо. увлекаясь ценностями, не замечаем?
так отож. моральный кодекс строителя коммунизма основан на них же, да? независимо от формулировок. только коммунисты об этом не знают. можно сказать, между всеми этическими системами разница только в формулировках. тем не менее, люди выбирают для себя разные, а не одну и ту же, и почему-то сопротивляются попыткам навязать им чужую. даже с оружием в руках.
разговор-то не о том, на каких ценностях что-то там основано -- сама-то не передергивай. а именно о попытке прописать в конституцию конкретную, сформулированную (хрен знает кем) систему положений, обязательную к исполнению всем народом России.
методы продвижения религий постоянно противоречили их сути. никого это не останавливало.Но даже если мы их вдруг с какого-то перепугу впишем непосредственно в Конституцию (интересно только, как именно
с этого мы и начали -- с взаимоисключающих параграфов в макете. там с самого начала совесть поставлена под контроль государства. видимо, народец уж больно бессовестный, не из-под палки-то никак. и постоянно вредит, сцуко, государству, угрожает его выживанию! прямо "обострение классовой борьбы" какое-то.
не смешиваю, а показываю связь между ними, которую ты отрицаешь. Негра, мне кажется, тебя так вдохновила идея поддержки ценностей на уровне государства, что это заслонило все остальное. в том числе, и какой ценой это будет сделано, и что именно будет сделано.
Да, и в правильном направлении.
Замечаем и одобряем.
Да, кое-что меня действительно "вдохновило", кое-что насмешило, кое-что вызвало раздражение: я внимательно читала проект.
Меня вдохновила не идея "поддержки ценностей на уровне государства" (это является естественной обязанностью желающего сохраниться государства), а идея выделения тех общих ценностей, на базе которых можно сформулировать общие правила достижения общих целей. Это - определенная методология. И она мне нравится. И я считаю, что это может сработать при грамотном подходе.
(Только не говори мне, что общих целей в рамках общего государства нет, ладно?)
Это, естественно, не означает, что туда нужно вписывать любую муть, даже если она красиво звучит.
А ты так увлекся "борьбой за свободу совести", что в пылу этой борьбы готов, кажется, уже отрицать совесть как таковую.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
далеко не все граждане России твое одобрение разделяют, и у них достаточно влияния, чтобы сохранять существующее федеративное устройство государства. и надо сказать, основания у них имеются. нелишне будет напомнить, что некая дискуссия по вопросу "единая и неделимая" против "союза" в истории России уже была. "белые" против "красных". практика показала цену великодержавной идеи против интернациональной -- прекрасная на словах, "единая и неделимая" оказалась не способна объединять на деле.Замечаем и одобряем.
да где ж там методология-то? вот этот конкретный список ценностей чем обоснован? тупо взят из воздуха в готовом виде, типа само собой очевидно. под заклинания "научно-научно" и прочую демагогию.
мне вот интересно, кто кому эти самые общие цели должен определять и ставить, общество государству, или государство обществу -- как считаешь?
я отрицаю право государства контролировать совесть своих граждан, не более и не менее того. основываясь на известных из истории последствиях, к которым это всегда приводит.
Вопрос был только в наличии лишних 20-30 тысяч войск в октябре 1919 г. под Орлом.
Если бы только под Орлом... И если бы только войск...Вопрос был только в наличии лишних 20-30 тысяч войск в октябре 1919 г. под Орлом.
Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует. (© фельдмаршал граф Бурхард Кристоф фон Мюнних /Христофор Антонович Миних/)
--
Когда что будет применяться, не знает никто... (© Д.А.Медведев)
--
Главное правило реальности - не запутаться в своих иллюзиях. (© Мастер Ву Ду Вань)
--
После пятой рюмки начинается не пустая болтовня, а утечка информации... (© майор госбезопасности И.Н. Пронин)
--
Если всё идёт по плану, значит это план противника… ( © )
Дорогой товарищ! А ты сам-то этот самый макет читал?!!
Судя по всему - НЕТ. Потому как в нем ясно определено, что РФ является федеративным государством. Только принцип федеративности подразумевает деление на самоуправляющиеся части с передачей ряда функций власти из центра на места. Но вовсе не подразумевает, например, право "выхода" и тому подобные штучки: т.е. могут быть, а могут и не быть. Так вот по этому проекту - не могут быть: неотделяемые они.
В общем, ты бы почитал стартовый документ, что ли...
Я считаю, что это не столь важно: это всегда делают конкретные люди, которые часть общества, выполняющая заказ государства. Это невозможно отделить.
Механизм утверждения Конституции вполне себе "демократический", а разрабатывают её всегда специалисты.
Государство никогда не имело возможности "контролировать совесть своих граждан". Совесть - она внутри каждого отдельного человека. Государство может ограничить право на публичное выражение мировоззрения, если это конкретное мировоззрение идет вразрез с доктриной конкретного государства. Ну так это в любом государстве в любой исторический период можно найти. Даже в "самом демократическом"
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
см. "имитация федерализма".
ага, то есть, это не государство ставит цели обществу, а цели ставятся обществу по заказу государства.
да, я понял, разница принципиальна, хотя и сложно отделить. у нас ведь даже Путин, как недавно выяснилось, не госслужащий вовсе. а просто человек "из общества", выполняющий заказ на руководство государством. да и государства-то никакого нет, по большому счету, кругом общество одно. просто некоторые граждане в руководящих креслах.
что ж это за совесть такая, что сидит внутри и никак наружу не проявляется? или лучше сказать, проявляется в строго предписанных сверху рамках?
Мне понравилось, что статус всех субъектов федерации будет одинаковым - земли. Никаких национально-государственных образований. Национализация госбанка есть хорошо. Да и многое другое.
Кстати, срок пребывания Путина у власти после принятия новой конституции уменьшится. Во-первых, сам срок 5 лет, а не шесть. Во вторых, предельный возраст 65 лет. То есть, не меняя конституции ВВП мог спокойно правиться до 2024, а с новой конституцией придется идти на досрочные выборы с более коротким сроком.
Из твоих стремнин ворог воду пьёт,
Захлебнётся он той водой.
Славный день настал, мы идём вперёд
И увидимся вновь с тобой.
http://russkiy-malchik.livejournal.com/93388.htmlИтак, моё мнение о монографии Центра проблемного анализа «Новый макет Конституции России».
Сразу хотел бы сказать, что это не «Конституция Путина», как её уже успели прозвать особо ретивые комментаторы. Тот факт, что Центр курирует Якунин, человек команды Путина, не гарантирует любому его продукту официального статуса и поддержки российской власти. На самом деле, речь идёт об одной из версий возможной новой Конституции, которую вырабатывали в одном из новых мозговых центров российского государства. Собственно, это обычная практика всех серьёзных стран. Если мы не знаем о других версиях Конституции, это не значит, что их нет в природе.
Скорее всего, окончательный вариант новой Конституции, который предложат народу после «возвращения» Путина, будет некоей сборной моделью из самых лучших вариантов. И совсем не исключено, что некоторые предложения из этого варианта туда попадут.
Второй момент. Противникам «Макета новой Конституции» по понятным причинам захотелось принизить значительность и авторитетность этой работы и отдельных её статей. Но это вряд ли удастся, так как её авторы отнеслись к задаче очень ответственно и потратили около пяти лет на анализ десятков других конституций и на выработку собственной. То есть любое предложение в этом макете имеет свою аргументацию и его нельзя просто так отбросить, сославшись на несерьёзность и странность. Как минимум, необходимо задуматься о каждом таком предложении, как максимум – понять его внутреннюю логику и соответствие сложившейся ситуации в России.
И третий момент. Трудно переоценить сам факт подобного труда. В современной России, где уровень публичной мысли снизился до небывалых «высот», где главные проблемы забалтываются в мути бытовухи и интеллектуального мусора, где больше задают вопросов, чем отвечают на них или отвечают примитивными и опасными ответами, где каждый мнит себя специалистом, ткнув пару раз в Википедию,- в такой смысловой пустыне столь масштабный и глубокий труд с конкретными предложениями по обустройству страны – это как глоток чистой воды. Думающему человеку, заботящемуся о будущем своего народа и своих детей, пренебрегать этим глотком смерти подобно. Именно поэтому я с таким огромным воодушевлением потратил на неё около месяца. И теперь могу сказать, что в общем и целом это та Конституция, за которую (после определённой её проработки и желательных улучшений в некоторых местах, в частности, в статье про земельную собственность) я готов проголосовать с огромным удовольствием. И за которую я готов бороться на полном серьёзе.
Далее я выскажусь только об основополагающем аспекте этой Конституции, о стратегическом, краеугольном и фундаментальном, о том, что нас всех более всего волнует и что мы так и не можем решить. Речь об идеологии, взаимоотношениях государства и религии, о Палате высших ценностей и самих высших ценностях.
Если же появятся вопросы по другим аспектам, обсудим их отдельно.
Идеология без теории, возрождение без воцерковления
Следует ли объяснять, что это краеугольный камень всех наших проблем, этакий стопор русского мира, не позволяющий ему двигаться и развиваться? Следует ли повторять, что здесь многое разбито, сломлено, разрушено, перепутано и решить его в одночасье невозможно? И что крайними мерами, ортодоксальным православием или социализмом, или каким-то новым эфемерным теоретическим учением этого не исправишь, а только ещё более запутаешь.
Не секрет, что одной из главных проблем современности является необходимость выбора того, на чём строить возрождение русского мира. Другими словами, фундамента нашего бытия. Те, кто предлагают сделать фундаментом исключительно русскую православную церковь, наталкиваются на неприязнь огромного количества не только убеждённых атеистов и агностиков, но и людей верующих, однако не желающих воцерковления их жизни. А также - около 10% граждан России, исповедующих ислам, многие из которых составляют доминирующую силу в отдельных важных регионах, таких как Татарстан и Северный Кавказ.
На данный момент очевидно, что строить российское государство только на основе РПЦ – это нереально. Как и на основе религии как таковой. Прискорбный факт, но в XXI веке мы в подражании западному миру зашли так далеко, что теперь уже категорически невозможно вернуться к духовным истокам в одночасье, а любое жёсткое принуждение к этому породит только ещё большее отторжение. Давно известно: строить гораздо труднее, чем разрушать.
Другая крайность (гораздо более вредная) – это убеждённость в том, что Россию спасёт некая новая социально-политическая теория, придуманная идеология. Но года проходят, а ничего подобного не видно даже на горизонте. Более того, даже некогда «великие учения» вырождаются в нечто настолько примитивное и озлобленное, что многие думающие люди впадают в отчаяние.
Однако русский народ как никто другой должен был бы уже понять, что никакие теории, даже самые умные и порядочные, не могут привести ни к чему хорошему. Потому как любая теория, любая научная система взглядов объясняет Божий мир однобоко и половинчато, как бы она ни хотела того избежать. Причина в том, что теория изначально исходит из доминирования какого-то одного аспекта (власти денег, равенства, свободы, материального и т.д.) над всеми остальными. А это уже автоматически несёт в себе перекос в какую-то одну сторону, уход от баланса сил. Никакая земная теория не способна улучшить мир, но только ухудшить его, запутать, разбалансировать.
В этом смысле стоит прислушаться к позиции православной церкви, озвученной Патриархом Кириллом: «И не нужно иметь никаких политических программ, чтобы почувствовать сердцем эту Божию правду там, где совесть тебя укоряет: если ты не делаешь, значит идешь против Божией правды».
Мы вот уже как 20 лет находимся в мировоззренческом тупике. И кажется, что выхода никакого нет. Но выход есть, просто его мало кто видит, поскольку решение находится на поверхности.
Авторам макета новой Конституции удалось обойти все крайности и тупики, взять и собрать всё самое важное в огромной и великой истории русского мира, его традициях, и склеить мозаику нашего разбитого самосознания в более-менее подобающее целое.
Делается это с помощью хитрого «финта ушами». С одной стороны, религиозный официоз по-прежнему отодвигается на расстояние и гражданину не предлагается воцерковление, а с другой – объявляется, что государство строится на основе высших ценностей, которые в совокупности своей фактически являются сутью православия и всего традиционного русского мира.
Ответственность за судьбы мира и человечество, всеобщее благо, забота друг о друге, единство, дружба и братство всех народов России, служение государства народу, неприятие любой дискриминации, справедливость, коллективность, взаимопощь, сочетание традиционности и прогресса, альтруизм и сопереживание, честь, совесть и нравственность, нестяжательство – проговаривая все эти слова, вам не кажется, что вы попали в церковь на проповедь?
Кто из вменяемых русских людей, не повреждённых «детской болезнью левизны», будет спорить с этими ценностями? Кто не примет их в качестве руководства к действию и обустройству жизни. Получается, что авторы макета нашли именно то, что нас объединяет, а это самое важное на данный момент. Конечно, кого-то не устроит отсутствие Церкви в государственном строительстве и отсутствие русской православной веры в тексте Конституции, кого-то наоборот испугает излишняя традиционность в требованиях к личности, ущемляющая их «свободу и независимость». Но большинство пойдёт за этими ценностями, тут сомнений быть не может. И на данном историческом этапе подобная Конституция будет огромным прорывом и выходом из тупика. А уже лет через 30-40-50, когда мы наконец склеим осколки своего сознания и станем единым целым, можно уже будет реально задуматься и о полном воссоединении веры, народа, государства и церкви.
Пока же государственное обустройство на основе общих высших ценностей или на основе «гражданского православия», как в своё время назвал это Виталий Третьяков, есть единственный адекватный времени и обладающий потенциалом объединения выход из цивилизационного тупика русского мира.
Что касается Высшей палаты ценностей, то я не уверен в её необходимости, по крайней мере, с такими огромными полномочиями. Ибо это решение действительно может породить некое подобие жречества. Тут вопрос спорный и требующий озвучивания авторами проекта своих аргументов, на основе которых они выдвинули свои предложения. На мой взгляд, вполне достаточно либо придать Палате консультативный и контрольный характер, либо возложить ответственность за соблюдение обществом и гражданами высших ценностей другим классическим структурам – тому же Конституционному суду.
Знаю, у многих возникает вопрос, как можно построить государственную идеологию на основе таких общих и неконкретных ценностей, без чётко выстроенной теории, понятийного аппарата и прочего. Отвечаю: можно и, более того, именно так и нужно.
О вреде социально-политических теорий уже упоминал, но ещё могу добавить следующее: обратите внимание! - как правило, мощные и всемирные социально-политические теории зарождаются и присущи Западу, который, отказавшись от Бога, использует эти теории как оружие в процессе постоянного заполнения ойкумены своей цивилизацией, как некие программы, программирующие сознание человека в рамках двоичной системы, где есть только 0 и 1, бит и байт. Эти теории-программы призваны разрушать традиционный гармоничный взгляд человека на мир и подменять его собой.
Чтобы бороться с подобными теориями (будь то либерализм, марксизм, анархизм, национализм, протестантство, консерватизм), бесполезно придумывать противоположные контр-теории. Это-то как раз только им на руку, поскольку переводит разговор о насущном и великом в некое искусственное противостояние понятий, терминов, определений и противоречивых словосочетаний; идеологические сражения и диспуты топят в море лжи и крови самое главное – понимание того, что истина не в понятиях и не в господстве какого-то класса, а в том, чтобы жить по совести, по закону Божьему.
Единственное, что способно противостоять разрушительным программам-теориям, - это жизнь по заповедям, согласно традиционным христианским высшим ценностям, которым пытались следовать праотцы и которым должны следовать все потомки. Самая искусная и красивая теория о том, как нам правильно обустроить Россию, пасует перед высшими ценностями, если они живут в сердцах людей и ими руководствуются при принятии ответственных решений.
- Предлагаете свято чтить частную собственность? - А как же наша традиционная высшая ценность коллективности и соборности? Как может быть святыми личные интересы, если у нас издавна святы именно общие интересы?
- Призываете насильно всё отнять и поделить? – А как же единение, сопереживание, взаимопомощь, человеколюбие и неприятие насилия, согласно которым наши предки жили сотни лет до 20 века?
- Россия для русских? - А как же вековые дедовские традиции равноправной жизни каждого человека на Руси? Всех народов, народностей, братьев и сестёр. Куда прикажете деться той всемирной русской отзывчивости, видящей в каждом порядочном человеке русского? Уже не говоря о том, как вы определите русских по крови и куда деваться русскому татарину?
Эти наши исконные ценности способны не только побеждать идеологии и теории, но и помогать при выборе единственно правильного решения в самых сложных ситуациях. К примеру, тому же Сталину не пришлось бы прибегать к идеологически выверенным заявлениям про «раскулачивание буржуйских элементов в селе» (одна эта бесчеловечная формулировка автоматически вызывала гнев не только у зажиточных, но и у большинства крестьян, поскольку предлог был неискренен и надуман). Ему достаточно было бы призвать крестьян к сопереживанию своим голодающим гражданам и помощи им, и если бы те не послушались, обвинить их в несоблюдении высших ценностей русского мира – после чего всенародная поддержка была б обеспечена.
Ровно такой же метод (органичный русскому сознанию) можно применить и к тем самым олигархам, которые не захотят тратить свои «честно заработанные» деньги на развитие производства, поддержку неимущих, на общественные нужды. И никакого классового антагонизма, а только общенародные интересы.
Повторюсь: русский мир должен наконец-то прекратить попытки объяснить мироздание красивыми теориями и вспомнить о своих простых истинах. Хватит! В 20м столетии от марксизма-большевизма (в 1917г.) и либерализма (в 1991г.) мы потеряли десятки миллионов лучших людей, и больше не имеем никакого права на идеологические эксперименты. На игнорирование сущности русского мира.
РМ
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
Олег из Донецка (25.01.2012)
А красиво подмечено: если человек порядочный, ну явно же он русский!
Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужество, чтобы изменить то, что могу, и мудрость - чтобы всегда отличать одно от другого.
(Краткая интерпретация молитвы Оптинских Старцев)
...какая прелесть. а на деле то самое и проталкивает, очередной идеологический эксперимент. может правда, хватит уже?
Ваши права
Ответить с цитированием
