Вообще-то, указывая на неверное прочтение юзерами [info]naganoff и [info]navalny постановления правительства от 28 марта 2008 г. N 219 о транзите в Афганистан, я только это неверное прочтение в виду и имел. Но как-то неожиданно вдруг выяснилось, что а) может быть Наганов-Навальный в частности и не правы, но суть-то остается, база НАТО как была, так и есть, и б) я оправдываю создание базы НАТО в Ульяновске.
Признаюсь честно - на целый ряд вопросов из цикла "Т.е. база НАТО в Ульяновской области - это хорошо?" я предметно ответить не смог, так как темой "базы НАТО" специально не интересовался. Но раз такое дело - пришлось с вопросом ознакомиться.
Что отличает иностранную военную базу на территории какого-либо государства? В общем-то это даже не наличие воинского контингента. Это даже не предоставление территории одного суверенного государства в пользование другому на, как правило, принципах долгосрочной аренды. Куда важнее правовой статус, на основании которого воинский контингент там размещается, службы функционируют и т.д.
В. Свинарев в статье "Правовое положение российских военных баз за рубежом" [журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №6,2000] выделяет основные моменты:
"1. Принцип ограниченной (специальной) юрисдикции государства пребывания в отношении военных баз и их персонала. Он закреплён в международных договорах и нормативно-правовых актах государства. Военные базы на территории иностранного государства реализуют интересы другого государства и поэтому ограждены от вмешательства властей страны пребывания — хотя и не в такой форме, как в случае действия, скажем, дипломатического иммунитета.
2. Государство, в собственности которого находится военная база и гражданами которого являются её сотрудники, имеет право на их защиту.
3. Принцип обеспечения неприкосновенности военных баз, а также безопасности их персонала..."
Чуть ниже, переходя от общих принципов к конкретике, В.Свинарев подтверждает свои слова примерами:
"Военные базы, занимающие часть территории государства пребывания, наделяются особым статусом, ограничивающим юрисдикцию властей страны пребывания. К примеру, соглашение по вопросам юрисдикции российских баз в Армении устанавливает, что законодательство Республики Армения не применяется по делам о преступлениях или правонарушениях, совершённых в пунктах размещения российской военной базы18. Но если на объекте необходимо выполнить процессуальные, оперативно-розыскные, следственные или иные действия по делам, подпадающим под юрисдикцию Республики Армения, то такие действия выполняются компетентными органами Армении совместно с уполномоченными органами Российской Федерации либо только российскими органами по письменному запросу армянской стороны, если их проведение не противоречит российскому законодательству. Это позволяет считать правовое положение военной базы как объекта, обладающего неприкосновенностью".
Итак, аренда, размещение контингента и/или военных служб, принцип экстерриториальности.
Скажите, а в случае с Ульяновском хоть что-то из этого списка наблюдается? Одна из первых публикаций - Коммерсант сообщает о договоренностях по мультимодальному транзиту: Переговоры на эту тему, говорят знакомые с ней российские дипломаты, начались еще полтора года назад... Речь шла о том, чтобы в Центральной России подобрать город, где можно было бы создать логистическую базу с таможенным терминалом, — рассказывает мидовский чиновник.— Грузы из Афганистана забрасывались бы туда самолетами, а дальше по железной дороге шли в Ригу или Таллин".
"Таким образом, - продолжает Коммерсант, - по новой схеме грузы стран НАТО будут... доставляться самолетами, в том числе российскими, из Афганистана в РФ, где будут формироваться железнодорожные составы для отправки в Европу".
И в большинстве дальнейших публикаций, которые мне попадались, вновь и вновь повторялось о создании именно "логистической базы с таможенным терминалом" (понятно, не НАТОвским). То есть наличие таможни вопросы экстерриториальности как бы снимает. Далее - начальник ГШ ВС РФ генерал Николай Макаров, уже в ответ на начавшуюся кампанию про "базу НАТО", специально заявляет: "Минобороны РФ не вело переговоров с НАТО об аренде аэродрома в Ульяновске... "У нас таких планов нет, этот вопрос даже не обсуждался". То есть территорию никто в пользование тоже не предоставляет, она остается как в собственности, так и в юрисдикции РФ.
Наконец, МИД РФ в официальном разъяснени подчеркивает: "Не предполагается пребывания там [в Ульяновске] ни военного, ни гражданского персонала стран альянса". Т.е. и контингента не будет.
Нет, возможно, конечно, все врут. Чтобы скрыть страшную и неприглядную правду. На этом настаивает, например, лидер Движения развития Юрий Крупнов в своей статье "Российский МИД заврался по поводу базы НАТО в Ульяновске".
МИД России прямо дезинформирует, когда пишет, что РФ оказывает поддержку по транзиту и т.п. якобы не НАТО, а МССБ, - пишет Крупнов, - Гениальное решение! Стоит всего лишь написать вместо «НАТО» «МССБ» - и военная база в Ульяновске вмиг растворяется в воздухе и становится мирным логистическим сооружением... Командование МССБ осуществляет НАТО, которое самовольно приняло на себя эту задачу 11 августа 2003 года. - и так далее.
То есть МИД России как бы передергивает. Хотя мне, честно говоря, не понятно, почему в первых же строках сразу вводится понятие именно "военной базы в Ульяновске", которая во что-то превращается.
Но ладно, давайте разберемся, в чем передергивает МИД. Во-первых, пишет Крупнов, "Командование МССБ осуществляет НАТО". И - во-вторых, Все договоры по транзиту вообще и через РФ в частности, заключаются не с мифическими МССБ, которые юридически не существуют, а напрямую с НАТО, Североатлантическим блоком".
Здесь, извините, передергивает не МИД, здесь передергивает г-н Крупнов. Потому, что Россия договоры о транзите напрямую с НАТО как раз не заключает, старательно этого избегая. РФ упорно заключает договора с каждой конкретной страной, хотя, конечно, проще было бы заключить один договор с блоком. Так, отдельное соглашение заключено с Германией, отдельное подписано с США, отдельное - с Францией, отдельное - c Италией. А вот "напрямую с НАТО, Североатлантическим блоком" - нет.
Но Крупнов уверен в другом: "Все договоры по транзиту вообще и через РФ в частности, заключаются не с мифическими МССБ, которые юридически не существуют, а напрямую с НАТО, Североатлантическим блоком, - пишет он, - Базовый закон, по которому НАТО осуществляет транзит - Федеральный закон Российской Федерации от 7 июня 2007 г. N 99-ФЗ «О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира», о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему».
Так вот - это то ли глупейшая ошибка, то ли умышленная дезинформация. Что такое N 99-ФЗ от 7 июня 2007 г "О ратификации..."? Прочтите, он совсем коротенький. Его суть - с некоторыми перечисленными оговорками
"Ратифицировать Соглашение между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года... и Дополнительный протокол к Соглашению".
Все, там больше ничего нету. Дальше нужно смотреть положение "О статусе сил".
Г-н Крупнов, в принципе, в том направлении и идет, правда, скатываясь в обличительный пафос: "Вообще, для наших защитников транзита и одного из его элементов - «перевалочного пункта» в Ульяновске – и лично для господина Рогозина, крутого нашего патриота и бо-о-ольшого русского националиста, хочу напомнить, что подобные законы «О статусе Сил» (Status of Forces Agreement, SOFA) являются стандартными правовыми актами США и НАТО по организации своих Сил, то есть Вооружённых сил, на территории иностранных государств.
Ещё раз: Status of Forces Agreement (SOFA) – договор, который, как разъясняет само Министерство обороны США, определяет статус присутствующих (гостящих! - visiting) на территории другого государства военных сил («Agreements delineating the status of visiting military forces may be bilateral or multilateral») по размещению военных объектов.
И в этом плане точно такой же по типу договор в настоящее время рассматривается руководством Афганистана по поводу размещения на долгосрочной основе военных баз в этой многострадальной стране..."
Ну вот мы и подошли к центральному моменту всей истории. Законы «О статусе Сил» (Status of Forces Agreement, SOFA) являются законами, на основании которых разворачиваются военные базы, и мы такой закон ратифицировали. Базе быть?
Давайте все-таки вначале почитаем законы, ладно? Я не знаю, зачем г-н Крупнов сыплет иностранными названиями и цитатами, для достоверности, что ли. Все они есть на русском языке.
Итак, ратифицированное Россией "Соглашение между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил" от 19 июня 1995 и дополнительный протокол к нему.
Можете изучить. Основная суть выражена в Статье 1: "все государства-участники настоящего Соглашения применяют положения Соглашения между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил, подписанного в Лондоне 19 июня 1951 года, именуемого в дальнейшем "НАТО СОФА", как если бы все государства – участники настоящего Соглашения были участниками НАТО СОФА".
Какой у этого соглашения смысл? Очень простой. Ранее НАТО СОФА могло распространяться только на государство - члена НАТО. Соглашение же от 19 июня 1995 позволяет государствам, не входящим в НАТО, но участвующим в программе "Партнерство ради мира", присоединиться к НАТО СОФА.
Далее взглянем на само соглашение "О статусе сил" 1951 года, НАТО СОФА, то самое страшное (Status of Forces Agreement, SOFA), на основании которого, якобы, разворачиваются военные базы:
Соглашение
между сторонами Североатлантического договора о статусе их сил (войск)
Стороны Североатлантического договора, заключенного 4 апреля 1949 года в Вашингтоне,
Учитывая, что силы (войска) одной Стороны могут быть направлены по договоренности для прохождения службы на территории другой Стороны;
Принимая во внимание, что решение об их отправке и условия их отправки, в той мере, в которой такие условия не определяются настоящим Соглашением, продолжают оставаться предметом отдельных договоренностей между заинтересованными Сторонами;
Желая, тем не менее, определить статус таких сил (войск) во время их нахождения на территории другой стороны;
Договорились о нижеследующем:...
Итак, перед нами ВНУТРИНАТОВСКИЙ договор, в котором говорится, что может возникнуть такая ситуация, при которой войска одного члена НАТО потребуются на территории другого члена НАТО. И хоть сама процедура такой отправки войск этим соглашением не определяется, - это уже вопрос межгосударственных отношений, - но статус таких сил на всякий случай лучше заранее оговорить.
И вот соглашение его и оговаривает. В нем, в частости, сказано, что "Силы, их гражданский персонал, члены личного состава сил и их гражданского персонала, а также члены их семей обязаны соблюдать законы принимающего Государства и воздерживаться от любой деятельности, противоречащей духу настоящего Соглашения, и, в частности, от любой политической деятельности в принимающем Государстве. Направляющее государство также обязано принимать все необходимые для этого меры.
Также определена юрисдикция принимающего государства в отношении таких сил - они подсудны принимающему государству, члены личного состава могут быть выдворены с его территории и т.д. В общем, там много пунктов, касающихся правил нахождения СОЮЗНЫХ войск одного государства на территории другого-союзного. Принципами экстерриториальности там и не пахнет. Как и созданием военных баз. НАТО СОФА, вообще-то, немного о другом. Оно не открывает войскам НАТО дорогу на территорию России, оно определяет статус таких сил, если когда-нибудь в силу межгосударственных договоренностей войска НАТО окажутся на территории России.
А этот статус, еще раз подчеркну, далек от принципов, по которым создаются военные базы. Не ясно, какое отношение НАТО СОФА имеет к Ульяновску, если наличия в городе контингента не предусмотрено.
Многие блогеры и комментаторы продолжают настаивать, что в Ульяновске высадятся морские пехотины с танками и самоходными мортирами. Не знаю, может быть я чего-то не понимаю, может быть я что-то упускаю. С одной стороны есть официальное заявление, что их там не будет, с другой - подобные заявления не утихают. Я источника так и не нашел. Танков не будет, военной техники не будет. Это мы уже рассматривали. По крайней мере все приведенные аргументы "за" этого не подтверждают, а опровергают. Откуда информация по пехоте/персоналу?
В общем, оценив аргументы сторонников и противников, покопавшись в документах, я могу сформулировать свое отношение к "Базе НАТО в Ульяновске". Я полагаю, что если никаких признаков "базы НАТО" нет, то нет и самой военной базы. А есть то, о чем изначально и заявлялось: "логистическая база с таможенным терминалом".
***
И в конце коснусь ответа, который ">написал г-н Наганов в том числе, как видно, и на мой предыдущий пост по этой теме. Перечислив случаи сотрудничества с НАТО за последние как минимум 10 лет, он радостно воскликнул: "Ага!"
"Штатные патриоты" пытаются нас уверить, что НАТО никак не сможет получить такое разрешение на транзит грузов из этого [военного] перечня через Ульяновск... Вообще, получается дурацкая ситуация. Соглашений всяких с государствами НАТО заключили до кучи – а разрешений на транзит нет и не будет!"
Все же отмечу, что не было утверждений "никак не сможет получить". Почему не сможет? Сможет - для этого есть общая процедура, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. Речь шла о том, что постановлением о порядке наземного транзита от 2008 года урощен порядок транзита именно нелетальных грузов.
Но суть даже не в том. Я юзеру Наганову в комментарии написал: "Ну стыдно же, блин, в 2012 году открывать для себя существование пункта конституции РФ о верховенстве международного права над внутренним (и, следовательно, внешнеполитических договоров и соглашений над внутенним законодательством), постановления о транзите от 2000-го года (и то, что такой транзит вообще возможен при соблюдении определенной процедуры) и так далее.
Все это есть. С 93-го, с 2000-го и т.д.
И поинтересовался: "Что ж только сейчас так возбудились?"
Ответ я получил, считаю, замечательный:
Ну Путин же возбудился во время избирательной кампании, организовал антиамериканскую истерию, мол, он бешеный патриот. А оппозиция с Макфолом встречается - вон и журналисты НТВ рядом, снимают, как они Родину продают.
А вот мы и покажем, кто на самом деле торгует Родиной, по-крупному. Какой "патриот" это делает. Ну и прихвостней его на чистую воду выведем, которые тоже маскируются под патриотов, орут, как они борются с США и НАТО, а потом радостно обосновывают, как это круто - база НАТО в России. Это - когнитивный диссонанс, и мы его раскрутим по максимуму. Ну и администрации Обамы неповадно будет вступать в сговор с Путиным - это там уже ей Митт Ромни припомнит.
Такие дела.
Ответить с цитированием
Сообщение от Observerr
В наши массы сейчас несут всякую хуйню подряд: во-первых, массы лучше прислушиваются не к логике, а к панике, а во-вторых - как там г-н Навальный поучает? 
"Вы не рефлексируйте, вы распространяйте - пусть отбиваются". 
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть 
